Постанова № 24576149, 29.05.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1743/2012

29 травня 2012 року 13год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тарновецький Я.М.,

відповідача: представник Мамай І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки незаконних висновків, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №001292342 від 26.04.2012 року.

Представника позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс" у грудні 2010 року здійснювались господарські операції по закупівлі цукру у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун", що стали підставою для формування податкового кредиту позивача. Проте, за результатами документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Перун" органом державної податкової служби зроблено висновок щодо безтоварності таких операцій та, як наслідок, про завищення податкових зобов'язань при подальшій реалізації товарів, отриманих від даного контрагента, про завищення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, валових доходів та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, про завищення позивачем податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість. Вважає такі висновки не законними, а дії посадових осіб органу державної податкової служби щодо внесення таких висновків до акту перевірки - протиправними. При цьому, представник позивача зазначив, що на підставі вказаних висновків відповідачем прийнято лише одне податкове повідомлення-рішення за №001292342 від 26.04.2012 року про збільшення товариству грошового зобов'язання по податку на додану вартість, яке оспорюється позивачем.

Представник позивача вказав, що при перевірці відповідачем не було враховано первинних документів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Перун", що надавались позивачем, а також тих обставин, що контрагент позивача є зареєстрованим платником податку на додану вартість, а податкові накладні відповідають вимогам податкового законодавства. З огляду на це, представник позивача зазначає, що акт перевірки ґрунтується на припущеннях, які не підкріплені жодними доказами. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечує. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що до органу державної податкової служби надійшла інформація від Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції щодо неможливості підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Перун". На цій підставі відповідачем проведено перевірку взаємовідносин ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" з даним контрагентом. В ході перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ "Перун" було укладено договір на поставку цукру, фактичне здійснення якої не підтверджується необхідними первинними документами. Зокрема, відсутні документи на транспортування цукру від ТОВ "Перун" до ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" та документи щодо подальшої реалізації товару позивачем в межах своєї господарської діяльності.

Крім того, представник відповідача зазначив, що згідно договорів на подальшу реалізацію ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" цукру, отриманого від ТОВ "Перун", за позивачем все ще рахується частина нереалізованого цукру у кількості 45 т. Враховуючи той факт, що органами державної податкової служби неодноразово здійснювалися виїзди за адресою ТОВ "Перун", за результатами яких товариство не було встановлено за його місцезнаходженням, а також обставини відсутності у ТОВ "Перун" трудових ресурсів, складських приміщень, зареєстрованих транспортних засобів, представник позивача вважає, що господарські операції позивача з вказаним контрагентом не мали реального характеру та здійснювалися з метою набуття податкової вигоди, зокрема безпідставного формування податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість. У зв'язку з цим просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що в період з 29.03.2012 року по 04.04.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Торговий дім "Котнар плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Перун" за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.04.2012 року №86/22-100/35280015, який підписано керівником товариства із запереченнями щодо факту ненадання під час перевірки первинних бухгалтерських документів, у тому числі видаткових накладних на реалізацію товарів (а.с.11-19).

В акті перевірки зазначено висновки органу державної податкової служби щодо:

- неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

- суперечності укладених правочинів приписам ч.1, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України та наявності у них ознак нікчемності;

- відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за грудень 2010 року та травень-жовтень 2011 року, які підпадають під визначення ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України;

- порушення товариством пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань при реалізації товарів на ТОВ Торгова група "Лідер" за грудень 2010 року в розмірі 85993,00 грн. та на ТОВ "Перун" за травень-жовтень 2011 року в розмірі 331526,00 грн.;

- порушення товариством пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення податкового кредиту на суму 469633,00 грн., що сформований за рахунок контрагента-постачальника ТОВ "Перун" та відповідних даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року про обсяги придбання від ТОВ "Перун" та обсяги продажу для ТОВ Торгова група "Лідер" та заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за грудень 2010 року на 383640,00 грн.;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.4, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.134, ст.135, ст.138 Податкового кодексу та порушення п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 ст.5, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення товариством валових витрат за 4 квартал 2010 року на суму 425833,00 грн. та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2-4 квартали 2010 року на суму 1342190,00 грн., валових доходів за 4 квартал 2010 року на суму 429964,00 грн. та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2-4 квартали 2011 року на суму 1351383,00 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення №001892342 від 26.04.2012 року, згідно якого позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 479550,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 383640,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 95910,00 грн. (а.с.9).

Перевіривши дотримання відповідачем вимог законодавства України, повноважень органу державної податкової служби та врахування всіх обставин, що мали значення при проведенні перевірки позивача та прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №001892342 від 26.04.2012 року суд зазначає, що в його основу покладено висновок органу державної податкової служби щодо завищення податкового кредиту на суму 469633,00 грн., сформованого за рахунок контрагента ТОВ "Перун" та заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за грудень 2010 року на 383640,00 грн. (до складу заниженого податкового зобов'язання не включено ПДВ у сумі 85993,00 грн. по господарських операціях позивача з ТОВ "Торговою групою "Лідер", що описані в акті перевірки на ст.7, а.с.14).

В силу положень п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон України "Про податок на додану вартість"), податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до абз.1, абз.2 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, в зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В свою чергу, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх подальшого використання в господарській діяльності платника податків, який має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, та податковими накладними, що є підставою для формування податкового обліку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.08.2010 року між ТОВ "Перун" (Продавець) та ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" (Покупець) було укладено Договір №42, предметом якого стала поставка 1000 т. цукру (а.с.20-22).

Згідно вказаного договору поставка цукру повинна була здійснюватись окремими партіями чи в цілому, на умовах попередньої оплати ціни товару (п.1.2, п.5.1).

На виконання умов Договору №42 від 06.08.2010 року ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" здійснено попередню оплату партії цукру в кількості 386 т. по ціні 6083,33 грн. За 1 т. без ПДВ, окремими платежами, що в загальній сумі склало 2813696,60 грн., в тому числі ПДВ у сумі 468949,43 грн. (за покупцем рахується заборгованість на рівні 4103,40 грн.). Вказані обставини підтверджуються карткою рахунків між контрагентами та виписками з банківського рахунку позивача (а.с.25-50).

22.12.2010 року між ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" (Поклажодавець) та ВАТ "Гнідавський цукровий завод" (Зберігач) було укладено Договір зберігання №22/12/10, предметом якого стала передача на зберігання 500 т. цукру (а.с.55).

28.12.2010 року між ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" (Поклажодавець) та ТОВ "Перун" (Зберігач) було укладено Договір зберігання №53, предметом якого стала передача на відповідальне зберігання 386 т. цукру (а.с.51-53).

Фактична передача ТОВ "Перун" для ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" партії цукру в кількості 386 т. згідно Договору №42 від 06.08.2010 року відбулася 28.12.2010 року, що підтверджується видатковою накладною №П-00001583 (а.с.23).

ТОВ "Перун" виписано для ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" податкову накладну №1620 від 28.12.2010 року на ПДВ в сумі 469633,33 грн. (а.с.24).

Податок на додану вартість в сумі 469633,33 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту грудня 2010 року, що відображено в податковій декларації №9006403412, поданій ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" до органу державної податкової служби 20.01.2011 року (а.с.89-99).

Партію цукру в кількості 386 т. згідно Договору №53 від 28.12.2010 року 28.12.2010 року було передано на відповідальне зберігання ТОВ "Перун", що підтверджується накладною на відпуск товару на відповідальне зберігання №ТК-0000003 від 28.12.2010 року (а.с.54).

14.01.2011 року ТОВ "Перун" було повернено зі зберігання партію цукру у кількості 90 т., що підтверджується накладною №П-000000697 від 14.10.2011 року (а.с.63).

Вказану партію цукру в кількості 90 т. згідно Договору №22/12/10 від 22.12.2010 року було передано на зберігання ВАТ "Гнідавський цукровий завод", що підтверджується накладною на відпуск товару на відповідальне зберігання №ТК-0000001 від 14.01.2011 року, довіреністю представника ВАТ "Гнідавський цукровий завод" на отримання товару на зберігання, відомостями з бухгалтерського обліку ВАТ "Гнідавський цукровий завод" про рух товарно-матеріальних цінностей (а.с.56-58).

Подальша реалізація позивачем цукру, отриманого згідно Договору №42 від 06.09.2010 року, здійснювалася наступним чином.

02.02.2011 року між ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" (Продавець) та ТОВ "Перун" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №01/02, предметом якого стала поставка цукру-піску (а.с.68-69).

За умовами вказаного договору поставка цукру повинна була здійснюватись окремими партіями чи в цілому, за ціною, встановленою за домовленістю сторін, на умовах оплати напротязі 1-го банківського дня з моменту отримання рахунку-фактури (п.1.2, п.4.1,п.5.1 Договору №01/02 від 02.02.2011 року).

11.05.2011 року ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" передано у власність ТОВ "Перун" партію цукру в кількості 120 т., по ціні 6125,00 грн. за 1 т. що підтверджується:

- виписаною ТОВ "Перун" накладною №П-000000659 від 11.05.2011 року на повернення зі зберігання цукру в кількості 100 т. (а.с.66);

- виписаною ВАТ "Гнідавський цукровий завод" видатковою накладною №173 від 11.05.2011 року на повернення зі зберігання цукру в кількості 20 т. (а.с.61);

- виписаними ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" видатковою накладною №ТК-0002957 від 11.05.2011 року про передачу у власність ТОВ "Перун" цукру в кількості 120т. на суму 882000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 147000,00 грн. та податковою накладною №411 від 11.05.2011 року на ПДВ у сумі 147000,00 грн., а також довіреністю представника ТОВ "Перун" на отримання цукру (а.с.109-111).

03.06.2011 року ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" передано у власність ТОВ "Перун" партію цукру в кількості 20 т., по ціні 6125,00 грн. за 1 т. що підтверджується:

- виписаною ВАТ "Гнідавський цукровий завод" видатковою накладною №237 від 03.06.2011 року на повернення зі зберігання цукру в кількості 20 т. (а.с.60);

- виписаними ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" видатковою накладною №ТК-0003634 від 03.06.2011 року про передачу у власність ТОВ "Перун" цукру в кількості 20 т. на суму 147000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 24500,00 грн. та податковою накладною №159 від 03.06.2011 року на ПДВ у сумі 24500,00 грн. (а.с.112-113).

15.07.2011 року ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" передано у власність ТОВ "Перун" партію цукру в кількості 50 т., по ціні 6125,00 грн. за 1 т. що підтверджується:

- виписаною ВАТ "Гнідавський цукровий завод" видатковою накладною №354 від 18.07.2011 року на повернення зі зберігання цукру в кількості 50 т. (а.с.59);

- виписаними ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" видатковою накладною №ТК-0004559 від 15.07.2011 року про передачу у власність ТОВ "Перун" цукру в кількості 50 т. на суму 367500,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 61250,00 грн. та податковою накладною №386 від 15.07.2011 року на ПДВ у сумі 61250,00 грн. (а.с.114-115).

08.09.2011 року ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" передано у власність ТОВ "Перун" партію цукру в кількості 20 т., по ціні 6125,00 грн. за 1 т. що підтверджується:

- виписаною ТОВ "Перун" накладною №П-000000682 від 08.09.2011 року на повернення зі зберігання цукру в кількості 20 т. (а.с.65);

- виписаними ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" видатковою накладною №ТК-0005720 від 08.09.2011 року про передачу у власність ТОВ "Перун" цукру в кількості 20 т. на суму 147000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 24500,00 грн. та податковими накладними №495 від 12.08.2011 року на ПДВ у сумі 11943,33 грн., №496 від 25.08.2011 року на ПДВ у сумі 13333,33 грн. (а.с.116-118).

30.09.2011 року ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" передано у власність ТОВ "Перун" партію цукру в кількості 40 т., по ціні 6125,00 грн. за 1 т. що підтверджується:

- виписаною ТОВ "Перун" накладною №П-000000685 від 30.09.2011 року на повернення зі зберігання цукру в кількості 40,000 т. (а.с.64);

- виписаними ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" видатковою накладною №ТК-0006181 від 30.09.2011 року про передачу у власність ТОВ "Перун" цукру в кількості 40 т. на суму 294000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 49000,00 грн. та податковою накладною №506 від 30.09.2011 року на ПДВ у сумі 49000,00 грн. (а.с.119-120).

14.10.2011 року ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" передано у власність ТОВ "Перун" партію цукру в кількості 20 т., по ціні 6125,00 грн. за 1 т. що підтверджується:

- виписаною ТОВ "Перун" накладною №П-000000697 від 14.10.2011 року на повернення зі зберігання цукру в кількості 20 т. (а.с.63);

- виписаними ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" видатковою накладною №ТК-0006399 від 14.10.2011 року про передачу у власність ТОВ "Перун" цукру в кількості 20 т. на суму 147000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 24500,00 грн. та податковою накладною №249 від 14.10.2011 року на ПДВ у сумі 24500,00 грн. (а.с.121-122).

Факт оплати ТОВ "Перун" цукру, отриманого по Договору №01/02 від 02.02.2011 року підтверджується карткою рахунків між контрагентами та виписками з банківського рахунку позивача (а.с.123-144).

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами. Частиною 2 вказаної статті передбачено перелік

Дослідивши надані позивачем для перевірки та в судове засідання документи, суд приходить до висновку, що вони є первинними та відповідають всім необхідним вимогам, передбаченим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є належним підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" та ТОВ "Перун" по поставці та подальшій реалізації цукру.

Суд також бере до уваги пояснення представника позивача, що були надані в судовому засіданні, згідно яких ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" фактично фінансував закупівлю цукру, який надалі мав реалізовуватися ТОВ "Перун", отримуючи при цьому фінансову вигоду за рахунок різниці в цінах закупівлі-продажу товару.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" здійснює господарську діяльність за видом "посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами", а ТОВ "Перун" - за видом "оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами" (а.с. 101, 105).

Ціна за якою позивач закуповував цукор у ТОВ "Перун" згідно Договору №42 від 06.08.2010 року становила 6083,33 грн. за 1 т., а ціна, за якою цукор було в подальшому реалізовано ТОВ "Перун" згідно Договору №01/02 від 02.02.2011 року - 6125,00 грн.

Таким чином, господарські операції між ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" та ТОВ "Перун" з купівлі-продажу цукру було здійснено в межах господарської діяльності обох контрагентів, підприємства переслідували господарську мету при їх здійсненні та понесли зміни майнового стану.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні пояснено, що необхідність укладення договорів зберігання №22/12/10 від 22.12.2010 року з ВАТ "Гнідавський цукровий завод" та №53 від 28.12.2010 року з ТОВ "Перун" обумовлена попередньою домовленістю сторін щодо подальшої реалізації цукру безпосередньо ТОВ "Перун".

За умовами п.3.1 Договору №01/02 від 02.02.2011 року поставка цукру від ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" до ТОВ "Перун" здійснювалася на умовах EXW франко-склад продавця, що за правилами Інкотермс означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці та не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб.

Оскільки цукор фактично зберігався на складах ТОВ "Перун" та ВАТ "Гнідавського цукрового заводу", то транспортування цукру здійснювалося без жодної участі ТОВ "Торгового дому "Котнар Плюс", а єдиними первинними документом, що підтверджує відпуск товару може слугувати видакова накладна.

Податкові накладні, виписані ТОВ "Перун", що стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", зауважень щодо їх форми та змісту органом державної податкової служби під час перевірки не висловлено.

Як підтверджується матеріалами справи, обоє контрагентів на момент здійснення господарських відносин були зареєстровані як юридичні особи із внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва платників податку на додану вартість (а.с.100-106).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податковий кредит за грудень 2010 року в сумі 469633,33 грн. по господарських операціях з ТОВ "Перун" сформований позивачем правомірно та з дотриманням вимог чинного на той момент податкового законодавства.

При цьому суд не бере до уваги твердження відповідача, наведені в акті перевірки, щодо встановлення Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією залучення ТОВ "Перун" до ланцюгів постачання сумнівних суб'єктів господарювання.

Для обґрунтування вказаних тверджень представник відповідача посилається на акт №07/23/21090355 від 05.01.2012 року щодо неможливості підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Перун" з платниками податків за період з 01.11.2010 року по 31.08.2011 року, що був надісланий Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією територіальним органам Державної податкової служби листом за вихідним №181/23-217 від 06.01.2012 року (а.с.155-167).

У вказаному акті перевірки ТОВ "Перун" визначено як "транзитера" та "вигодонабувача" в схемах формування податкового кредиту та зроблено висновок щодо безтоварності господарських операцій даного товариства з контрагентами, наведеними в акті та завищення ним податкового зобовязання з ПДВ на суму 27114614,00 грн. та завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 26298104,00 грн.

ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс" не фігурує серед контрагентів, господарські операції з якими було визначено як безтоварні, а суми ПДВ отримані ТОВ "Перун" в межах господарських операцій з позивачем до сум завищеного податкового зобов'язання чи завищеного податкового кредиту, виявленого під час перевірки, включені не були.

Суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що стали підставою для формування податкового кредиту, оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення конкретним платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Крім того, п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та розділом ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, передбачено процедуру підписання та отримання акту перевірки платником податків та можливість подання заперечень на акт перевірки протягом п'ятиденного строку після отримання акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки №07/23/21090355 було складено Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією 05.01.2012 року, а надіслано територіальним органам державної податкової служби на наступний день - 06.01.2012 року. Відмітки щодо підписання та вручення даного акту представникам ТОВ "Перун" відсутні, інформації щодо виникнення спірних питань під час перевірки та/або подання платником податків заперечень щодо встановлених порушень у представника відповідача немає.

Тому, суд приходить до висновку, що акт перевірки ТОВ "Перун" не може слугувати як носій обґрунтованої доказової інформації та як підстава для позбавлення інших платників податків права на формування податкового кредиту з ПДВ, за умови виконання останніми всіх передбачених законодавством умов для його отримання.

Оскільки висновок відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2010 року на суму 469633,00 грн. під час судового розгляду спростовано матеріалами справи, збільшення позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 383640,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 95910,00 грн. за самостійне визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання - є неправомірним.

З огляду на наведене, позовна вимога про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №001892342 від 26.04.2012 року підлягає до задоволення.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки №86/22-100/35280015 від 11.04.2012 року незаконних висновків: про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій з ТОВ "Перун"; про завищення податкових зобов'язань при реалізації товарів на ТОВ Торгова група "Лідер" за грудень 2010 року в розмірі 85993,00 грн. та на ТОВ "Перун" за травень-жовтень 2011 року в розмірі 331526,00 грн.; про завищення валових витрат за 4 квартал 2010 року на суму 425833,00 грн. та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2-4 квартали 2010 року на суму 1342190,00 грн., валових доходів за 4 квартал 2010 року на суму 429964,00 грн. та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2-4 квартали 2011 року на суму 1351383,00 грн., суд зазначає наступне.

В силу положень п.1 ч.1 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

В той же час, пунктами1-2, частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Отже, дії відповідача по внесенню до акту перевірки висновків щодо виявлених правопорушень можуть бути визнані судом протиправними за умови порушення органом державної податкової служби при вчиненні таких дій вимог законодавства, недотримання повноважень та/або вихід за їх межі.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що в разі встановлення під час перевірки порушень, за її результатами складається акт.

Пунктом 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 визначено, що актом є службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У п.1 розділу ІІ вказаного Порядку зазначено, що акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. Як передбачено пп.6.1 п.6 розділу ІІ Порядку у висновках зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового законодавства з посиланням на норми законодавчих актів.

У відповідності до вимог п.6 розділу І Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, висновки акту перевірки є лише фіксацією правопорушення та повинні відповідати вимогам щодо чіткості, об'єктивності та повноти. Оцінка висновків акту перевірки за критерієм законності може надаватися лише в разі, якщо вони стали підставою для подальшого прийняття органом державної податкової служби рішень або вчинення дій, що порушують права платника податків.

Таким чином, самі по собі дії відповідача по внесенню до акту перевірки висновків щодо стверджуваних порушень податкового законодавства є такими, що вчинено в межах і на підставі повноважень посадових осіб органу державної податкової служби та у спосіб визначений чинним законодавством.

З огляду на наведене, в задоволенні даної позовної вимоги позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати присуджуються позивачу відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №001292342 від 26.04.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс" відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.