Постанова № 24574695, 31.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 2а-7857/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

за участю представників:

позивача Доманського В.П.

відповідача Никитенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровському районі з позовними вимогами, з урахуванням уточнень позовної заяви, про:

- скасування вимоги відповідача від 11.06.2010 року № 27/614 в частині повернення в дохід державного бюджету коштів в сумі 112 250,00 грн.; стягнення в розмірі 14 830,00 грн. зайво виплаченої заробітної плати, надбавок, премії; відшкодування суми в розмірі 3.490,00 грн., які були списані на витрати підприємства без первинних документів на представницькі, відшкодування добових на відрядження в сумі 25 460,00 грн.; поверненню в дохід державного бюджету коштів в сумі 49 220,00 грн., внаслідок включення Інституту до реєстрів на отримання авансів договорів та відшкодування коштів у сумі 16 000,00 грн. за отримання інформаційно-довідкової та консультативного обслуговування; забезпечення надходження доходів Інституту в сумі 118 500,00 грн. внаслідок виготовлення ТД, тоді як фінансування робіт не передбачалося реєстрами на авансування; повернення ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» безвідсоткової позики у сумі 112 300,00 грн.; вжиття заходів по поверненню працівником інституту безвідсоткової позики на придбання житла в сумі 42 330,00 грн.; вжиття заходів по поверненню коштів в сумі 1 620,00 грн., які були використані для утримання собак;

- скасування додаткової вимоги від 24.06.2010 року № 27/656.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року в адміністративній справі №2а-7857/10/0470 допущено заміну відповідача - Контрольно-ревізійний відділ в Дніпропетровському районі на Головне контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року в адміністративній справі №2а-7857/10/0470 допущено заміну відповідача - Головне контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання плану роботи контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровському районі на І квартал 2010 року спеціалістами контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровському районі з 09.03.2010р. по 19.05.2010р. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», в т.ч. щодо використання коштів Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки, за 2009 рік згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2010 року №844 «Деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України». За результатами ревізії контрольно-ревізійним відділом в Дніпропетровському районі було направлено позивачу письмову вимогу від 11.06.2010 року №27/614 щодо опрацювання матеріалів ревізії, вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень та вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб. Позивач вважає, що частково вимоги контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровському районі є необґрунтованими, необ'єктивними, безпідставними, та такими, що підлягають скасуванню. Також, після узгодження матеріалів ревізії, контрольно-ревізійним відділом в Дніпропетровському районі з КРУ в Дніпропетровській області та ГоловКРУ України, 30.06.2010 року позивачем було отримано від контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровському районі додаткові обов'язкові вимоги від 24.06.2010 року №27/656 з метою повного усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому. Позивач зазначає, що враховуючи те, що нормами діючого законодавства взагалі не передбачено такого виду документа як «додаткові обов'язкові вимоги» та вони не повністю відповідають дійсності, сформульовані не об'єктивно та не коректно, ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не може бути виконано вказаних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що при проведенні ревізійних дій відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому вимога відповідача від 11.06.2010 року № 27/614 є правомірною. Також зазначив, що законодавство не обмежує право органів ДКРС на направлення повторної вимоги до об'єкту контролю, якщо порушення, виявлені в ході ревізії, усунуті не в повному об'ємі. Після зведення результатів централізованого доручення показники були відкориговані відповідно до показників, які зазначені в акті, тобто вимога від 24.06.2010 року №27/656 була доповненням, порушення в вимозі відповідають показникам які зазначені в акті. До того ж, згідно зі ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХП (зі змінами та доповненнями), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до п.2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Інспектування здійснюється посадовими особами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Так, відповідно до п.2.31 контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І квартал 2010 року та п. 1.1.5.4. плану роботи контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровському районі на І квартал 2010 року в період з 09.03.2010р. по 19.05.2010р. проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання коштів Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки в державному підприємстві «Дніпропетровській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за період 2009 та 1 квартал 2010 року, за результатами якої встановлені порушення, що викладені в акті № 340-19/19 від 19.05.2010 року. Акт ревізії підписано із запереченням, висновок на які надано листом від 09.06.2010 року №27/601.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійному управлінню надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

В силу ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються та перевіряються. Отже, виходячи з наведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення органів Державної контрольно-ревізійної служби по відношенню до об'єкту контролю.

За результатами ревізії, листом від 11.06.2010 року № 27/614 на адресу ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відповідачем направлені обов'язкові вимоги щодо усунення порушень до 01.07.2010 року, які виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності інституту та попередження їх виникнення в подальшому.

Після узгодження матеріалів ревізії, контрольно-ревізійним відділом в Дніпропетровському районі з КРУ в Дніпропетровській області та ГоловКРУ України ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» були пред'явлені додаткові обов'язкові вимоги від 24.06.2010 року №27/656 з метою повного усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізією встановлено наступне.

Пунктом 6 Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 844 передбачено, що відшкодування витрат на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, здійснюється на підставі укладених договорів, платіжних доручень і підтвердних документів.

Таким чином, проводиться відшкодування понесених витрат по розробленню технічної документації та на підставі первинних документів, тобто розроблення технічної документація підтверджується наявністю виготовленої техдокументації відповідно до вимог Порядку безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 844 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 року № 1112).

Державним комітетом України із земельних ресурсів відповідно до ст. 56 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 року № 858-ІV та з метою забезпечення виконання постанови КМУ від 05.08.2009 року № 844 «Деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України у 2009 році в частині безоплатних оформлення та видачі громадянам України у 2009 році державних актів на право власності на земельні ділянки», видано наказ від 08.10.2009 року №534 «Про затвердження Еталону технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку». Зазначеним наказом передбачено дотримання Еталону при складанні технічної документації із землеустрою.

Проте, в ході ревізії було встановлено відсутність кадастрових планів, довідок про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, відсутність межових знаків та подвійного включення до реєстру на відшкодування вартості державних актів.

Недотримання вказаних вимог свідчить про порушення законодавства при її виготовленні, а відповідно не може вважатися, як належно (якісно) виготовлена та такою, що підлягає сплаті коштами державного бюджету.

Крім того, в бухгалтерському обліку відокремлено не вівся облік понесених витрат при виготовленні техдокументації, тобто первинні документи, підтверджуючі понесені витрати в інституті відсутні.

Також, ревізією встановлено зайво виплачену заробітну плату на суму 14 830,00 грн., а саме.

Вибірковою ревізією законності виплати премій керівникам інституту встановлено, що у грудні 2009 року тимчасово виконуючому обов'язки директора інституту ОСОБА_3 провідним спеціалістом ОСОБА_4 зайво нарахована та виплачена премія за вклад працівників інституту в виконання програми по впровадженню земельного законодавства на підставі тільки наказу по інституту від 21.12.2009 року № 140-к, підписаного тимчасово - виконуючим обов'язки директора інституту ОСОБА_3 в сумі 4 000,00 грн.

Так, наказом Держкомзему від 26.11.2009 року№ 865-кт призначено тимчасово виконуючим обов'язки Директора інститут ОСОБА_3, на даний час контракт з ним не укладений. П. 1 (п.п. 3, 6) Постанови КМУ від 19.05.1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» право встановлювати умови, показники та розміри преміювання та винагороди за підсумками роботи за рік відповідно до діючого на підприємстві положення надається тільки керівникам центральних органів виконавчої влади, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності. Оскільки, до ревізії не надане відповідне положення про виплату річної премії керівнику та окреме рішення Держкомзему щодо виплати йому річної або щомісячної премії, вищезазначена премія у сумі 4 000,00 грн. сплачена безпідставно.

ГЕНЕРАЛЬНА УГОДА між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008 - 2009 роки від 15 квітня 2008 року передбачає загальні умови оплати праці працівників. На виконання умов Галузевої угоди та інших нормативно - правових актів юридичні особи передбачають особливості умов оплати праці в галузевих та інших документах.

Положенням про умови оплати праці водіїв - додатку 6 до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом інституту на 2008 - 2009 роки, зареєстрованого Дніпропетровською районною державною адміністрацією від 08.04.2008 року № 360 передбачена надбавка водіям за класність крім періодів проведення ремонтних робіт (п. 3.3, п.п. 3.3.1).

Статтею 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлені підприємством у колективному договорі та додатках до нього.

Робочий час водіїв на проведення ремонтів автомобілів підтверджений записами у табелях обліку робочого часу. Таким чином надлишково нараховано та сплачено вищезазначеної надбавки за 2009 рік в сумі 964,79 грн.

Крім того, при відсутності затверджених посад слюсарів, вантажників в штатному розкладі та наказів на суміщення професій водіям безпідставно виплачувалися доплати за суміщення при ремонтних роботах та за час відрядження, що є порушенням вимог п.п. 3.1.3, п. 3.3, п.п. 3.3.1 Положення про умови оплати праці водіїв - додатку 6 до колективного договору та ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР. Оскільки, в вищезазначеному положенні допускається доплата тільки за сумісництво посад, в разі наявності певних вакансій та підтвердження факту виконання робіт.

Як зазначено вище, вакансії, розпорядчі документи відсутні. Таким чином, за 2009 рік безпідставно сплачено водіям доплат в сумі 8211,59 грн.

Вибірковою ревізією достовірності оплати праці працівників за виконання госпрозрахункових робіт за укладеними 7 договорами вартістю понад 50 000,00 грн. в 2 випадках встановлено переплату заробітної плати працівникам на загальну суму 1 663,14 грн., а саме:

Відповідно до об'єктної картки по договору від 11.03.2009 року № 89, укладеному з ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі замовник) на розробку технічної документації по грунтово - агрохімічному обстеженню земель, рекультивованих ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 62 100,00 грн. з врахуванням податку на додану вартість в червні, листопаді 2009 року сплачена заробітна плата 5 працівникам інституту (червень - 3 працівника, листопад - 4 працівника, в тому числі 2 з них отримували заробітну плату в червні) з розрахунку від вартості виконаних робіт без ПДВ в сумі 51 750,00 грн. (червень - 25 875,00 грн., листопад - 25 875,00 грн.).

Оплата замовником вартості виконаних робіт за даним договором надійшла в повному обсязі 13.05.2009 року та 04.12.2009 року по 25 875,00 грн. (без ПДВ) та сума ПДВ. Виплату заробітної плати проводили на підставі 2 актів виконаних робіт на загальну суму договору, в тому числі від 26.06.2009 року № 89/01 та від 27.11.2009 року № 89/02 кожний на суму 25 875,00 грн. без ПДВ та з врахуванням ПДВ на загальну суму 31 050,00 грн.

Відповідно до п. 5 кошторису на проектні (вишукувальні) роботи до вищезазначеного договору інститут проводить для замовника роботи з грошової оцінки земель з урахуванням індексів інфляції за 2002 - 2008 роки вартістю без врахування ПДВ - 4 073,00 грн.

Як передбачено додатком до колективного договору та наказом по підприємству від 08.01.2009 року № 1 заробітну плату при виконанні планових місячних завдань по створенню наукової проектно-технічної документації виконавцям нараховувати у співвідношенні 1 : 4,0 до обсягу виконаних робіт, на земельно-оціночні роботи - в співвідношенні 1 : 4,5.

Відповідно до даних групових облікових карток нарахування заробітної плати відділу нових технологій та якості науково-технічної документації за червень, листопад 2009 року всім працівникам за виконання робіт за вищезазначеним договором, в тому числі і за роботу по грошовій оцінці земель, нараховано та виплачено заробітну плату з врахуванням коефіцієнту 4, а не 4,5. Роботу по оцінці земель виконував в листопаді 2009 року керівник групи земельно-оціночних робіт та рекультивації земель ОСОБА_5 Таким чином, даному працівнику надлишково нараховано та сплачено заробітної плати в сумі 113,14 гривень (4 073,00 грн. : 4 - 7 073,00 : 4,5).

Крім того, без наявності підписаного акту приймання - здачі виконаних робіт до договору від 03.12.2009 року № 347 в березні 2010 року надлишково сплачено заробітну плату працівникам на загальну суму 1 550,00 грн.

Вищезазначені бухгалтерські операції суперечать вимогам п. 13 ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 року № 318 та п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV.

На підставі наказу по інституту «Про витрати на представницькі цілі» від 08.01.2009 року № 17, підписаного директором інституту ОСОБА_6, з каси інституту для організації прийомів спеціалістів обласних інститутів та споріднених служб, координації взаємодії зі службами Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області бухгалтерією щомісячно виділяються кошти на представницькі цілі в сумі 200,00 грн.

Згідно з п. 9 додатків 3 до Колективних договорів на 2009 рік та 2010-2011 роки в кошторисах операційних витрат на 2009 та 2010 роки передбачені представницькі витрати в сумі 3 000,00 грн. та 5 000,00 грн. відповідно.

Використання коштів підприємства на представницькі цілі дозволяється тільки при наявності первинних документів, в яких повинні бути вказані дата, місце і програма проведення ділової зустрічі (прийому), запрошені особи, представники підприємства, яке приймає делегацію, розмір витрат.

Запрошень та інших первинних документів, підтверджуючих факти щомісячних відвідувань інституту колегами з інших підприємств та здійснення представницьких витрат до ревізії не надано.

Відповідно до наданих до ревізії авансових звітів з додатками (копіями чеків) інспектором з кадрів ОСОБА_7 ці кошти витрачалися на придбання продуктів харчування (цукор, кава, печиво, цукерки, лимони).

Тобто, без підтвердження підстав, що обґрунтовують необхідність витрат, інститутом використано 3 494,18 грн. як на представницькі цілі за 2009 - І квартал 2010 року, чим нанесено збиток інституту (2009 рік - 2 686,41 грн., І квартал 2010 року - 807,77 грн.) і недоотримано вимоги п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, порушено П(С)БО 16 «Витрати», затверджений наказом МФУ від 31.12.1999 року № 318 та п. 1 норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплату компенсації за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок та порядку їх витрачання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 22.11.1993 року № 88 «Про затвердження норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплату компенсації за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок та порядок їх витрачання». Оскільки, без наявності первинних документів, підтверджуючих факт здійснення бухгалтерських операцій віднесено кошти на витрати інституту.

Слід зауважити, що в 2008 році інститут отримав чистий прибуток в сумі 190 тис. грн., тоді як в 2009 році фінансовим результатом підприємства є збиток в сумі 343 тис. грн., а кошти резервного фонду повинні утворюватися та використовуються за рахунок прибутку.

Також, встановлено збільшення збитку внаслідок виплати добових понад встановлені законодавством гарантовані норми, що призвело до збільшення збитку державного підприємства.

Частиною 1 статті 75 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-ІV передбачено, що державне комерційне підприємство зобов'язане виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік. Фінансовим планом на 2009 рік збитки не заплановані, а вищезазначені виплати призвели до збільшення збитку і невиконання плану на 2009 рік. Відповідно до підпункту 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР витрати на відрядження відносяться до валових в межах норм, встановлених законодавством відповідно витрати понад норм встановлені законодавством проводяться за рахунок прибутку. Проте, при наявності прибутку інституту станом на 01.10.2009р. в сумі лише 1 000,00 грн., протягом 4 кварталу 2009 року сплачено добових понад встановлені норми в сумі 6 130,00 грн.

Враховуючи, що дані виплати суперечать вимогам абзацу 15 загальних положень Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59 в редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.06.1999 року № 146 та п. 1.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 року № 663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» вони привели до збитків в сумі 25 460,00 грн.

Також, необхідно зазначити, що за договором від 03.02.2009 року № 80/09, укладеним колишнім директором інституту ОСОБА_6 з державним підприємством «Головним науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою» передбачено здійснення розрахунків у 2009 році з вищестоящою організацією за надання інформаційно-довідкового та консультативного обслуговування з питань підготовки щоквартальної звітності про фінансові результати діяльності для подання Держкомзему по 4 000,00 грн. щоквартально на загальну суму 16 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Статуту, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 13.12.2003 року № 255 інституту надається підтримка держави. Проте, в даному випадку підтримка організації, якій підпорядковується інститут, з питань підготовки обов'язкової фінансової звітності проводиться на платній основі при наявності в інституті та вищестоящій організації спеціалістів, які відповідають за ведення бух обліку, складання фінансової звітності та отримують за виконання своїх функціональних обов'язків зарплату та винагороди. Тобто, допущено відволікання коштів інституту.

З наданих до ревізії документів, які підтверджують здійснення банківських операцій пред'явлено лише вищезазначений договір № 80/09 та лист Держкомзему від 17.11.2009 року № 55.1-2030. Розрахунків щодо визначення суми договору до ревізії не надано.

Таким чином, в порушення П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 року № 318 та п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV без наявності первинних документів, що обґрунтовують достовірність суми проведених витрат безпідставно витрачено коштів і нанесено збитків інституту на загальну суму 16 000,00 грн.

У ході ревізії в інституті землеустрою також встановлено виготовлення технічної документації із землеустрою по м. Марганцю в кількості 158 комплектів, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 844. Зустрічною звіркою проведеною у відділі Держкомзему у м. Марганці підтверджено наявність 159 комплектів (2009 - 68 та І квартал 2010-91). Технічна документація відповідно до актів приймання-передачі передана інститутом землеустрою до відділу Держкомзему у м. Марганці.

Виготовлена технічна документація із землеустрою не включена інститутом землеустрою до реєстру виконаних робіт у 2009 році для одержання коштів з Державного бюджету за виконані роботи так і до реєстру укладених договорів на отримання авансу під виконання робіт у 2010 році. Тобто, підстави для отримання коштів з Державного бюджету за виконані роботи по виготовленню технічної документації у інституті відсутні.

Оскільки, технічна документація із землеустрою в кількості 158 комплектів по м. Марганцю не включена до обох реєстрів на отримання коштів з Державного бюджету, відповідно до Постанови № 844 повинна була виготовлена на платній основі, що призвело до недоотримання інститутом землеустрою доходів від господарської діяльності враховуючи середньо ринкову вартість аналогічних робіт по Україні, на суму 118 500,00 грн., чим недотримано вимоги п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 та нанесено збиток підприємству.

Вибірковою ревізією банківських операцій встановлена видача інститутом землеустрою позики вищестоящій організації - державному підприємству «Головному науково - дослідному та проектному інституту землеустрою» на загальну суму 112 300,00 грн., в тому числі на підставі договору від 27.04.2009 року б/н надано позику в сумі 50 000,00 грн. та за договором від 22.09.2009 року б/н 23.09.2009 року надана позика в сумі 62 300,00 грн.

Відповідно до попередніх умов договорів (п. 3.1) термін надання позики складає 8 місяців та 4 місяці відповідно і станом на 01.04.2010р. дана позика повинна бути повернута, проте, на підставі п. 1 додаткових угод до вищезазначених договорів від 20.12.2009 року термін повернення позики пролонговано до 23 липня 2010 року. Надання позик юридичним особам, в т.ч. вищестоящій організації, у фінансовому плані на 2009 - 2010 роки не зазначено.

Результатом фінансово - господарської діяльності інституту за 9 місяців 2009 року був чистий прибуток в сумі лише 1 тис. грн., а за 2009 рік збиток в сумі 343 тис. грн.

П. 4.6. Статуту, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 13.10.2003 року № 255 та перереєстрованого Дніпропетровською райдержадміністрацією 03.11.2003 року №04052264ю0011478 передбачено відповідальність інституту за своїми зобов'язаннями та умову, що при укладанні угод інститут може брати на себе тільки такі фінансові зобов'язання, виконання яких забезпечує доходами від його господарської діяльності.

Тобто, при наявності збитку в 2009 році та в порушення п. 6 статті 22 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-ІV, в якому зазначено, що правовий статус окремого суб'єкта господарювання у державному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління, в даному випадку Статутом, пп.2 п.13 постанови КМУ від 29.11.2006 року №1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням держмайна і фінансових ресурсів» в результаті надання безвідсоткової позики Головному інституту попередніми керівниками інституту та В.О. директора ОСОБА_3 нанесено збитки в сумі 112 300,00 грн.

Вибірковою ревізією касових операцій за січень 2009 - березень 2010 року щодо законності витрачання коштів, виданих під звіт на придбання продуктів харчування встановлено наступне.

З каси інституту на підставі наказів по інституту «Про заходи на утримання сторожових собак» від 08.01.2009 року № 3, підписаного директором інституту ОСОБА_6 та від 01.11.2009 року № 44, підписаного тимчасово виконуючим обов'язки директора ОСОБА_3 з посиланням на п. 21 «Фінансовий резерв» Колективної угоди видавалися кошти на утримання сторожових собак в січні - жовтні 2009 року по 100,00 грн. на місяць, а з листопада 2009 по березень 2010 по 170,00 грн. на місяць.

Відповідно до наданих до ревізії авансових звітів з додатками (копіями чеків) ці кошти витрачалися на придбання продуктів харчування (сіль, каші, кістки та інші).

При цьому, в інституті рух по субрахунку 107 «Тварини» не відображається, за даним субрахунком службові собаки не обліковуються. В рядку 31 «Первісна вартість основних засобів» звіту форми № 1 «Баланс» за 2009 рік та І квартал 2010 року наявність тварин не відображена, що є порушенням інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291.

Колективним договором інституту розшифровки щодо використання фінансового резерву на утримання службових собак не передбачено.

За поясненнями тимчасово виконуючого обов'язки директора інституту ОСОБА_3 та головного бухгалтера інституту ОСОБА_8 в гаражі інституту знаходиться 2 собаки невідомого походження. Документів на їх оприбуткування немає. Інститут витрачав кошти для їхнього харчування згідно з наказами. Накази змінювалися в зв'язку з подорожчанням продуктів. По бухгалтерському обліку витрати на придбання харчів для собак відносились на рахунок 949 «Інші операційні витрати», продукти не здавались на склад із - за терміну зберігання. Сторожеві собаки не віднесені до необоротних активів згідно з ПСБО № 7, так як необоротний актив повинен мати економічну вигоду для підприємства.

Таким чином, за січень 2009 - березень 2010 року незаконно витрачено обігові кошти на утримання собак, які в інституті по бухгалтерському обліку не оприбутковані, чим нанесено збиток (шкоду) інституту в сумі 1 620,00 грн. (2009 рік - 1 110,18 грн., І квартал 2010 року - 509,14 грн.).

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач під час проведення перевірки діяв в межах та у спосіб, визначений діючим законодавством, тому вимога відповідача від 11.06.2010 року № 27/614 та вимога від 24.06.2010 року №27/656, яка була доповненням є правомірними в силу ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», тобто порушень з боку відповідача з матеріалів справи не вбачається.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладе, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимог - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21 травня 2012 року.

Суддя О. Д. Коблова