Ухвала суду № 24574704, 06.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

.

УХВАЛА

06 червня 2012 р. Справа № 2а-15592/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н. В. .

при секретарі - Кузнецові С.М.

за участю:

представника позивача - Колга С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА -Дніпро" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, третя особа: Відкрите акціонерне товариство"Дніпропетровський машинобудівний завод" про визнання нечинним договору № 10/14313332 від 12.07.2010р. , -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ВЕСТА-Дніпро» звернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», про визнання нечинним договору №10/14313332 від 12.07.2010 року про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, укладений із суб'єктом владних повноважень - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 01.12.2010 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до ухвали суду від 28.11.2011 року провадження у справі №2а-15592/10/0470 зупинено.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-Дніпро» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» було поновлено.

Представником позивача було подано до суду клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, у зв'язку із врегулюванням питання заборгованості між сторонами станом на 10.05.2012 року.

Представник позивача зазначив, що підставою для подання позову є Рішення СДПІ №1/14313332 від 14.04.2010 року про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податку - ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» (далі - ВАТ ДМЗ), яким СДПІ визначив додатковим джерелом погашення податкового боргу застосування заходів з продажу активів ВАТ ДМЗ, а саме усіх видів дебіторської заборгованості, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними (далі - договір).

Як пояснив представник позивача, на підставі зазначеного рішення 12.07.2010 року між ВАТ ДМЗ та Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську було укладено договір №10/14313332 від 12.07.2010 року про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Предметом договору є переведення платником податків ВАТ ДМЗ на орган стягнення - СДПІ м. Дніпропетровська права вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 27 919,81 грн., належне такому платнику податків відповідно до договору оренди №57-07 від 27.08.2007 року, укладених між ВАТ ДМЗ та україно-угорським закритим акціонерним товариством «ВЕСТА-Дніпро» (на час подання позову - Публічне акціонерне товариство «ВЕСТА-Дніпро»).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-Дніпро»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, третя особа -Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод»про визнання договору нечинним - закрити.

.Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя . Н.В. Захарчук. . . . . .