Ухвала суду № 24574206, 31.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/823/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача: Юрченка О.О.

відповідача: Калужської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротис Ізол" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Ротис Ізол" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старокостянтинівської ОДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на 12.05.2011 року у ТОВ "Ротис Ізол" рахувався податковий борг у сумі 75009,87 грн., що підтверджується даними карток особових рахунків. 12.05.2011 року заступником начальника Старокостянтинівської ОДПІ було прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу №3702 від 15.05.2011 року. 12.05.2011 року Старокостянтинівською ОДПІ було складено акт опису майна у податкову заставу ТОВ "Ротис Ізол" №3/24/029, а саме - компресор ВФ-32. 30.06.2011 року Старокостянтинівською ОДПІ з одного боку та ТОВ "Ротис Ізол" з другого боку укладено договір про розстрочення податкового боргу від 30.06.2011 року №6, строком з 30.06.2011 року по 22.11.2011 року. 11.11.2011 року ТОВ "Ротис Ізол" було достроково погашено розстрочений податковий борг. 30.11.2011 року Старокостянтинівською ОДПІ, відповідно до рішення про опис майна у податкову заставу від 12.05.2011 року №3702 проведено опис майна ТОВ "Ротис Ізол" та складено акт опису майна №7/10/24-029 від 30.11.2011 року, а саме: ціла будівля градірні по вул. Івана Франка 45, бокс 4; ціла будівля трансформаторської підстанції по вул. Івана Франка 45, бокс 3; ціле приміщення котельної по вул. Івана Франка 45, бокс 1, на які поширюється право податкової застави. Вважаючи такі дії і рішення неправомірними, просили визнати протиправними дії Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції направлені на взяття у податкову заставу майна ТОВ "Ротис Ізол", відповідно до акту опису майна №3/10/24-029 від 12.05.2011 року, а саме: компресор ВФ-32, на який поширюється право податкової застави; визнати протиправними дії Старокостянтинівської ОДПІ щодо опису майна ТОВ "Ротис Ізол" відповідно до акту опису майна №7/10/24-029 від 30.11.2011 року, а саме: ціла будівля градірні по вул. Івана Франка 45, бокс 4; ціла будівля трансфрматорської підстанції по вул. Івана Франка 45, бокс 3; ціле приміщення котельної по вул. Івана Франка 45, бокс 1, на які поширюється право податкової застави; скасувати акт опису майна №7/10/24-029 Старокостянтинівської ОДПІ Хмельницької області від 30.11.2011 року як незаконний; зобов'язати Старокостянтинівську ОДПІ звільнити з-під податкової застави та виключити її з державного реєстру застав нерухомого майна заставлене майно ТОВ "Ротис Ізол", а саме майно платника податків згідно акту опису майна №3/10/24-029 від 12.05.2011 року; зобов'язати Старокостянтинівську ОДПІ звільнити з-під податкової застави та виключити її з державного реєстру застав нерухомого майна заставлене майно ТОВ "Ротис Ізол", а саме майно платника податків згідно акту опису майна №7/10/24-029 від 30.11.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року позов задоволено частково, а саме - визнано протиправними дії Старокостянтинівської ОДПІ щодо опису майна ТОВ "Ротис Ізол" відповідно до акту опису майна №7/10/24-029 від 30 листопада 2011 року, зобов'язано Старокостянтинівську ОДПІ звільнити з-під податкової застави майно ТОВ "Ротис Ізол", описане відповідно до акту опису майна №7/10/24-029 від 30 листопада 2011 року, а також виключити з державного реєстру застав нерухомого майна податкову заставу майна ТОВ "Ротис Ізол" відповідно до акту опису майна №7/10/24-029 від 30 листопада 2011 року. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні апеляційним судом в порядку ст. 55 КАС України було замінено первісного відповідача - Старокостянтинівську ОДПІ на належного відповідача - правонаступника Красилівську МДПІ.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року скасувати, а у задоволенні позову - відмовити, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, дав пояснення по суті апеляційної скарги, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, станом на 12.05.2011 року у ТОВ "Ротис Ізол" рахувався податковий борг у сумі 75009,87 грн., що підтверджується даними карток особових рахунків, і, як встановлено судом першої інстанції, сторонами в ході розгляду справи не заперечувалось.

12.05.2011 року заступником начальника Старокостянтинівської ОДПІ було прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу №3702 від 15.05.2011 року (а.с. 22)

12.05.2011 року Старокостянтинівською ОДПІ було складено акт опису майна у податкову заставу ТОВ "Ротис Ізол" №3/24/029 а саме: компресор ВФ-32 (а.с. 49).

30.06.2011 року Старокостянтинівською ОДПІ було прийнято рішення №6 про розстрочення податкового боргу (а.с. 15-16), у зв'язку із чим між відповідачем з одного боку та ТОВ "Ротис Ізол" з другого боку укладено договір про розстрочення податкового боргу від 30.06.2011 року №6, строком з 30.06.2011 року по 22.11.2011 року згідно погодженого графіка (а.с. 17-20). 11.11.2011 року ТОВ "Ротис Ізол" було достроково погашено розстрочений податковий борг.

Судом першої інстанції встановлено також, що в період дії розстрочення податкового боргу за договором від 30.06.2011 року №6 у позивача виник борг за рахунок несплати грошових зобов'язань самостійно задекларованих платником податку на прибуток в сумі 2021 грн. (термін сплати 19.11.2011 року).

Посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ротис Ізол" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено акт №0579/231/32170285 від 23.05.2011 року. На підставі вище вказаного акту перевірки Старокостянтинівською ОДПІ були винесені податкові повідомлення №0000512300, №0000522300 від 07.06.2011 року. Дані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, однак рішенням ДПА України про результати розгляду скарги №4346/6/10-2/15 від 27.10.2011 року вони були залишені без змін, а скарга - без задоволення. 11.11.2011 року податкове зобов'язання в сумі 487902,66 грн., яке нараховано зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, набуло статусу узгодженого боргу.

23.11.2011 року суддею Хмельницького окружного адміністративного суду було відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротис Ізол" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень (а.с.23). Вищевказану ухвалу Старокостянтинівською ОДПІ було отримано 29 листопада 2011 року.

Проте, 30.11.2011 року Старокостянтинівською ОДПІ, відповідно до рішення про опис майна у податкову заставу від 12.05.2011 року №3702 проведено опис майна ТОВ "Ротис Ізол" та складено акт опису майна №7/10/24-029 від 30.11.2011 року, а саме: ціла будівля градірні по вул. Івана Франка 45, бокс 4; ціла будівля трансформаторської підстанції по вул. Івана Франка 45, бокс 3; ціле приміщення котельної по вул. Івана Франка 45, бокс 1, на які поширюється право податкової застави (а.с. 9-10).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що статтею 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків визначено будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Положеннями статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до статті 89 ПК України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

З урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком про протиправність дій відповідача щодо опису майна ТОВ "Ротис Ізол" 30.11.2011 року, оскільки станом на зазначену дату податковий борг позивача складав 2021 грн., який був забезпечений податковою заставою відповідно до акту №3/10/24-029 від 12.05.2011 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо часткового задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 червня 2012 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.