Рішення № 24569776, 29.05.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/675/2012

№ пров. 2/2308/289/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

головуючого -судді Дубенець М.І.

за участі секретаря Захарченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Відділу дежавної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 27 квітня 2007 року між нею та відповідачем ПАТ«Укрсоцбанк» було укладено Договір кредиту № 910/06-034-257, у відповідності до якого їй було надано кредит у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США строком до 26.04.2017 року із сплатою 13 % річних за користування кредитом. 17.02.2010року угодою № 1 було внесено зміни до договору кредиту № 910/06-034-257 від 27.05.2007 р. та встановлено кінцевий строк погашення кредиту до 26.04.2027 р. зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № 910/06-034-257 від 27.04. 2007 року було укладено Іпотечний договір № ІД /06-034-257 посвідчений державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за р.№ 1-1667.У відповідності із умовами Іпотечного договору № ІД /06-034-257 в іпотеку передано нерухоме майно: земельну ділянку площею 762 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Канівської міської ради, кадастровий номер 7110300000:02:005:0281 та житловий будинок з прибудовами та підвалом загальною площею 156,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 27.04. 2007 року державним нотаріусом ОСОБА_4 згідно Іпотечного договору № ІД /06-034-257. була накладена заборона на відчуження вищевказаного майна за р.№ 1-1668. 07.02.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за р. № 499, у відповідності до якого було звернуто стягнення на земельну ділянку та житловий будинок, що являються предметом іпотеки за Іпотечним договором № ІД /06-034-257. На виконання виконавчого напису державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного упавління юстиції відкрито виконавче провадження. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2011 р. у справі № 3538/11 за її позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору їй у задоволенні позову відмовлено. При цьому, вирішуючи зазначений спір, Голосіївський районний суд м. Києва у своєму рішенні від 20.06.2011 р. дійшов висновку про те, що Договір кредиту № 910/06-034-257 від 27.04.2007 р., укладений між нею,ОСОБА_2, та ПАТ «Укрсоцбанк», є неукладений, оскільки такий договір не містив всіх істотних умов, а неукладений договір не може бути визнаний судом недійсним. У зв'язку із встановленням факту, що Договір кредиту № 910/06-034-257 між сторонами є неукладеним, вважає недійсним іпотечний договір, та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 лютого 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за № 499.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові та просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з"явилися повторно по невідомим для суду причинах, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідача в суд не надходило, заперечень (пояснень) на позов не направлялось, тому суд визнає неявку представників відповідача неповажною і вважає можливим слухати справу за їх відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3та державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, на адресу суду надійшли письмові заяви в яких просили справу розглядати у їх відсутність , представник відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був повідомлений належним чином .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 27.04. 2007 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір кредиту № 910/06-034-257, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в розмірі 80000,00 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення 24.04.2012 року (а.с. 25-27). У відповідності до угоди № 1 про внесення змін до кредитного договору від 17.02.2010 року було продовжено термін користування кредитом до 26.04.2027 року із сплатою 15 % річних . (а.с. 27 ).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір № 1-1667 від 27.04. 2007 року (а.с. 7-11).

Відповідно до п.1.3 Договору кредиту та п.1.1 Договору іпотеки, в якості забезпечення кредитного договору виконання своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає в день укладення Договору Кредиту з Позичальником іпотечний договір, за умовами якого позивач передала Кредитору в іпотеку земельну ділянку та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

07.02.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинено виконавчий напис р.№ 499 про звернення стягнення на майно передане в іпотеку (а.с. 19 ).

15.12. 2011 року постановою головного державного виконавця Говорун Д.Я. державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 07.02. 2011 року № 499. (а.с. 18 ).

Судом встановлено, що у червні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним Договору кредиту № 910/06-034-257 від 27.04.2007 р. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2011 р. у задоволенні позову відмовлено.

При цьому, вирішуючи зазначений спір, Голосіївський районний суд м. Києва у своєму рішенні від 20.06.2011 р. дійшов висновку про те, що Договір кредиту № 910/06-034-257 від 27.04.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» є неукладений, оскільки такий договір не містив всіх істотних умов, передбачених законодавством , а тому неукладений договір не може бути визнаний судом недійсним.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2011 р. по справі № 2-3538/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» набрало законної сили (а.с.12-17).

Таким чином, Голосіївський районний суд м. Києва в своєму рішенні встановив обставину, за якою Кредитний договір між сторонами не був укладений у зв'язку з відсутністю в ньому відповідних істотних умов. Дана обставина не потребує доведення на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так як кредитний договір не є укладений, він не може породжувати будь - яких прав і обов'язків для сторін та не може бути підставою для породження будь - яких інших правовідносин щодо забезпечення його виконання, в тому числі іпотеки.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що відповідно до положень ст.ст. 546, 575 ЦК України, іпотека являється одним із видів забезпечення виконання збов'язання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 574 ЦК України «застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду».

Згідно із ст. 3 Закону України „Про іпотеку" - іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Поскільки Іпотечним договором № 1-1667 від 27.04. 2007 року забезпечено зобов'язання за Кредитним договором, який не є укладеним, суд вважає, що даний договір є недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, що його забезпечує, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У зв'язку із недійсністю іпотечного договору не підлягає виконанню і виконавчий напис нотаріуса, що вчинений на підставі неукладеного Кредитного договору та недійсного у зв'язку з цим Іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5 встановлено, що виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Суд погоджується із твердженнями позивача, що вчинення виконавчого напису нотаріуса за відсутності основного зобов'язання (кредитного договору) є неможливим. Виконавчий напис нотаріуса на іпотечному договорі, на підставі якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки є таким, що не підлягає виконанню, так як суми, які запропоновано стягнути за рахунок предмету іпотеки: сума кредиту, процентів за користування ним, штраф, пеня не підтверджуються основним зобов'язанням та не є безспірними, так як рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2011 р. (а.с. 12-17), кредитний договір визнаний неукладеним.

Також підлягає закінченню виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.02.2011 року, так як у відповідності до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин «правила ст. 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Враховуючи наведене, позивачем при подачі позову було дотримано правило виключної підсудності, і так як нерухоме майно знаходиться в м. Каневі Черкаської області, даний спір підсудний Канівському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так позивачем понесено та документально підтверджено слідуючі витрати: 3219,00 грн. судового збору; 1935,00 грн. витрат на правову допомогу, що разом складає 5154,00 грн.(а.с.1,31, 64).

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 11, 546, 574, 575 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 114, 88, 209, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціоненого товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити .

Визнати недійсним іпотечний договір № ІД /06-034-257 від 27 квітня 2007 року, укладений між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_4, державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори за р.№ 1-1667.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 07 лютого 2011 року, вчинений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 499.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30381238 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 499.

Зобов'язати державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна у відповідності до іпотечного договору, укладеного між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 27 квітня 2007 року, зареєстрованого за р. № 1-1667 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого за р. № 1-1668 у відповідності до іпотечного договору, укладеного між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 27 квітня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» (місценаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11, код ЄДРПОУ - 09322018, п/р № 37393010990051) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: 19000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 3219,00 грн (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок); витрати на правову допомогу в сумі 1935,00 грн (одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять гривень 00 копійок), а всього 5154,00 грн (п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення .

Головуючий М . І . Дубенець