Вирок № 24559991, 08.06.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/1363/2012 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М.

за участю секретаря с/з - Комендант Л.В.

прокурора - Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм на ТОВ «Агроекопродукт», потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 12.03.2012 року близько 23.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, з автомобіля «Аулі 100» державний номерний знак НОМЕР_2, що стояв під буд. АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, таємно викрав авто магнітолу «Піонер» вартістю 237,83 грн. та акумуляторну батарею вартістю 615 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 852,83 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він 12.03.2012 року близько 12.00 години прийшов до ОСОБА_2, якому розповів, що ОСОБА_4 не стримав обіцянки, і за це йому потрібно помститися. Після чого ОСОБА_2 розповів йому, що задні двері автомобіля, що належить ОСОБА_4, не зачиняються та запропонував, із помсти, викрасти з автомобіля акумуляторну батарею, на що він погодився. Цього ж дня близько 23.00 год. він разом з ОСОБА_2 пішов до буд. АДРЕСА_3, де завжди під першим під'їздом у нічний час стоїть автомобіль ОСОБА_4 «Ауді 100». ОСОБА_2 відчинив задні ліві двері в автомобілі та відчинив капот, потім вони разом зняли акумуляторну батарею. ОСОБА_2 забрав з автомобіля ще автомагнітолу «Піонер». Викрадені речі сховали у кущах біля магазину «Спорттовари», а наступного дня 13.03.2012 року він з ОСОБА_2 продали автомагнітолу ОСОБА_5 за 300 грн., гроші поділили між собою. 14.03.2012 року продали акумуляторну батарею ОСОБА_6 за 400 грн., які також поділили між собою. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знали, щ купують викрадені речі. В скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав та повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_3

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудних. При цьому підсудним роз'яснено наслідки, передбачені ч.3 ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, тяжкість скоєного, осіб підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд вважає, що підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість скоєного, осіб підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які позитивно характеризуються за місцем проживання, є потерпілими від аварії на ЧАЕС, а підсудний ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зміні не підлягає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: акумуляторна батарея, автомагнітола «Піонер» підлягають передачі власнику ОСОБА_4

Судові витрати по справі в сумі 529,20 грн. за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дольовій основі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині позбавлення волі не приводити до виконання засудженим, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_3, ОСОБА_2 іспитовий строк - 1 (один) рік кожному.

У відповідності з п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Речові докази: акумуляторна батарея, автомагнітола «Піонер» передати власнику ОСОБА_4

Стягнути з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018 на дольовій основі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий В . М . Литвин