Рішення № 24565025, 06.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/3513-2012 06.06.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"

про стягнення 19 924,87 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1, за дов. № 3310/26 від 26.12.2011 р.

Від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення 20 434,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-19/3513-2012, розгляд справи призначено на 30.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача на 20.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 18.05.2012 року.

14.05.2012 року від Моторно (транспортне) страхового бюро України до відділу діловодства суду надійшла інформація по полісу.

18.05.2012 року слухання справи не відбулося, розгляд справи перенесено на 22.05.2012 року.

21.05.2012 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 19 924,87 грн..

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року справу № 5011-19/3513-2012 передано для розгляду судді Головіній К.І. в зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року справу прийнято до провадження судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 06.06.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року справу № 5011-19/3513-2012 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник позивача 21.05.2012 року подано до відділу діловодства суду заяву про уточнення позовних вимог, зменшив розмір заборгованості на суму франшизи.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.06.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом задоволено заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»та ОСОБА_2 був укладений договір страхування № 2111367, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Опель»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

07.07.2009 року на автодорозі «Київ-Харків-Калін»відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Опель»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою роти із забезпечень супроводжень та заходів в аеропорту «Бориспіль»при УДАІ ГУМВС України в Київській області та Актом огляду транспортного засобу.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Тойота»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_3 . вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2009 року.

Згідно висновку про оцінку автомобіля № 167/5 від 13.08.2009 року, складеного науково-дослідною лабораторією судових експертиз, вартість ремонту застрахованого автомобіля склала 20 434,87 грн..

Позивач страховим актом № 8168/09/05/10 від 27.08.2009 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 20 434,87 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 13903 від 28.08.2009 р..

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4958635.

Франшиза за полісом відповідача становить 510,00 грн.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

09.08.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача регресну вимогу № 2270 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача шкоди у розмірі 19 924,87 грн..

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5-б; код ЄДРПОУ 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 19 924 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 87 коп., 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.. 50 коп. -судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Повне рішення складено : 11.06.2012 року