Ухвала суду № 24564790, 29.05.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "29" травня 2012 р. Справа № 7/107"Б"

За заявою: Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

До боржника: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос"(м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 - начальник відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПА у Житомирській області, дов. від 08.12.2011 р. вих. №61868/9/24 ( в засіданні 29.05.2012 р.)

- від кредиторів: ОСОБА_2 - представник Житомирського МЦЗ, дов. 10.01.2012 р. № 209 ( в засіданні 18.05.2012 р.); ОСОБА_3 - головний спеціаліст відділу по роботі з роботодавцями ВВД ФССТВП в м. Житомирі, дов. від 13.02.2012 р. №135 ( в засіданні 18.05.2012 р. )

- від боржника: Вознякевич Н. І. - ліквідатор

- прийняли участь: Гуртовенко Р.М. - представник ПП "Авест-А", м. Житомир, дов. від 27.12.2011 р. ( в засіданнях: 18.05.2012 р., 24.05.2012 р., 29.05.2012 р. )

- від прокуратури Житомирської області: Сич Ю.М. - заступник начальника відділу прокуратури Житомирської області, посв. № 97 ( в засіданні 18.05.2012 р. ); Тарасюк В.С. - прокурор відділу прокуратури; посв. №8. ( в засіданні 29.05.2012 р.)

В засіданнях суду оголошувались перерви: з 18.05.2012 р. до 14:30 год. 24.05.2012 р.; з 24.05.2012 р. до 12:50 год. 29.05.2012 р. та до 14:30 29.05.2012 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" (м. Житомир), провадження у якій порушено відповідно до ухвали від 22.06.2004 р. за заявою Житомирської ОДПІ.

Ухвалою від 08.07.2004 р. господарський суд, зокрема, визнав майнові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, ввів процедуру розпорядження майном ( а. с. 81, 82 у т. 1).

Постановою господарського суду від 18.02.2005 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ( а. с. 175 у т. 1 ).

Ухвалою від 02.12.2010 р. господарський суд призначив ліквідатором боржника арбітражного кеуючого Вознякевич Н.І. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (а. с. 27 - 29 у т. 8).

10.11.2011 р. до господарського суду надійшла заява ПП "Авест-А", м. Житомир № 1-11/2011 від 09.11.2011 р. про зобов"язання ліквідатора Вознякевич Н. І. повернути 1086100,00 грн. (а. с. 68,69 у т. 9), яку ухвалою господарського суду від 11.11.2011 р. призначено до розгляду в засіданні суду.

21.12.2011 р. до господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора Вознякевич Н. І. щодо надання оцінки рішенню комітету кредиторів від 15.12.2011 р. про розподіл коштів від реалізації майна із врахуванням вказаної заяви ПП "Авест-А", м. Житомир, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343) не визначено порядок повернення коштів при визнанні договору недійсним (а. с. 92 - 94 у т. 9).

Рішенням комітету кредиторів (протокол від 15.12.2011 р. на а. с.100, 101 у т. 9), зобов"язано ліквідатора Вознякевич Н. І. провести розрахунок з кредиторами відповідно до ст. 31 Закону № 2343 використавши кошти наявні на ліквідаційному рахунку; вказане рішення було прийнято на підставі того, зокрема, що у ПП "Авест - А" відсутні оригінали документів на передачу з ПП "ВКФ "Геліос" незавершеного будівництва та докази наявності його на балансі підприємства.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2011 р. зобов'язакно, зокрема, прокуратуру Житомирської області як учасника провадження у справі про банкрутство надати письмову позицію щодо прийнятого рішення комітету кредиторів боржника відповідно до протоколу від 15.12.2011 р. щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника (а. с. 114 у т. 9).

02.02.2012 р. в засіданні суду прокурором прокуратури Житомирської області надано лист № 05/2-1841-07 від 02.02.2012 р. ( а.с. 124 у т. 9 ), згідно якого вказано, що укладений між ПП "Авест-А" та боржником договір купівлі - продажу об"єкту незавершеного будівництва будинку № 20 по вул. Народицькій в м. Житомирі є нікчемним в силу вимог ст. ст. 215, 219 ЦК України; відповідно до вимог ст. 216 ЦК України за нікчемним правочином кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; тому прокурором зазначено, що отримані боржником кошти згідно з договором від 14.05.2007 р. не можуть бути розподілені між кредиторами у справі; питання щодо можливості їх повернення ПП "Авест-А" слід вирішувати лише після повернення спірного нерухомого майна боржнику ПП "Авест-А", згідно з актом прийому - передачі.

19.04.2012 р. до господарського суду надійшла заява від ПП "Авест-А", м. Житомир про зобов"язання боржника повернути йому 1086000,00 грн., як безпідставно отримані та відстрочення сплати судового збору (а. с. 01 - 06 у т. 10 ).

Ухвалою від 19.04.2012 р. господарський суд припинив провадження по розгляду заяви ПП "Авест-А", м. Житомир № 01-11/2011 від 09.11.2011 р. про зобов"язання ліквідатора Вознякевич Н. І. повернути 1086100,00 грн.; призначив до розгляду заяву ПП "Авест-А", м. Житомир про зобов"язання боржника повернути ПП "Авест-А" 1086000,00 грн., яка надійшла до господарського суду 19.04.2012 р; зобов"язав ліквідатора Вознякевич Н.І. надати на неї письмовий відзив; зобов"язав ПП "Авест-А", м. Житомир надати докази передачі боржнику об'єкту незавершеного будівництва 10 - ти поверхового житлового будинку, без врахування цокольного поверху, розташованого у м. Житомирі по вул. Народицькій, 20 (а. с. 19 - 20 у т. 10).

В засіданні суду 24.05.2012 р. ліквідатором Вознякевич Н. І. надано відзив на вказану заяву ПП "Авест-А, в якому повідомлено, що вона є обгрунтованою, однак заявлено клопотання прийняти рішення суду з врахуванням рішення комітету кредиторів боржника від 15.12.2011 р., яке грунтується на пропущених термінах звернення ПП "Авест-А" про повернення коштів, а, відтак, на думку членів комітету кредиторів, сума, яка є на ліквідаційному рахунку є ліквідаційною масою; надано супровідний лист разом з копіями виписки з банківського рахунку станом на 21.05.2007 р. та платіжного доручення № 1 від 19.05.2007 р., як доказами перерахування коштів у сумі 1086100,00 грн. ПП "Авест-А" на рахунок боржника за договором купівлі - продажу об"єкту незавершеного будівництва від 14.05.2007 р.

Представником ПП "Авест -А", м. Житомир в засіданні суду 24.05.2012 р.надано для долечення до матеіалів справи власний примірник акту прийому - передачі від 22.05.2007 р., з якого вбачається, що ПП "ВКФ "Геліос" в особі ліквідатора Кульги М.В. передано, а ПП "Авест-А" прийнято об"єкт незавершеного будівництва 10-поверхового житлового будинку, без врахування цокольного поверху, який розташований у м. Житомирі по вул. Народицькій, 20 (а. с. 44 у т. 10).

Крім того, до справи надано акт приймання-передачі від 24.05.2012 р., згідно якого ПП "Авест-А" передано, а ПП "ВКФ "Геліос" в особі ліквідатора Вознякевич Н.І. прийнято на баланс об"єкт незавершеного будівництва без врахування цокольного поверху, що складається з 10 поверхів та знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Народицька, 20 (а. с. 45 у т. 10)..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, учасників провадження у справі та ліквідатора Вознякевич Н.І., господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до аукціонного свідоцтва № МБ21/26-1 про продаж майна підприємства-банкрута на аукціоні, 11.05.2007 р. на Українській аграрній біржі відбувся аукціон з продажу об'єкту незавершеного будівництва 10 - ти поверхового житлового будинку, без врахування цокольного поверху у м. Житомирі по вул. Народицькій, 20, за 1086100,00 грн. з врахуванням ПДВ, що належав банкруту - ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос", м. Житомир, від імені якого діяла ліквідатор Кульга М.В.; покупцем визнано Приватне підприємство "Авест-А" (а. с. 32 у т. 3).

Згідно з п. 8.3 Регламенту проведення аукціонів з продажу майна боржника, що проводяться на Українській аграрній біржі (а. с. 27 - 31 у т.3) вказане аукціонне свідоцтво є підставою для укладення договору купівлі - продажу.

14.05.2007 р. між ПП "Авест-А" та боржником в особі ліквідатора Кульги М.В. укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (далі - договір), у п.п. 4.1 та 4.2 п. 4 якого зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на Українській аграрній біржі (а. с. 33 у 3).

Відповідно до п. п. 1.1 п. 1 договору, сторонами погоджено, що банкрут зобов"язався передати у власність належний йому на праві власності об'єкт незавершеного будівництва 10-поверхового житлового будинку, без врахування цокольного поверху, який обліковується у боржника на балансі, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Народицька, 20, а ПП "Авест-А" зобов"язався прийняти його та оплатити за ціною 1086100,00 грн. (п. п. 1.2 п. 1 договору).

Згідно п. п. 2.1 п. 2 договору, після укладення договору купівлі - продажу вказаного об'єкту "Авест-А" зобов'язалось перерахувати на поточний рахунок боржника протягом п'яти банківських днів після укладення договору ціну договору, без врахування суми в розмірі 10651,00 грн., яка була перерахована, як гарантійний внесок на поточний рахунок Української аграрної біржі для участі в аукціоні.

Сторонами погоджено, що передача об"єкта незавершеного будівництва, здійснюється не пізніше, ніж через три дні після повної сплати ПП "Авест-А" ціни договору за актом приймання - передачі, підписаним у двох екземплярах уповноваженими представниками сторін ( п. п. 3.1, 3.2 п. 3 договору ).

На виконання умов договору ПП "Авест-А" перераховано боржнику кошти в суміі 1086100,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення №1 від 18.05.2007 р. (а. с. 52 у т. 10).

22.05.2007 р. боржник передав ПП "Авест-А" об'єкт незавершеного будівництва 10-поверхового житлового будинку без врахування цокольного поверху, який розташований за адресою: м. Житомир, вул.Народицька, 20, про що було складено відповідний акт прийому-передачі (а. с. 46 у т. 3).

Однак, при зверненні ПП "Авест-А" з заявою про реєстрацію права власності до Комунального підприємства «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, йому повідомлено, що незважаючи на те, що вказаний договір купівлі-продажу посвідчений біржею, для здійснення державної реєстрації права власності на придбане майно необхідне нотаріальне посвідчення договору.

У зв'язку з цим, ПП "Авест-А" звернулось до боржника в особі ліквідатора Кульги М.В. із пропозицією здійснити нотаріальне посвідчення договору, однак ліквідатор Кульга М.В. відмовилась від нотаріального посвідчення, мотивуючи це тим, що договір зареєстрований Українською аграрною біржею, а відтак, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Для захисту порушеного права покупця та відповідно до третейської угоди від 01.11.2007 р. ПП "Авест-А" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Об'єднання промисловців, будівельників та сільськосподарських виробників" з позовом про визнання спірного договору дійсним в порядку ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Рішенням третейського суду від 22.02.2008 р. у справі № 4/4-08 позов ПП "Авест-А" задоволено, визнано дійсним договір від 14.05.2007 р. та право власності на частину незавершеного будівництва 10-поверхового житлового будинку, в м. Житомирі по вул. Народицькій, 20 за ПП «Авест-А»; крім того, у п. 4 резолютивної частини вказаного рішення було зазначено, що воно є правовстановлюючим документом на підставі бюро технічної інвентаризації повинно провести реєстрацію права власності (а. с. 122 - 125 у т. 5)..

Однак, Конституційним Судом України 10.01.2008 р. прийнято рішення за № 1-рп/2008 у справі N 1-3/2008 (справа про завдання третейського суду), у якому роз'яснено, що відповідно до Закону України "Про третейські суди", третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (а не іменем України), які є обов'язковими лише для сторін спорів ( тобто, для БТІ - вони не обов'язкові).

Тому, за заявою боржника в особі ліквідатора Кульги М.В., рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Об'єднання промисловців, будівельників та сільськосподарських виробників" від 18.08.2008 р. скасовано за нововиявленими обставинами попереднє рішення від 22.02.2008 р. про визнання договору дійсним та права власності ПП "Авест-А" на об'єкт незавершеного будівництва

ПП "Авест-А" звернулось з з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира щодо визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права права власності, визначивши боржника та КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради відповідачами у спорі.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 р. у справі № 2-2321, договір визнано дійсним та право власності на 55/100 ідеальних часток об'єкту незавершеного будівництва 10-поверхового житлового будинку, в м. Житомирі по вул. Народицькій, 20 за ПП «Авест-А», крім цокольного поверху.

Однак, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.02.2009 р. рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 р. скасовано через непідвідомчість зазначеного спору загальному суду за суб'єктним складом.

ПП "Авест - А", м. Житомир звернулось з аналогічними позовними вимогами до господарського суду Житомирської області, рішенням якого від 14.09.2010 р. у справі № 12/55-Д у позові відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу від 14.05.2007 р., в порушення приписів ст.657 ЦК України, нотаріально не посвідчений та не проведена його державна реєстрація, тому він є неукладеним, а це виключає можливість визнання його дійсним. Окрім того, неукладений договір не створює для сторін жодних прав та обов'язків, згідно п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (а. с. 46 - 48 у т. 10).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р. рішення господарського суду від 14.09.2010 р. у справі № 12/55-Д залишено без змін; зазначено, що у господарського суду не було підстав для визнання спірного договору дійсним, зважаючи на його неукладеність в зв"язку з відсутністю державної реєстрації; вимога ПП "Авест-А" про визнання права власності на нерухоме майно не могла бути задоволена (а. с. 49 - 51 у т. 10).

Таким чином ПП "Авест-А", м. Житомир сплативши 18.05.2007 р. 1086100,00 грн. за придбаний на біржових торгах об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Народицькій, 20 у м. Житомирі, не набуло на нього права власності.

Крім того, з 09.02.2009 р. ПП "Авест-А" було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача у справі № 2/214-НМ за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до боржника про визнання права спільної часткової власності на матеріали та обладнання, використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Народицькій, 20 у м. Житомирі. За результатами вирішення зазначеного спору, позов задоволено (а. с. 138 - 146 у т.9)..

У п.п. 8, 10 та 13 Постанови Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" щодо цього, викладеного наступні правові висновки: наслідки недійсності правочину ( йдеться про двосторонню реституцію ) не застосовуються до правочину, який не вчинено; вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК України; реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним; вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін ( постанова ВСУ від 18.04.2011 р. у справі № 2-17/604-2009 р., постанова ВГСУ від 17.03.2009 р. у справі № 15/261 (1/445-21/71).

З огляду на викладене, судова практика Верховного Суду України та Вищого господарського суду України 2011-2012 років підтверджує, що у разі, якщо на виконання юридично ще не укладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст. ст. 1212-1215 ЦК України) (постанова ВСУ від 16.05.2011 р. у справі № 15/147/10, постанови ВГСУ від 16.02.2012 р. у справі № 8/5007/72/11, від 20.03.2012 р. у справі № 5021/1713/2011, від 08.02.2012 р. у справі № 27/181/10, від 20.03. 2012 р. у справі № 5023/6421/11 ).

Статтею1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до викладеного, положення цієї норми регулюють зобов'язання сторін, які виникли внаслідок реального виконання ними не укладеного договору.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В той же час, застосування вказаної норми є можливим за відсутності правової підстави для збереження майна, або ж коли така правова підстава відпала.

Строком виконання зобов'язання згідно з ч. 1 ст. 1214 ЦК України є момент, з якого боржник дізнався про безпідставне одержання грошей. Зазначений момент є також підставою для потерпілої сторони вимагати у боржника їх повернення, в тому числі, в судовому порядку та початком перебігу строку позовної давності.

У зв'язку з цим, таким моментом як для ПП "Авест-А", так і для боржника є 04.11.2010 р. - дата набрання чинності рішенням господарського суду Житомирської області від 14.09.2010 р. у справі № 12/55-Д, на підставі постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р. у справі № 12/55-Д.

З огляду на викладене, заперечення ліквідатора Вознякевич Н.І. та комітету кредиторів боржника згідно з рішенням від 15.12.2011 р., стосовно пропуску строку звернення з позовом про повернення коштів є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343.

Судова практика Вищого господарського суду України у справах про банкрутство виходить з того, що саме у межах розгляду справи про банкрутство повинні розглядатися спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо. ( постанова ВГСУ від 20.03.2012 р. у справі № 5021/1619/2011, постанова від 21.02.2012 р. у справі № 11/48, постанова від 10.08.2011 р. у справі №21/17б-02/22 ).

Таким чином, спір щодо повернення боржником безпідставно одержаних коштів за спірним договором безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство, а не у позовному провадженні.

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку, що боржник зобов'язаний повернути ПП «Авест-А» сплачені згідно з договором купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 14.05.2007 р. кошти в уточненому розмірі 1086000,00 грн. Крім того, таке повернення має відбутися не в порядку загальної черговості задоволення кредиторських вимог, передбаченої ст. 31 Закону № 2343

Згідно із ст. 1 Закону № 2343), грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва від 14.05.2007 р. не є звичайним цивільно-правовим договором, що стосується фінансово-господарської діяльності боржника, даний договір укладався в порядку процедури реалізації майна банкрута в процесі його ліквідації, згідно ст. 30 Закону № 2343.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 2343, всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Проте цим обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з ч. 1 ст. 213 ГК України у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать боржнику на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. До складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

Статтею 31 Закону № 2343 встановлено черговість задоволення вимог кредиторів, а саме, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею.

Додатково слід зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 25 Закону № 2343 дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема, особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Так, формування та включення до ліквідаційної маси усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлення в ході ліквідаційної процедури передбачено вказаними нормами ч. 1 т. 25 та ч. 1 ст. 26 Закону № 2343 та відноситься до повноважень ліквідатора банкрута.

Отже, оспорюючи правомірність віднесення майна до ліквідаційної маси, особа, яка заявляє відповідну скаргу, повинна підтвердити належність їй цього майна (на праві власності або господарського відання) шляхом надання відповідних правовстановлюючих документів ( постанова Вищого господарського суду України від 23.11. 2011 р. у справі № 10/53-8/53(846/9-18) ).

Тому, у випадку з оспоренням правомірності віднесення коштів до ліквідаційної маси, необхідно підтвердити сплату грошових коштів, що було підтверджено ПП "Авест-А", м. Житомир та надано відповідні докази про які викладалось вище.

З огляду на викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку, що грошові кошти, сплачені ПП «Авест-А» в рахунок придбання у боржника майнових активів в процесі ліквідаційної процедури за договором купівлі-продажу від 14.05.2007 р., неможливо віднести ні до ліквідаційної маси, ні до зобов'язання, яке виконується в порядку черговості, передбаченої ст. 31 Закону № 2343, оскільки як встановлено вищевказаними судовими рішеннями договір купівлі - продажу об"єкта незавершеного будівництва від 14.05.2007 р. визнано неукладеним, а неукладений договір не створює для сторін жодних прав та обов'язків, тобто у ліквідатора (колишнього Кульги М. В. та Вознякевич Н. І.) були відсутні правові підстави для включення до складу ліквідаційної маси банкрута 1086100,00 грн., отриманих від ПП "Авест-А", а у останнього не виникло право власності на майно, тобто було відсутнє право на об"єкт незавершеного будівництва.

Також, зазначені вимоги ПП «Авест-А» не являються поточними, оскільки вони виникли ні в процедурі розпорядження майном боржника, ні в процедурі санації боржника.

З огляду на викладене, рішення комітету кредиторів, прийняте на засіданні 15.12.2011 р., є таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, тому не приймається господарським судом до уваги.

Враховуючи те, що стосовно боржника порушено срраву про банкрутство і він перебуває в ліквідаційній процедурі, а погашення вимог кредиторів відбувається відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплату судового збору слід покласти на ПП "Авест-А", м. Житомир.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 536, 625, 1212 ЦК України, ст. ст. 5, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" (вул. Малікова, 8 кв. 177, м. Житомир, 10020, код ЄДРПОУ 22049099) в особі ліквідатора Вознякевич Н. І. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Приватному підприємству "Авест-А" ( вул. Московська, 2, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 34586598) 1086000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Авест-А" ( вул. Московська, 2, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 34586598) в доход Державного бюджету України - 21720,00 грн. судового збору.

Суддя Лозинська І.В.

Повний текст ухвали складено 11.06.2012 р.

1- в справу

2 - ліквідатору Вознякевич Н. І., 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2а, каб. № 701 (з повід)

3 -ПП "Авест-А", 10008, м. Житомир, вул. Московська, 2 (з повід.)