Постанова № 24564326, 07.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Справа № 5015/6467/11 Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Сибіги О.М.,розглянувши касаційну скаргуУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ухвали від 21.02.2012 та 22.02.2012Львівського апеляційного господарського суду у справі господарського суду Львівської області № 5015/6467/11за позовомЛьвівської обласної федерації атлетизмудоУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської радитретя особаЦентральна школа бойового гопакапровизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.12.2011 (суддя Синчук М.М.) у справі № 5015/6467/11 позовні вимоги Львівської обласної федерації атлетизму (далі -позивач) задоволені повністю; визнано за позивачем право користування нерухомим майном терміном до 28.07.2013, а саме: підвалом площею 64,7 м2, першим поверхом площею 79,10 м2, загальною площею 143,8 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Дудаєва, 9, на умовах, що визначені договором оренди нерухомого майна від 30.07.2007 № Г-5436-7, укладеного між позивачем та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі -відповідач); визнано недійсними результати некомерційного конкурсу на право оренди нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Дудаєва, 9, а саме: першого поверху площею 79,10 м2, приміщення підвалу площею 64,7 м2, загальною площею 143,8 м2, проведеного відповідачем 14.03.2011; визнано недійсним наказ відповідача № 61-А від 22.03.2011 "Про укладення договору оренди на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Дудаєва, 9"; визнано недійсним наказ відповідача № 96-0 від 18.10.2011 "Про затвердження переліків об'єктів на конкурс" в частині затвердження нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Дудаєва, 9"; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-7783-11 від 15.04.2011, укладений між відповідачем та Центральною Школою Бойового Гопака (далі -третя особа), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 439.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2011 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 у справі №5015/6467/11 (головуючий суддя Кравчук Н.М.) в задоволенні клопотання відповідача щодо відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено з посиланням на приписи ст. ст. 53, 93 ГПК України.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кравчука Н.М., суддів Гнатюка Г.М., Мирутенко О.Л. ухвалою від 22.02.2012 апеляційну скаргу відповідача повернула скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 та 22.02.2012, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати, справу направити до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції ст. ст. 53, 93 ГПК України.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки обставинам, викладеним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, які свідчать про те, що затримка подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду зумовлена наявністю поважних причин.

У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов від Львівської обласної федерації атлетизму, позивач просить відмовити відповідачу у поновленні строку на касаційне оскарження та повернути касаційну скаргу скаржнику без розгляду.

Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та касаційної скарги, відповідач наголошує на тому, що у зв'язку з значною затримкою фінансування виконавчих органів Львівської міської ради оплата судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку відповідачем здійснена лише після надходження відповідних коштів на рахунки управління, що зумовило затримку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску процесуального строку.

Відмовляючи у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд виходив з того, що наведені скаржником в клопотанні причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки відповідач міг скористатись передбаченою ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можливістю і подати заяву про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Однак, зазначений висновок суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає таким, що не відповідає нормі ст. 129 Конституції України та приписам Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Норми Закону України "Про судовий збір" є обов'язковими до виконання усіма суб'єктами судового процесу з моменту набрання ним чинності. Враховуючи, що Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради не звільнене від сплати судового збору, дії відповідача щодо замовлення коштів на його сплату були спрямовані на неухильне дотримання вимог господарського процесуального законодавства при оскарженні судового рішення та на добросовісне використання своїх процесуальних прав та обов'язків.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку слід визнавати такі обставини, які є об'єктивно непереборними, та настання яких не залежить від волевиявлення сторони у справі. До таких обставин слід віднести і те, що відповідач у справі об'єктивно не мав можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою у зв'язку з невчасним фінансуванням виконавчих органів Львівської міської ради, що призвело до оплати вартості судового збору за подання апеляційної скарги із запізненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку -у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи те, що зазначеним відповідачем у клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження причинам його пропуску, які були підтверджені відповідними документами і доказами, не було надано належної правової оцінки судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає ухвалу цього суду від 21.02.2012 про відмову у задоволенні клопотання необґрунтованою.

Колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу подано Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради в межах присічного строку, передбаченого ч. 2 ст. 93 ГПК України для органів місцевого самоврядування, що вбачається з матеріалів справи, та вважає, що у Львівського апеляційного господарського суду були наявні підстави для відновлення процесуального строку і прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, апеляційний господарський суд всупереч статті 19 Конституції України обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

Враховуючи наведене, ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 та від 22.02.2012 у справі № 5015/6467/11 підлягають скасуванню, а апеляційна скарга Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради -направленню на розгляд господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради задовольнити.

Ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 та від 22.02.2012 у справі господарського суду Львівської області № 5015/6467/11 скасувати.

Справу № 5015/6467/11 направити на розгляд Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді: С.В.Бакуліна

О.М. Сибіга