Постанова № 24564324, 07.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Справа № 5023/8589/11

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В.,суддівКостенко Т.Ф., Ходаківської І.П.(доповідач)розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресін"на ухвалу від 27.04.2012 Харківського апеляційного господарського суду у справі №5023/8589/11господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресін"простягнення 1393052,32 грн. За участю представників сторін:

Від позивача- не з'явились

Від відповідача- ОСОБА_1. (дов. від 03.05.12)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2011 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ТД "Ресін" на користь ТОВ "Ц-Л Україна" 1167000,00 грн. боргу, 189718,85 грн. пені та15653,52 грн. 3% річних. В частині стягнення 139803,30 грн. боргу припинено провадження у справі. Повний текст зазначеного рішення підписано 21.12.11, таким чином, десятиденний строк оскарження рішення, встановлений статтею 93 ГПК України, закінчився 02.01.2012 року.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у складі: Могилєвкіна Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В. відмовлено ТОВ "ТД "Ресін" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2012 у складі: Могилєвкіна Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "ТД "Ресін" на підставі п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "ТД "Ресін" у касаційній скарзі на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2012 скасувати, справу передати до апеляційної інстанції для розгляду. Скарга мотивована неправильним застосуванням Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального законодавства в частині, яка стосується підстав для поновлення пропущених процесуальних строків.

ТОВ "Ц-Л Україна" у відзиві просить касаційну скаргу відхилити.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що первісною ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 було відмовлено ТОВ "ТД "Ресін" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги, оскільки судом не було знайдено підстав для відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що заявником не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.

Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою від 27.04.2012 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки попередньою ухвалою було відмовлено у відновленні строку, встановленого для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 (зі змінами від 23.03.2012) якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу було подано повторно після відхилення клопотання про відновлення строку, Харківський апеляційний господарський суд правомірно відмовив у прийнятті повторної апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресін" залишити без задоволення.

Ухвалу від 27.04.2012 Харківського апеляційного господарського суду у справі №5023/8589/11господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Костенко

І.Ходаківська