Постанова № 24563398, 30.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. Справа № 2а-398/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-398/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соф-тек"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "СОФ.ТЕК" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції в якому, просить:

1)визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визначення порушень вимог законодавства ТОВ « СОФ.ТЕК», а саме неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ « СОФ.ТЕК» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряемий період;

2) встановлення порушення ст.203, ст.215,ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ « СОФ,ТЕК» з постачальниками та покупцями,

3) встановлення неправомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань на суму 2 872 955 грн., які викладені в акті перевірки від 02.08.2011р. № 1602/180/37431398.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при оформленні результатів перевірки , зокрема вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. адміністративний позов ТОВ « СОФ.ТЕК» задоволено.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція, не погоджуючись з постановою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні за наявними в справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу відповідача надійшла постанова слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області від 04.07.2011р. по кримінальній справі № 83110229, порушеної за фактом фіктивного підприємництва ПП « Сканто» про призначення позапланової документальної перевірки позивача.

Наказом Харківської ОДПІ від 11.07.2011р. № 687 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, однак в зв'язку з відсутністю ТОВ « СОФ.ТЕК» за місцем знаходженням перевірка не проведена, про що складено акт від 11.07.2011р.

Наказом Харківської ОДПІ від 15.07.2011р. № 727 призначено позапланова невиїзна перевірка позивача, який разом з повідомленням від 15.07.2011р. направлено на адресу позивача та отримано ним 21.07.2011р.

26.07.2011р. фахівцями Харківської ОДПІ складено акт № 168/180/37431398 про неявку представників позивача для проведення перевірки та проведено позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 02.08.2011р. № 1602/180/3731398 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 30.12.2010р. по 31.03.2011р. та з податку на додану вартість за період з 14.03.2011р. по 31.05.2011р., який направлено на адресу позивача та отримано ним.

Згідно висновків, викладених у акті перевірки , встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «СОФ.ТЕК» та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами чинного законодавства України у перевіряє мий період, порушення ст. 203, п.1,2 ст.215, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ « СОФ, ТЕК», з постачальниками та покупцями, неправомірність декларування податкових зобов'язань на суму 2 872 955,0 грн., неправомірність декларування податкового кредиту на суму 2 852 755,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки викладені в акті перевірки про нікчемність усіх правочинів , укладених з позивачем ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами, а тому є передчасними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78,79 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Відповідно до пп. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема отримання постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби , оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу або проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що вимоги ст.78, 79 Податкового Кодексу України відповідачем були виконані, прийнято наказ керівника податкового органу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « СОФ.ТЕК», який разом з повідомленням про проведення перевірки було надіслано позивачу та отримано ним.

З позовної заяви вбачається, що позивачем дії податкового органу щодо процедури проведення перевірки не оскаржуються, позивач не погоджується з висновками , викладеними в акті перевірки.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду щодо визнання протиправними дій відповідача щодо викладення в акті перевірки перевірки висновків.

Оформлення результатів проведених податковими органами документальних перевірок деталізовані пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р.

Вищевказаними нормами встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Аналізуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах щодо дії відповідача під час проведення перевірки та складання акту перевірки, якою угоди позивача з контрагентами визнані нікчемними, податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Колегія суддів зазначає, що викладення відповідачем в акті перевірки власного судження щодо правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, відповідає повноваженням податкових органів щодо контролю за правильністю і повнотою визначення податкових зобов'язань та узгоджується з визначеним Законом України «Про державну податкову службу в Україні» способом дій податкових органів- проведення перевірок діяльності платників податків.

Що стосується оскарження висновків акту перевірки, то така процедура закріплена в п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. Даною нормою встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

З огляду на зазначене вибраний позивачем спосіб захисту своїх прав є невірним.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене, що привело до невірного вирішення справи

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову , в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що привело до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-398/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову ТОВ " СОФ,ТЕК" - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.