Ухвала суду № 24563366, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-887/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Дробот С.І.

представника відповідача Ламанова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-887/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 17.01.2012 р. №0000070854 в частині збільшеної суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 526496.0 грн. (п'ятсот двадцять шість тисяч чотириста дев'яноста шість гривень 00 копійок), у тому числі за основним платежем - 421197,0 грн. (чотириста двадцять одна тисяча сто дев'яноста сім гривень 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями - 105299,0 грн. (сто п'ять тисяч двісті дев'яності дев'ять гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що судом першої інстанції не враховано той факт, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ "ОВД-Трейд" та ТОВ "Техцентр Вектор" не створюють юридичних наслідків для позивача, оскільки відповідно до зазначених контрагентів за результатами проведених перевірок встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України та ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства у сфері проведення фінансово-господарської діяльності.

22.05.2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду замінено відповідача по справі на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державної податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 14.11.2011р. по 09.12.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Важпромавтоматика», код ЄДРПОУ 21266653, з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2011.

30.12.2011р. за результатами проведеної перевірки складено акт № 2347/23-106/21266653 "Про результати планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", код ЄДРПОУ 21266653, з питань дотриання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р., валютного законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р.", яким встановлено порушення:

- п. 5.1. п п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (із змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 1180 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 у сумі 350 грн., за 1 квартал 2011 у сумі 830 грн.;

- пп. 7.4.1 та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, та п. 198.2, п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 422141 грн. у тому числі занижено податок на додану вартість за вересень 2010 у сумі 280 грн., за жовтень 2010 у сумі 427000 грн., за лютий 2011 у сумі 385 грн., за березень 2011 у сумі 279 грн., за травень 2011 у сумі 146197 грн. та завищено податок на додану вартість за вересень 2011 у сумі 152000 грн.;

- ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994 № 319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" із змінами та доповненнями, ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", абз. 4 п. 2.7. ст.2 Постанови НБУ №49 від 08.02.2000р. із змінами та доповненнями, в результаті чого ПрАТ «Важпромавтоматика» в Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, станом на 01 квітня 2010, на 01 липня 2010 у 2.5 розділу II «Фінансові вкладення»не декларує залишки коштів по рахунку, відкритому в іноземному банку, станом на 01 жовтня 2010, на 01 січня.2011, на 01 квітня 2011 у п. 2.5 розділу II «Фінансові вкладення»не декларує залишки коштів по рахунку, відкритому в іноземному банку та у п.2.14 розділу II «Фінансові вкладення»не декларує переказування валютних цінностей за межі України вступний та компенсаційний внесок до організації Некомерційне партнерство «Межрегиональная ассоциация архитекторов и проектировщиков». Російська Федерація, та станом на 01 липня 2011 року у п.2.14 розділу II «Фінансові вкладення»не декларує переказування валютних цінностей за межі України вступний та компенсаційний внесок до організації Некомерційне партнерство «Межрегиональная ассоциация архитекторов и проектировщиков», Російська Федерація.

17.01.2011р. на підставі акту перевірки від 30.12.2011 № 2347/23-106/21266653 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові винесено податкове повідомлення-рішення №0000070854, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 528962,0 грн., у тому числі за основним платежем - 422141,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -106821.0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу податкового кредиту за період, що перевірявся, кошти, сплачені за договором з ТОВ "Техцентр "Вектор" та ПП "ОВД-Трейд" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договорів, укладених з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тотожні приписи викладені у п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2010 р. Приватним акціонерним товариством «Важпромавтоматика» було укладено договори із TOB «Техцентр «Вектор» на розробку науково-технічної документації на загальну суму 2562000 грн., в тому числі ПДВ 427000 грн.

ПрАТ «Важпромавтоматика» включено до складу податкового кредиту за жовтень 2010 року суми податку на додану вартість у розмірі 427000.0 грн.

У квітні 2011р. ПрАТ «Важпромавтоматика» було укладено договори із ПП «ОВД - Трейд» на розробку науково-технічної документації та постачання електрообладнання, на загальну суму 877182 грн., в тому числі ПДВ 146197 грн.

Позивачем включено до складу податкового кредиту за травень 2011 року суми податку на додану вартість у розмірі 146197 грн.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податковим кодексом України також закріплено вищезазначені приписи. Так, пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів ПП "ОВД-Трейд" та ТОВ "Техцентр "Вектор" було продано, а позивачем прийнято та оплачено послуги, на суму відповідно 877182 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 146197 грн., та на суму 2562000 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 427000 грн., що підтверджується первинними документами, зокрема копіями актів здачі-прийому робіт, виписок з банків, накладних, податкових накладних (т. 1 а. с. 133-191).

Подальше використання придбаної науково-технічної продукції у господарській діяльності підтверджується укладеними договорами та актами здачі-приймання робіт між позивачем та ПАТ КХП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПАТ «ММК ім.. Ілліча».

Придбані у ПП «ОВД - Трейд» електротовари згідно договорів поставки № С06-733 від 22.04.2011 р. та №С07-4-11 від 25.04.2011 р. були оприбутковані на склад відповідно до прибуткових ордерів та в подальшому продані ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» відповідно до укладених договорів №733 від 17.02.2011 р. та №4 від 04.01.2011 р.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону, а також п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Техцентр "Вектор" та ПП "ОВД-Трейд" при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період травня 2011 року суму ПДВ, сплачену в ціні послуг за договором з ПП "ОВД-Трейд", та за період жовтень 2010 року суму ПДВ, сплачену в ціні послуг за договорами з ТОВ "Техцентр "Вектор".

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за результатом проведених перевірок ТОВ "Техцентр "Вектор" та ПП "ОВД-Трейд" встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України та ст. 3, ст.4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від ТОВ "Техцентр "Вектор" та ПП "ОВД-Трейд" послуг підтверджується первинною бухгалтерською документацією, зокрема, копіями актів здачі-прийому робіт виписок з банків, накладних, податкових накладних (т. 1 а. с. 133-191). Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору з позивачем ТОВ "Техцентр "Вектор" та ПП "ОВД-Трейд" були зареєстровані платниками податку на додану вартість (т. 1 а.с.126-127), тобто у позивача не було підстав вважати недійсними укладені з контрагентами угоди.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентами позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з такими контрагентами.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-887/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012 р.