Ухвала суду № 24563289, 15.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-17467/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-17467/11/2070

за позовом приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування наказу та визнання противоправними дій -задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова № 1303 від 29.11.2011р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватної науково-виробнича фірми "Анкор-Теплоенерго".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємствами постачальниками.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що ним при проведенні перевірки підприємства позивача було дотримано приписів п.п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, натомість ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" не виконав в повному обсязі вимог обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 29.11.2010р. по 02.12.2011р. на підставі направлення від 29.11.2011р. №1017, та згідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №1303 від 29.11.2011р. „Про призначення позапланової виїзної перевірки ПНВФ „Анкор-Теплоенерго", проведено виїзну позапланову перевірку з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємствами постачальниками: ТОВ "Юсаем"код 33010817, ТОВ "Будівництво пан Україна"код 34859292, ПП "ОВД трейд"код 37091177, ТОВ "Турбопласт Україна"код 37189531, ПП "Хармат"код 34018183, за червень 2011 року, вересень 2011 року

02.12.2011р. за результатами проведеної перевірки складено акт №2311/23-304/32762338 "Про результати виїзної позапланової перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" код:32762338 в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємствами постачальниками: ТОВ "Юсаем"код 33010817, ТОВ "Будівництво пан Україна"код 34859292, ПП "ОВД трейд"код 37091177, ТОВ "Турбопласт Україна"код 37189531, ПП "Хармат"код 34018183, за червень 2011 року, вересень 2011 року."

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі своєчасно та в повному обсязі надано відповідь на обов'язкоий письмовий запит ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, надіслано всі необхідні письмові пояснення, що усуває можливість проведення перевірки підприємства на підставі приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним та таким, що винесений з дотриманням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України. Так, відповідно до приписів ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою, яка надає право органу державної податкової служби на проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України платника податків, є направлення останньому обов'язкового письмового запиту для отримання пояснень щодо фактів можливих порушень норм чинного законодавства у сфері здійснення господарської діяльності, та не отримання відповіді протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту таким платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2011р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийнято наказ №1303 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго". В якості підстави для призначення перевірки підприємства позивача вказано доповідну записку начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (а.с.8).

Відповідно до копії зазначеної доповідної записки начальника відділу перевірок платників податків ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (а.с.13), щодо ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" встановлено сумнівність факту здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами-постачальниками ТОВ "Юсаем", ТОВ "Хармат", ТОВ "Будівництво пан Україна", ПП "ОВД трейд", ТОВ "Турбопласт Україна" у зв'язку з наданням пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п.73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2011р. на адресу приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" надіслано запит "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому викладено вимогу про надання пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Юсаем", ПП "Хармарт", ТОВ "Будівництво пан Україна", ПП "ОВД Трейд", ТОВ "Трубопласт Україна" за викладеними питаннями (а.с.7).

Письмовий запит ДПІ позивачем отримано 29.11.2011р. Відтак, десятиденний строк для надання відповіді органу державної податкової служби має обчислюватись з 29.11.2011р. у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Натомість Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова в порушення зазначеної норми закону з 29.11.2011р. розпочато виїзну позапланову перевірку ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" на підставі ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит.

13.12.2011р. ПНВФ "Анкор-Теплоенерго", з дотриманням встановленого законом строку, надано відповідь на письмовий запит ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №8370/10/23-211/а від 25.11.2011р. та вказано на допущені у запиті недоліки та пропозицію направити обгрунтований письмовий запит із зазначенням обставин та доказів, які свідчать про встановлення сумнівності у реальності здійснення господарських операцій позивачем (а.с.150).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги чинного податкового законодавства щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки, а саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що тягне за собою визнання неправомірним наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 29.11.2011р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго".

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі щодо того факту, що позивачеві 06.09.2011 року було направлено обов'язковий письмовий запит за №6206/10/15-409, на який відповідь була надана 16.092011 року не в повному обсязі, що стало підставою для прийняття спірного наказу про проведення перевірки від 29.11.2011р., колегія суддів вважає такими, що висновків суду не спростовують, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2011р. підприємству позивача направлено запит щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Южспецатоменергомонтаж", на який направлено відповідь 16.09.2011р. Натомість підставою для прийняття спірного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" від 29.11.2011р. стала сумнівність факту здійснення фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "Юсаем", ПП "Хармарт", ТОВ "Будівництво пан Україна", ПП "ОВД трейд2, ТОВ "Турбопласт Україна".

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-17467/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.