Ухвала суду № 24563265, 12.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/8267/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі № 2а-1670/8267/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270"

про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області (далі по тексту - позивач, УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" (далі по тексту - відповідач, ТОВ КСУ"Механомонтаж-270" ) в якому просив суд:

- стягути витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 78671,27 грн. за період з січня по серпень 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 р. позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області 78671,27 (сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят одна гривня 27 копійок) -заборгованості із покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з січня по серпень 2011 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що витрати з відшкодування виплаченої пенсії повинно нести ВАТ «Дніпромеханомонтаж», а не відповідач.

Відповідно до ст.. 197 КАС України розгляд справи проведений в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" зареєстроване як юридична особа ідентифікаційний код 05385476 та перебуває на обліку як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Комсомольську.

Згідно наданих суду розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за січень - серпень 2011 року, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", складених та направлених Товариству з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270", витрати становили 78671 грн. 27 коп.

Відповідач у встановлені строки заборгованість в сумі 78671,27 грн. не сплатив.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 06.12.1991 року працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці -за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 № 400/97-ВР.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 2 Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою 100 % від об'єкта оподаткування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (далі Інструкція) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно наданих розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за січень - серпень 2011 року, складених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відповідно до пунктів "б" "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", складених та направлених Товариству з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270", витрати становили 78671 грн. 27 коп.

Відповідно до п. 6.8. Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач встановлені строки заборгованість в сумі 78671,27 грн. не сплатив.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, що ТОВ КСУ"Механомонтаж-270" не є належним відповідачем у праві та не має обов'язку з відшкодування вказаних виплат, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Наявні у матеріалах справи копії довідок про особливий характер роботи вищевказаних фізичних осіб, яким призначена пенсія на пільгових умовах, підтверджують той факт, що вони дійсно працювали у Спеціалізованому управлінні "Механомонтаж-270" треста "Дніпромеханомонтаж-270", та ТОВ "КСУ Механомонтаж-270".

Відповідно до п.п.6.3 п. 6 вказаної Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1, у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач не заперечує, що Комсомольське спеціалізоване управління №270 «Механомонтаж" було структурним підрозділом ВАТ "Дніпромеханомонтаж".

Ст. 64 Господарського кодексу України встановлено, що підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Правонаступником структурного підрозділу спеціалізованого управління №270 "Механомонтаж" ВАТ "Дніпромеханомонтаж" є дочірнє підприємство Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж №270" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", про що свідчить копія статуту дочірнього підприємства Комсомольського спеціалізованого управління "Механомонтаж"№270 ВАТ "Дніпромеханомонтаж".

Відповідно до ч. 4 ст. 64 ГК України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

На базі Дочірнього підприємства Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж №270"ВАТ "Дніпромеханомонтаж" створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270", яке є правонаступником його майнових прав і обов'язків, що підтверджується статутом ТОВ КСУ"Механомонтаж-270" (а.с. 94-97).

Виходячи з викладеного, наявні всі підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270" є правонаступником Комсомольського спеціалізованого управління №270 ВАТ "Дніпромеханомонтаж".

Відтак, відповідач як правонаступник підприємства, де працювали вказані у розрахунку Управління Пенсійного фонду України, має нести обов'язок з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій останніх.

Посилання відповідача на постанову Господарського суду Полтавської області від 05.09.2007р. по справі №14/321, якою встановлено, що ТОВ "КСУ "Механомонтаж-270"не є належним відповідачем по аналогічній справі, висновків суду не спростовують, оскільки не знайшли документального підтвердження у матеріалах справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі № 2а-1670/8267/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.