Ухвала суду № 24563226, 05.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р.Справа № 2а-11322/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2011р. по справі № 2а-11322/11/2070

за позовом Комунального підприємства "Харків-Сигнал"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Харків-Сигнал" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ( Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач)), в якому просив суд:

-визнати дії ДПІ у Ленінському районі м.Харкова щодо винесення податкового повідомлення - рішення № 0000682330 від 12 квітня 2011 р. та податкового повідомлення - рішення № 0000692330 від 12 квітня 2011 р. протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова № 0000682330 від 12 квітня 2011 р. та № 0000692330 від 12 квітня 2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року адміністративний позов Комунального підприємства "Харків-Сигнал" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова № 0000682330 від 12 квітня 2011 р. та № 0000692330 від 12 квітня 2011 р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року- без змін.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство "Харків-Сигнал" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.12.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серії А 01 №083977 (а.с.74).

На підставі направлення № 65 від 28.01.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова було проведено планову виїзну перевірку Комунального підприємства "Харків-Сигнал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 376/23-304/35586054 від 21.03.2011 року (а.с 12-40), яким встановлені, зокрема, порушення позивачем:

- п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 74261 грн., а саме: за 2 квартал 2010 року - на суму 22525 грн., за 3 квартал 2010 року - на суму 51736 грн.

- п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в сумі 59409 грн., а саме: за квітень 2010 року - на суму 13750 грн., за червень 2010 року - на суму 4270 грн., за серпень 2010 року - на суму 41389 грн.

На підставі акту перевірки №376/23-304/35586054 від 21.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова були прийняті податкові повідомлення рішення:

- № 0000692330 від 12 квітня 2011 р. (а.с.52), яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 74261,25 грн., в тому числі: за основним платежем 59409 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 14852,00 грн.;

- № 0000682330 від 12 квітня 2011 року (а.с. 52), яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток всього в розмірі 92826,25 грн., в тому числі: за основним платежем 74261,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 18565,25 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновку про неможливість здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Лакофарбова компанія «Крим» через невстановлення порядку транспортування придбаних товарів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення грунтуються на висновках відповідача щодо не підтвердження фактичного здійснення операцій з постачання товару товарно-транспортними накладними.

Між тим, колегія суддів вважає такі висновки необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки визначальною умовою для віднесення сум ПДВ на підставі податкових накладних до податкового кредиту є реальність господарських операцій.

Реальність здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Лакофарбова компанія "Крим", на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит за квітень, червень, серпень 2010 року, підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством "Харків-Сигнал" та ТОВ "Лакофарбова компанія «Крим» було укладено договір постачання № 7/2010 від 22.02.2010 року, відповідно до умов якого продавець, ТОВ "Лакофарбова компанія «Крим» постачає, а покупець, Комунальне підприємство "Харків-Сигнал", придбаває лакофарбувальну продукцію, поставка здійснюється на підставі заявок, транспортування може здійснюватися як покупцем так і продавцем шляхом постачання товару за адресою м. Харків, вул. Польова, 81.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, сертифікатами якості, виписками банку.

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, копіями довіреностей, виписаних позивачем на отримання товарів від ТОВ "Лакофарбова компанія «Крим». Видача зазначених довіреностей підтверджується копією Журналу реєстрації довіреностей за 2008 рік по КП «Харків-Сигнал» (а.с.120-124).

Як вбачається з договору постачання та товарно-транспортних накладних, доставка товарів відбувалася за адресою: м. Харків, вул. Польова, 81. Факт перебування у позивача в користуванні приміщення за вказаною адресою підтверджується договором про передачу майна в господарське відання №1323 від 22.02.2008 року (а.с. 150-151), укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та КП «Харків-Сигнал» та актом приймання-передачі основних фондів (а.с. 151, зворотній бік).

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність господарських операцій за спірним договором постачання.

Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі виданих ТОВ "Лакофарбова компанія "Крим" податкових накладних.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "Лакофарбова компанія "Крим" за спірним договором підтверджено матеріалами справи, а тому витрати понесені позивачем в рахунок оплати поставленого товару правомірно віднесені останнім до валових витрат спірного періоду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2011р. по справі № 2а-11322/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.