Ухвала суду № 24563003, 06.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р. Справа № 1991/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Гінди О.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2009 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління «Галич» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління «Галич» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач посилався на те, що ним не було допущено порушень вимог пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», як вважає податковий орган, оскільки підприємство по розрахунках з бюджетом з податку на додану вартість працює по касовому методу, а тому визначення йому податкового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2009 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 25.08.2009 №0004621521/0.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у Галицькому районі м. Львова, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 7584 грн. Тому прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Апелянт просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2009 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління «Галич», яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ДПІ у Галицькому районі м. Львова було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління «Галич», за результатами якої складно акт №1656/15-2/19331018 від 07.08.2009 року, в якому зазначено про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 7584,00 грн. та відповідно заниження податкового зобов'язання, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7584,0 грн.

Висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість ґрунтується на тому, що податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця, а відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал якої надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

На підставі акту перевірки, ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення №0004621521/0 від 25.08.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7963,2 грн., в тому числі за основним платежем 7584,00 грн., штрафні санкції 379,2 грн.

В справі встановлено, що відповідно до довідки, поданої позивачем, ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління «Галич» по розрахунках з бюджетом з податку на додану вартість працює по касовому методу.

Задовольняючи позов ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління «Галич», суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно сформував суму податкового кредиту, оскільки його дії вчинено як платником, що працює по касовому методу відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 чинного на час спірних правовідносин Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.1.11 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», касовий метод - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Згідно з пп. 7.3.4 п.7.3. ст.7 вищевказаного Закону, датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на рахунок платника податків або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді.

З матеріалів справи видно, що податкова накладна №47 від 26.08.2008 року, виписана СПД-ФО ОСОБА_1 - продавець, ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління «Галич» - покупець по угоді на загальну суму 35904,00 грн., в тому числі ПДВ 5984,00 грн.; податкова накладна №35 від 18.09.2008 року, виписана ФОП ОСОБА_2 - продавець, ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління «Галич» - покупець за договором поставки на загальну суму 9600,00 грн., в тому числі ПДВ 1600,00 грн. не мали недоліків та порядок заповнення відповідав вимогам законодавства.

30.06.2009 року ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління «Галич» перерахувало кошти в сумі 35904,00 грн. СПД-ФО ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №207 від 30.06.2009 року; кошти в сумі 9600,00 грн. ФОП ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №208 від 30.06.2009 року.

Згідно матеріалів справи, між позивачем та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради укладено такі договори підряду: договір №31к/ж підряду на виконання робіт з капремонту балконів по вул. Вітовського,9, м. Львів від 17.04.2009 р.; договір №51к/ж підряду на виконання робіт з капремонту житлового будинку по вул. Війтовича, 1, від 30.04.2009 р.; додаткова угода №2/75 к/ж до договору про закупівлю №618/ж від 19.12.2007 р. на виконання робіт з капремонту житлового будинку №167 по вул. Б. Хмельницького від 11.05.2009 р.; додаткова угода №3 до договору про закупівлю №454/ж від 15.06.2007 р. та додаткової угоди №2 від12.03.2008 р. на виконання підрядних робіт з капремонту житлового будинку №23 по вул. Дорошенка від 21.04.2009 р.; договір №38 к/ж підряду на виконання робіт з капремонту житлового будинку по вул. Я.Мудрого, 22 від 21.04.2009 р.

Встановлено, що бюджетні кошти надійшли на рахунок ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління «Галич» 26.06.2009 р. та 30.06.2009 року згідно виписки по особовому рахунку №2600200012560 за 26.06.2009 р та 30.06.2009 року.

Згідно листа ДПА України від 15.07.2009 року 14927/7/16-1517 «Про застосування окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість з урахуванням вимог розпорядження Уряду від 01.07.2009 р. №757-р», при придбанні товарів (послуг) платником податку, який застосовує «касовий метод» податкового обліку, а контрагент свої податкові зобов'язання визначає за загальними правилами, податкова накладна, видана продавцем покупцю при отриманні ним ще неоплачених товарів (послуг), може бути включена до складу податкового кредиту покупця тільки після їх оплати, в той час, коли продавець визначить свої податкові зобов'язання, виходячи з правила «першої події».

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на порушення позивачем пп. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є безпідставними. Тому податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки №0004621521/0 від 25.08.2009 року підлягає скасуванню.

Постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апелянта щодо відсутності скарг позивача на постачальників СПД-ФО ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що у разі відмови постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту, є безпідставними та не доводять правомірності дій ДПІ у Галицькому районі м. Львова, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2009 року по справі №2а-5967/09/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : О.М.Гінда

Д.М. Старунський

Повний текст виготовлено 08.06.2012 року