Рішення № 24559142, 11.06.2012, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 1801/1945/12

Номер провадження 2/1801/345/12

РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.,

при секретарі Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 33 947,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2010 року ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1201.41634, згідно якого ПАТ "ПроКредит Банк" зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 40 000 грн. під 32% річних строком на двадцять чотири місяці, від дати видачі кредиту включно, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ "ПроКредит Банк" свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач належним чином не виконує, в результаті чого утворилася загальна заборгованість по кредиту, яка станом на 05 травня 2012 року становила 33 947,53 грн. Крім того, 16 вересня 2010 року було укладено договори поруки №115991-ДП2, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язувалась відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Кошти по кредитному договору ОСОБА_1 не сплачує, тому поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по договору поруки. Поручителю було направлено повідомлення про заборгованість, але заборгованість по кредиту ніхто з них добровільно не сплатив. Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості по кредиту в сумі 33 947,53 грн., а також він просив стягнути на його користь сплачений ним судовий збір під час звернення з даним позовом до суду.

Представник позивача Кліщ С.О. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, якою просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, з позовом згодні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 16 вересня 2010 року ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1201.41634, згідно якого ПАТ "ПроКредит Банк" зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 40 000 грн. під 32% річних строком на двадцять чотири місяці від дати видачі кредиту включно, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором та графіком повернення кредиту (а.с.7-9).

Кредитний договір №1201.41634 від 16 вересня 2010 року не суперечив вимогам діючого цивільного законодавства, після досягнення згоди по всім істотним його умовам він був підписаний уповноваженим представником ПАТ "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.8).

ПАТ "ПроКредит Банк" свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Позивачем згідно даного договору відповідачу ОСОБА_1 кошти були надані, за мінусом комісії за видачу кредиту, що підтверджується випискою з рахунку за 16 вересня 2010 року (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, не виконує умови договору, кошти без поважних на те підстав згідно графіку повернення кредиту належним чином не сплачував і тому станом на 05 травня 2012 року виникла загальна заборгованість по кредиту в сумі 33 947,53 грн., з яких: 22 989,37 грн. - залишок по тілу кредиту; 2 173,24 грн. - проценти за користування кредитом, пеня - 8 784,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.5.3 вказаного вище кредитного договору у випадку прострочення встановлених договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення.

Судом також встановлено, що 16 вересня 2010 року був укладений договір поруки №115991-ДП2, згідно якого поручитель ОСОБА_2 поручилася перед ПАТ "ПроКредит Банк" за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №1201.41634 від 16 вересня 2010 року (а.с.15-16).

Відповідно до п.2.1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник (а.с.15).

Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Свої договірні зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором №1201.41634 від 16 вересня 2010 року належним чином не виконував. Тому 22 грудня 2011 року йому та його поручителю ОСОБА_2 були направлені листи - вимоги про погашення заборгованості по кредиту (а.с.12,14,17,18).

Але ні ОСОБА_1, ні його поручитель ОСОБА_2 після отримання повідомлення з ПАТ "ПроКредит Банк" не виконали взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та договору поруки.

Таким чином суд вважає, що факт порушення відповідачами взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача 33 947,53 грн. заборгованості по кредитному договору №1201.41634 від 16 вересня 2010 року, а також відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку судові витрати у сумі 339,48 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 544, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 33 947 (тридцять три тисячі дев'ятсот сорок сім) гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором №1201.41634 від 16 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з кожного по 169 (сто шістдесят дев'ять) гривень 53 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники процесу, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, мають право оскаржити його в тому ж порядку на протязі 10 днів з дня отримання його копії

Суддя