Вирок № 24555781, 11.06.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/198/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Ставнійчука В.С. .

при секретарі Ярош Т.М.

з участю прокурора Кобилянського А.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна. одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого хіміком КП "Поділля" с. Нетребівка, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України. у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.3, 317 ч.1 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року об 11 год. дня під час обшуку працівниками міліції Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено деформовану полімерну пляшку ємкістю 0,5 л, тобто пристрій для вживання коноплі шляхом куріння, на стінках якої було нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1404 від 16.12.2011 року віднесена до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, масою 0,076 г у перерахунку на суху речовину, а також речовину рослинного походження зовні схожою на рослини коноплі, яка згідно ж цього висновку судово-хімічної експертизи віднесена до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонена - канабісу, загальною масою 4558,85 г у перерахунку на суху речовину, які ОСОБА_2 в кінці серпня 2011 року на власній присадибній земельній ділянці незаконно зірвав, подрібнив, висушив де зберігав за місцем проживання без мети збуту.

Крім того, в кінці вересня 2011 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи у власному будинку, розташованому по АДРЕСА_1, надав ОСОБА_4 приміщення будинку для незаконного вживання наркотичного засобу - канабісу шляхом куріння через спеціальний пристрій, виготовлений з полімерної пляшки ємкістю 0,5 л.

В кінці серпня 2011 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи у власному будинку, розташованому по АДРЕСА_1 надала ОСОБА_4 приміщення будинку для незаконного вживання наркотичного засобу - канабісу шляхом куріння через спеціальний пристрій, виготовлений з полімерної пляшки ємкістю 0,5 л.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину в пред"явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному висновку визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому й по суті суду пояснили:

ОСОБА_2, що 28.10.2011 року біля 15 год. дня він повернувся з роботи додому в АДРЕСА_1, де застав працівників міліції, які

-2-

проводили обшук домогосподарства. Під час обшуку ними було виявлено і вилучено рослини коноплі та пристрій для куріння коноплі, виготовлений з полімерної пляшки ємкістю 0,5 л, так називаємий "бульбулятор". Рослини коноплі він зірвав на власній присадибній земельній ділянці, подрібнив, висушив і зберігав у будинку без мети збуту для власного вживання шляхом куріння. ОСОБА_4 часто приходив до його будинку, де допомагав поратися по домогосподарству. В кінці вересня 2011 року, більш точної дати підсудний не пам"ятає, до нього додому знову прийшов ОСОБА_4, а підсудний якраз в цей час курив коноплю через "бульбулятор". ОСОБА_4 попрохав підсудного дати і йому покурити на що він погодився та надав останньому пристрій для куріння коноплі. Про ту обставину чи надавала змогу ОСОБА_4 курити коноплю й дружина підсудного ОСОБА_5, йому нічого не відомо;

ОСОБА_3, що 28.10.2011 року до її домогосподарства, розташованому по АДРЕСА_1 прийшли працівники міліції, які відповідно до постанови суду провели обшук житлового будинку під час якого було виявлено і вилучено наркотичні засоби та пристрій для куріння коноплі. Дані наркотичні засоби та пристрій для куріння належали її чоловікові ОСОБА_2 Оскільки раніше вона вживала наркотичні засоби шляхом куріння, то в серпні 2011 року на власній присадибній ділянці виявила декілька рослин коноплі, які зірвала, перенесла в будинок і висушила. Через декілька днів після цього вирішила покурити коноплю і коли це робила, то до неї у веранду будинку зайшов ОСОБА_4, який побачив, що підсудна намагається курити коноплю, попрохав останню дати і йому покурити, на що вона погодилася. В приміщенні веранди вони вдвох із ОСОБА_4 покурили коноплю і останній покинув будинок. Після цього ні вона сама особисто, ні ОСОБА_4 коноплю з нею не курив. Чи курив рослини коноплі ОСОБА_4 із чоловіком підсудної, їй з цього приводу нічого не відомо.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненні злочинів стверджується сукупністю інших доказів зібраних по справі та перевірених судом.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в кінці серпня 2011 року він прийшов до домогосподарства ОСОБА_3, щоб допомогти останній поратися по домогосподарству. Привітавшись з останньою, та відразу ж запропонувала йому покурити з нею рослини коноплі, на що він погодився та в подальшому протягом 5-10 хв. у веранді будинку через полімерну пляшку курили коноплю. Десь через місяць після цього свідок знову прийшов до домогосподарства ОСОБА_3, де вже за пропозицією ОСОБА_2 в будинку таким же чином покурив з ним рослини коноплі. Крім цих двох випадків рослини коноплі свідок більше ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_2 не курив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в кінці серпня 2011 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_3 сапати кукурудзу на присадибній ділянці. При цьому ОСОБА_3 перебувала в будинку, так як готовила обід. Коли вони із співмешканкою сапали кукурудзу, то остання підкликала свідка до себе, вказала на три рослини й запитала, що це таке, на що він їй відповів, що це рослини коноплі. Після цього свідок запитав ОСОБА_3 чи зрубувати рослини коноплі, на що та відповіла, що не потрібно, не пояснюючи при цьому свого рішення. Ні свідку, ні його співмешканці ОСОБА_3 рослини коноплі не збувала та не пропонувала їх збути. 28.10.2011 року його співмешканка ОСОБА_7 біля 10 год. дня у їхньому будинку добровільно видала працівникам міліції рослини коноплі, які знаходилися у паперовому згортку. Де вона взяла ці рослини коноплі, свідку нічого не відомо. Також син свідка, ОСОБА_4 часто ходив до ОСОБА_3 допомагати поратися по домогосподарству. При цьому син говорив свідку, що двічі - перший раз у кінці серпня 2011 року та десь приблизно після цього через місяць курив рослини коноплі через "бульбулятор" відповідно з ОСОБА_3, а потім з ОСОБА_2

Із оголошених в судовому засіданні показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7, явка якої неможлива до суду в зв"язку з відбуванням покарання у виді арешту, встановлено, що в кінці серпня 2011 року вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 допомагали ОСОБА_3 сапати кукурудзу на присадибній ділянці. Коли вони сапали кукурудзу, то свідок бачила у рядках кукурудзи рослини коноплі, які не зрубувала, так як про це їх попросила ОСОБА_3, нічого при цьому їм не пояснюючи. Із даних рослин коноплі, вона зірвала декілька листків, які помістила в паперовий згорток, маючи на меті в подальшому попробувати їх покурити. При цьому ОСОБА_6 не бачив, як свідок це робила. По приходу до себе додому, свідок заховала згорток у грубку на кухні будинку і в подальшому про них забула. 28.10.2011 року свідок перебувала у себе вдома по АДРЕСА_2 і коли до неї прийшли працівники міліції та запитали чи не зберігає вона речі, обіг яких заборонено, наприклад рослини коноплі, то свідок згадала про захований нею згорток з рослинами коноплі, а тому, злякавшись бути притягнутою до кримінальної відповідальності, добровільно видала коноплю. Ні свідку, ні її співмешканцеві ОСОБА_6 ОСОБА_3 рослини коноплі не збувала і не пропонувала їх збути. Також син співмешканця свідка, ОСОБА_4 часто ходив до ОСОБА_3 допомагати поратися по домогосподарству. При цьому ОСОБА_4 говорив свідку, що двічі - перший раз у кінці серпня 2011 року та десь приблизно після цього через місяць курив рослини коноплі через "бульбулятор" відповідно з ОСОБА_3, а потім з ОСОБА_2 (а.с. 64).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 28.10.2011 року біля 10 год. дня була запрошена працівниками міліції в якості понятої при добровільній видачі ОСОБА_7 в своєму домогосподарстві рослин коноплі. Присутня при цьому ОСОБА_7 пояснила, що вказані рослини коноплі вона придбала у ОСОБА_3, коли спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_6 сапали у тої кукурудзу.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 28.10.2011 року біля 11 год. дня був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні працівниками міліції обшуку домогосподарства підсудних. Під час обшуку було виявлено і вилучено рослини коноплі, сито із залишками рослин коноплі, пристрій для куріння коноплі виготовлений із полімерної пляшки, металеві ножиці. Присутня при цьому ОСОБА_3 пояснила, що рослини коноплі та інші вилучені речі належать її чоловікові ОСОБА_2

Крім показань підсудних, свідків, вина підсудних у вчиненні злочинів стверджується даними

протоколу обшуку домогосподарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в ході чого було виявлено і вилучено рослини коноплі (а.с. 23-25); протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 наркотичних зхасобів (а.с. 11); висновком судово-хімічної експертизи №1404 від 16.12.2011 року згідно якого вилучені з домогосподарства ОСОБА_2 речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 4558,85 г у перерахунку на суху речовину (а.с. 127-136); протоколом огляду речових доказів, якими є рослини коноплі вилучені з домогосподарства ОСОБА_2 (а.с. 143) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до висновків судово-наркологічних експертиз № 712 та 713 від 01.12.2011 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 примусового лікування від наркоманії не потребують (а.с. 125-126).

Заслухавши пояснення підсудних, свідків, дослідивши матеріали справи і давши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд уважає, що вина підсудних у вчиненні злочинів доказана і дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 309 ч.3 КК України, як незаконне

придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах та за ст. 317 ч.1 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів; ОСОБА_3 за ст. 317 ч.1 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, що суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе в умовах застосування покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробовуванням протягом іспитового строку, без конфіскації майна, оскільки, оскільки відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробовуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Наведений перелік є вичерпним.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка повністю визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, що суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3можливе в умовах застосування покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробовуванням протягом іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених .

З матеріалів справи встановлено, що вартість проведених по справі криміналістичних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів складає 1406,40 грн., які підлягають стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055 ГУДКУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015).

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В6

ОСОБА_2 в визнати винним за ст. 309 ч.3, 317 ч.1 КК України і призначити покарання: за ст. 309 ч.3 КК України - п"ять років позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 317 ч.1 КК України - три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання - п"ять років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням протягом іспитового строку на два роки.

ОСОБА_3 визнати винною за ст. 317 ч.1 КК України і призначити покарання - три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням протягом іспитового строку на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3 такі обов"язки:

· Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055 ГУДКУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015) 1406 грн. 40 коп. судових витрат по справі.

Речові докази по справі, наркотичні засоби, полімерну пляшку знищити, сито і металеві ножиці передати за приналежністю засудженому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук