Вирок № 24593539, 13.06.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/930/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Ставнійчука В.С. .

при секретарі Ярош Т.М.

з участю прокурора Дацюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пилипи-Борівські Томашпільського району вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2012 року біля 21 год. ОСОБА_1. знаходячись в житловому будинку ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, побачив на підлозі мобільний телефон марки "Нокіа-Х2-00", належний ОСОБА_3 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №297 від 13.04.2012 року 800 грн., скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав даний мобільний телефон, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом. З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин,які не будуть досліджуватись ,роз'яснивши,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом підсудного, відомостей щодо його особи та судових витрат по справі.

По суті пред"явленого обвинувачення ОСОБА_1 суду пояснив, що 19 лютого 2012 року знаходився у своєї родички ОСОБА_2 в с. Пилипи-Борівські на святі хрестин їхнього сина. На святі також були присутні й інші сім"ї, в т.ч. сім"я ОСОБА_3. Сам особисто спиртних напоїв не вживав. Оскільки його дружина була вагітна, то близько 21 год. він почав разом з нею збиратися додому. Верхній одяг всіх гостей лежав на дивані в іншій кімнаті будинку, а не там де відбувалося застілля. Коли він зайшов у цю кімнату за своїм і дружини одягом, почав шукати його на дивані серед іншого одягу, то в цей час на підлогу випав мобільний телефон марки "Нокіа". Так як в кімнаті будинку крім нього нікого більше не було, а тому він вирішив викрасти даний телефон. Поклав у кишеню своїх штанів і після цього разом з дружиною поїхали додому в с. Ракову. По приїзду додому показав телефон дружині, однак повідомив останній, що телефон він знайшов на вулиці в с. Пилипи-Борівські. Цього же вечора до нього телефонувала родичка ОСОБА_2, запитувала чи не бачив він телефону ОСОБА_3, оскільки той пропав у її будинку, на що підсудний відповів, що не бачив. Через два дні підсудний поїхав на тимчасові заробітки до м. Славутича Київської області, де запропонував ОСОБА_4, який разом з ним працював, купити у нього телефон за 700 грн., повідомивши того, що даний телефон він взяв у кредит, а тепер не має змоги розрахуватися за кредит. Обумовили ціну в 700 грн., однак ОСОБА_4 гроші йому не віддав, так як не мав ще такої суми, а тому підсудний віддав телефон ОСОБА_4 у користування. Через деякий час дізнався, що працівники міліції вилучили даний телефон у ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши визначений судом обсяг доказів , що підлягають дослідженню , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доказана і його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини справи, особу підсудного, який повністю визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому , сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, що суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що ОСОБА_1 підлягає призначенню покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених .

З матеріалів справи встановлено ( а.с. 64), що вартість проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи складає 588,48 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( ГУДКУ у Вінницькій області , Код 24525055, р/р 31250272210172, МФО 802015).

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання - 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( ГУДКУ у Вінницькій області , Код 24525055, р/р 31250272210172, МФО 802015) 588,48 грн. судових витрат по справі.

Речові докази по справі, мобільний телефон переданий під зберігальну розписку потерпілій, передати за належністю останній.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук