Вирок № 24551403, 08.06.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1709/12

Номер провадження 1/1810/118/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора -Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженця с. Селець Дубровицького

району Ровенської області, мешканця АДРЕСА_1 українця,

громадянина України, освіта середня, одруженого,

невійськовозобов»язаного, тимчасово не працюючого,

раніше не судимого:

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 о 16 год. 13 квітня 2012 року перебуваючи на вул. Радянська с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області помітив огорожене дерев'яним парканом нежиле домогосподарство, розташоване під АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 і метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна зайшов на подвір»я цього господарства, скориставшись відсутністю шибки у веранді та розбивши віконне скло в жилому будинку відкрив замкнені на засуви вхідні двері і проник до житла, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян витіг 2 металеві духовки до груби пічного опалення, вартість кожної з яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 163 від 14.05.2012 року становить 129 грн. та металевий кутник розміром 5см. х 5см., довжиною 10 метрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 163 від 14.05.2012 року становить 102 грн.

Після цього, шляхом вибивання вхідних дверей підсудний проник до літньої кухні даного господарства, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян витіг духовку до груби пічного опалення, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 163 від 14.05.2012 року становить 129 грн., 3 оцинкованих металевих листи розміром 1м. х 0,70м. , вартість кожного з яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 163 від 14.05.2012 року становить 228 грн. та металевий кутник розміром 5см. х 5см., довжиною 4 метри, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 163 від 14.05.2012 року становить 40,8 грн. Вказане майно підсудний виніс за межі домогосподарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1213 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що в другій половині дня 13 квітня 2012 року, проїжджаючи по АДРЕСА_2 він помітив нежиле дачне господарство та з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна зайшов на його подвір»я, через відсутнє скло у вікні веранди відчинив вхідні двері та пройшов до веранди, розбивши скло у вікні будинку відчинив вхідні двері до нього і зайшов до житла, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян витіг 2 металеві духовки до груби пічного опалення та металевий кутник.

Крім того, підсудний пояснив, що вийшовши з будинку він вибив вхідні двері і проник всередину літньої кухні, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян витіг духовку до груби пічного опалення, з оцинковані металеві листи та металевий кутник. Вказане майно він виніс з господарства і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла та до іншого приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний і сімейний стан підсудного, стан його здоров'я та позитивну характеристику.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме -що злочином не завдано тяжких наслідків, підсудній повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував завдані збитки, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013, код - 25574892, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 470 грн. 40 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- три духовки, три оцинкованих металевих листа та металевий кутник довжиною 14

метрів, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_2 в її домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власниці;

- велосипед моделі „Салют", який зберігається під розпискою у ОСОБА_1 в

його домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутим власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013, код -25574892, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 470 грн. 40 коп.

Речові докази:

- три духовки, три оцинкованих металевих листа та металевий кутник довжиною 14

метрів, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_2 в її домогосподарстві вважати повернутими власниці;

- велосипед моделі „Салют", який зберігається під розпискою у ОСОБА_1 в

його домогосподарстві вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко