Ухвала суду № 24546043, 11.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/1926/2012

Справа№2024/2-2336/11 Головуючий 1 інстанції -Вікторов В.В.

Категорія: трудові Доповідач -Кружиліна О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до арбітражного керуючого-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», Мірошниченко Любові Олексіївни про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошової суми,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до арбітражного керуючого-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків»(далі ТОВ «Аероміст-Харків»), Мірошниченко Л.О. про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошової суми.

В обґрунтування позову посилався на те, що наказом арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Аероміст-Харків»Мірошниченко Л.О. №2-к від 15.12.2010 року його було звільнено з роботи.

04.04.2011 року він звернувся до відповідача з заявою про видачу довідки із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи, розміру заробітної плати під час його роботи на підприємстві ТОВ «Аероміст-Харків»та під час вимушеного прогулу, а також підтвердження про сплату страхових внесків під час роботи на підприємстві та за час вимушеного прогулу у письмовій формі, однак відповіді не отримав до цього часу.

Ліквідатор Мірошниченко Л.О. сплачує інші зобов'язання ТОВ «Аероміст-Харків», замість першочергової сплати з урахуванням пріоритету перед усіма іншими зобов'язаннями, страхових внесків за позивача, як застраховану особу, до солідарної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, чим порушила його право, як громадянина, на соціальний захист, яке гарантує статею 46 Конституції України та частиною 12 статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач просив визнати дії щодо порушень принципу першочерговості сплати страхових внесків за позивача як застрахованої особи перед іншими зобов'язання незаконними, зобов'язати відповідача виконати нарахування, обчислення страхових внесків до Пенсійного фонду України з суми коштів заробітної плати та стягнути гроші на його користь.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання дій арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВА «Аероміст-Харків»- Мірошниченко Л. О. незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошової суми, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»та тих обставин, що відповідачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог .

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким ,що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -