Вирок № 24538836, 11.06.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа 1- 431/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенко С.М.

при секретарі - Корсуновій М.В., Мартиненко А.В.

за участю:

прокурора - Андрійченко С.Л.,

захисників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, українця, гром. України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.. 364 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи згідно наказу №21-о від 10 серпня 2010 року на посаді головного державного податкового інспектора сектору контролю за використанням марок акцизного збору регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Черкаській області, будучи наділеним відповідно до своєї Посадової інструкції від 10.08.10, адміністративно-господарськими повноваженнями відповідно до яких, він здійснює контроль за зберіганням, продажем, обліком і використанням марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, контроль за додержанням правил маркування та наявністю на алкогольних напоях та тютюнових виробах марок акцизного збору під час здійснення оптової та роздрібної торгівлі ними; контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів; запобігає незаконному виробництву та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, і таким чином, являючись службовою особою і представником влади, діючи в інтересах невстановлених слідством осіб, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, приблизно 6-8 вересня 2010 року, близько 17.00 години, зі сховища РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик,235, незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем та наданою владою, без оформлення відповідних документів, безоплатно передав невстановленим слідством особам марки акцизного збору, з діючою ставкою акцизного збору до 01.09.10 в кількості 385000 шт., з яких АВ 6,80 грн. в кількості 220000 шт., а саме: серія ААДА -ААДР №№289001-290000 в кількості 20000 шт., серія ААДА -ААДР №№291001 -292000 в кількості 20000 шт., серія ААДА -ААДР №№307001 -308000 в кількості 20000 шт., серія ААДС -ААЕИ №№299001 -303000 в кількості 80000 шт., серія ААДС -ААЕИ №№304001 -305000 в кількості 20000 шт., серія ААДА -ААДР №№306001 -308000 в кількості 40000 шт., серія ААДА -ААДР №№311001-312000 в кількості 20000 шт. та марки акцизного збору АВ 9,52 грн. в кількості 165000 шт., а саме: АААА -АААР №№666001 -667000 в кількості 20000 шт., серія АААА -АААР №№668001 -674000 в кількості 120000 шт., серія ААБЕ -ААБИ №№669001 -670000 в кількості 5000 шт., серія ААБІ -ААБЯ №№701001 -702000 в кількості 20000шт., обліковою вартістю 39655 гривень, чим спричинив державним інтересам істотної шкоди у вигляді заподіяння збитків на вказану суму, а також підриву авторитету та престижу державних органів.

Підсудній ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав, суду пояснив, що він працював на посаді головного державного податкового інспектора сектору контролю за використанням марок акцизного збору регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Черкаській області. На цій посаді він пропрацював менше місяця і йому його начальник ОСОБА_10 запропонував видати марки акцизного збору. Приблизно 6-8 вересня 2010 року приїхала молода жінка з НГК і він видав марки, через 5 днів він звернувся до свого керівництва, щоб той їх списав, пізніше останній надав йому акт про знищення акцизних марок. Марки він віддавав вже після 01.09.2010 року, вони вже не мали вартості, були зняті з обороту. Такі марки повинні бути знищенні. Вважає, що збитки державі він не заподіяв, просив суд його виправдати.

Вина ОСОБА_3 доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що перший раз акт знищення акцизних марок він побачив в кабінеті у слідчого. Кількість знищених акцизних марок він не пам*ятає. При знищенні марок він не знаходився, він знає що знищення марок відбувалось, але яким чином він не знає.

- показами свідка ОСОБА_5. яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером регіонального управління САТ Черкаської області. Їй було надано акт знищення акцизних марок, який вона провела згідно чинного законодавства. Залишок був по маркам, але це не є підставою для знищення марок. Облік ведеться по продажній стоімості марки, і по цій вартості йде облік. Особисто вона працює з оформленням документів, а є спеціальний сектор, які вивчають акцизні марки. Акт знищення був складений у вересні, а їй був наданий у листопаді 2010 року.

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що в серпні-вересні 2010 року він виконував обов*язки юриста і він завізував наказ про склад комісії на знищення акцизних марок. Сам акт знищення він не бачив, тому що це поза межами його компетенції. Марки акцизного збору старого зразка підлягають знищенню. В наказі про склад комісії не вказується в який день будуть знищуватися марки і не вказується який обсяг марок буде знищуватися.

- показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді завідуючого сектором контролю за використанням марок акцизного збору РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області. В зв*язку із підвищенням ставки акцизного збору з 01.09.2010 року були змінені марки акцизного збору. В жовтні їй подали акт знищення марок в кількості 380000 штук. При зміні ставки видається наказ про склад комісії на знищення марок і комісія знищує марки. Віддати такі марки акцизного збору іншому підприємству не можливо. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були в складі комісії. Якщо марки не знищують, вони можуть просто лежати, але використовувати їх не можливо. Ніяке підприємство не могло використовувати такі марки акцизного збору. Марки акцизного збору дають різні органи, а ми перевіряємо рух марок. На даний час ніхто саме тими марками не цікавився. Була перевірка і було визнано, що акт знищення складено з порушенням.

- показами експерта ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснила, що вона працює судовим експертом Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, вона є експертом по бухгалтерським документах, є експертом економістом та проводила судово-економічну експертизу по даній справі. Марки акцизного збору вона не досліджувала. Марки акцизного збору це бланки суворої звітності. Якщо є бланки суворої звітності то підприємство саме розпоряджається ними і видає наказ на їх списання. Для обліку реалізації, підприємство не має права самі розпоряджатися і знищувати марки. Коли бланки віддають на збереження самостійно їх знищувати не вправі. Збитки в даному випадку є. Для знищення марок повинна була бути причина, а так це рахується як нестача. Повинні бути нормативні документи, щоб бухгалтер міг списати марки акцизного збору. Підприємство яке було зберігачем марок не вправі було кудись їх передавати. Все це написано у висновку експертизи. В наказі не видержані всі умови знищення марок. Не існувало документа, який би давав підстави для знищення марок. Є розрахунок збитків, є сума нестачі у висновку експерта. Марки які затвердженні для списання це не ті. Що знаходяться на балансі. Висновок експертизи вона повністю підтримує.

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засідання пояснив, що він працював на посаді начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Черкаській області. ОСОБА_3 він знає з того часу, як прийшов на цю посаду. ОСОБА_3 був призначений на посаду на конкурсній основі. Він, як начальник міг всім давати вказівки по роботі, тому в числі і ОСОБА_3 Він особисто знав про зникнення 5000 марок акцизного збору. Комісія підтвердила про знищення 5 тис. марок. Особисто ним був підписаний наказ знищення марок, які вийшли з обороту в кількості 380 тис. Було знищено 380000 марок акцизного збору. Марки були знищенні на сміттєзвалищі. Комісія визначає кількість знищення марок. 380000 марок було знищено в зв*язку з виходом їх з обороту. Такі марки вже не можуть використовуватись. Він писав наказ на знищення всіх марок старого зразку, а комісія визначила кількість. Він не знає, чому ОСОБА_3 стверджує, що передав марки третій особі. Він особисто ніяких вказівок про передачу марок акцизного збору третім особам не давав.

- актом вилучення документів в РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області щодо руху марок акцизного збору від 27.09.10, згідно якого було вилучено акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей марок акцизного збору від 01.09.10 (т.1 а.с.9-12);

- даними протоколу огляду акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей марок акцизного збору від 01.09.10, згідно якого станом на 01.09.10 в сховищах РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області в наявності перебувало марок акцизного збору АВ, АІ 26 903 429 шт. та постановою про приєднання його до матеріалів справи як документу (т.1 а.с.21-24);

- актом добровільної видачі документальних матеріалів щодо руху марок акцизного збору від 27.09.10, згідно даних якого службовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області не було видано акт про знищення марок акцизного збору в кількості 380000 шт. від 21.09.10 (т.1 а.с.27);

- актами огляду складських приміщень РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області від 27, 28, 29 та 30 вересня 2010 року, згідно даних яких спец підрозділом СБ України в Черкаській області було виявлено нестачу марок акцизного, які мали бути в наявності згідно даних акту інвентаризації від 01.09.10, в кількості 380000 шт. (т.1 а.с.59-97);

- даними протоколу огляду акту про знищення марок акцизного збору, з діючою ставкою до 01.09.10 в кількості 380000 шт. підписаного головою комісії -заступником начальника -начальником відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САД ДПА України в Черкаській області ОСОБА_8, членом комісії -головним державним податковим інспектором сектору контролю за використанням марок акцизного збору РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області та затверджений начальником РУ Департаменту САТ України в Черкаській області ОСОБА_10 від 21.09.2010р., з реєстром марок акцизного збору, які підлягають знищенню підписаний головою комісії -ОСОБА_8 та членом комісії -ОСОБА_3, згідно даних якого 21 вересня 2010, вищевказаною комісією, нібито було знищено марки акцизного збору в кількості 380000 шт. з діючою ставкою до 01.09.10 та постановою про визнання його речовим доказом (т.1 а.с.186-188, 224-226);

- даними протоколу огляду звіту про рух та залишки марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів станом на 1 жовтня 2010 року від 05.10.10 вих.№3835/32-411 та звіту про рух та залишки марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів станом на 1 листопада 2010 року від 05.11.10 вих.№4324/32-411, згідно якого у звітах відсутні дані про знищення чи використання марок акцизного збору АВ 6,80 грн. в кількості 220000 шт. та АВ 9,52 грн. в кількості 165000 шт. та постановою про приєднання даного документу до матеріалів справи (т.4 а.с.6);

- листом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 25.02.11 вих.№1148/32 -0716, з якого вбачається, що непошкоджені і невикористані марки акцизного збору для маркування алкогольної продукції, на яку було змінено розмір ставки акцизного збору, підлягають знищенню відповідно до вимог Положення… затвердженого постановою КМУ від 23.04.03 №567, а також порядку знищення пошкоджених марок акцизного збору затвердженого наказом ДПА України від 19.12.07 №721 (т.4 а.с.227-228);

- відповіддю Свидівоцької сільської ради від 01.02.11 №01-26/80, згідно якої на території сільської ради відсутнє сміттєзвалище, що підтверджує той факт, що ніякого знищення марок акцизного збору не було (т.4 а.с.219);

- даними протоколу виїмки в РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області від 01.02.11, згідно якого в даному управлінні відсутні будь-які документи, які б підтверджували вивіз ОСОБА_8 та ОСОБА_321.09.10 марок акцизного збору, з діючою ставкою до 01.09.10 із сховищ РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області на сміттєзвалище в с.Сокирне для знищення (т.4 а.с.212-214);

- протоколом відтворення обстановки обставин подій з ОСОБА_8, під час якого останній відмовився показати місце де він разом зі ОСОБА_3 нібито знищував марки акцизного збору 21.09.10 на сміттєзвалиші в с.Сокирне, мотивуючи тим, що він вже не пам'ятає це місце (т.4 а.с.328-330);

- актом документальної ревізії, проведеної спеціалістами контрольно-ревізійного управління в Черкаській області, згідно висновків якого встановлена нестача марок акцизного збору в кількості 385000 шт. вартістю 39655 грн. (т.3 а.с.130-139);

- висновком судово-економічної експертизи №368-Б від 27.04.11, яким підтверджується факт нестачі марок акцизного збору в кількості 385000 шт. вартістю 39655 грн. (т.3 а.с.219-235);

- даними протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_3 підтвердив свої покази, які він давав на досудовому слідстві, що марки акцизного збору з діючою ставкою до 01.09.10 він 21 вересня 2010 року разом з ОСОБА_8 не знищував, а передав їх невстановленим слідством особам (т.4 а.с.311-312);

- даними протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, згідно якого ОСОБА_3 підтвердив свої покази, які він давав на досудовому слідстві, що марки акцизного збору з діючою ставкою до 01.09.10 він 21 вересня 2010 року разом з ОСОБА_8 не знищував, а передав їх невстановленим слідством особам (т.4 а.с.309-310);

Суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує ст.364 ч.1 КК України -зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є раніше не судимим.

Пом*якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 81 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 364 КК України у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік, зі сплатою штрафу в розмірі 4250 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік, зобов'язавши засудженого відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати: 4737,60 грн. за проведення судово-економічної експертизи (кошти перерахувати - призначення платежу: за судово-економічну експертизу № 368-Б від 27.04.2011 року, отримувач платежу -КНДІСЕ, р/р 31255272210579 в УДК у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 02883096) та 1238,40 грн. -за проведення комп*ютерно-технічної експертизи (кошти перерахувати: одержувач: ДНДЕКЦ МВС України код 25574630 на рахунок 31255272210705, Банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, призначення платежу: за експертні роботи, в т.ч. ПДВ).

Речові докази документи та журнал, які знаходяться в матеріалах справи залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: