Вирок № 24538577, 30.05.2012, Полонський районний суд Хмельницької області

2213/217/2012 2213/217/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Дідек М.Б.,

при секретарі Кравчук В.В.,

з участю прокурора Соболевської В.В.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

На початку березня 2011 року близько 23год. підсудний ОСОБА_3 перебуваючи на території дачного масиву смт. Понінка та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння з метою заволодіння чужим майном діючи умисно з корисливих спонукань на АДРЕСА_3 власником якого являється ОСОБА_5, звідки таємно викрав бензопилу «Гуд лак», вартістю 536 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на дану суму.

В ніч на 10 вересня 2011 року близько 02год.30хв. підсудний ОСОБА_3 перебуваючи на території вищезгаданого дачного масиву та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння з метою викрадення майна ОСОБА_6 повторно діючи умисно з корисливих спонукань на АДРЕСА_4 шляхом розбиття віконної рами проник у літню кухню, де для виявлення майна, через відсутність світла запалював наявними у нього сірники, в результаті цих дій підсудним з приміщення літньої кухні було вилучено мікрохвильову піч «Лджі»- вартістю 300грн., кольоровий телевізор «Лджі»вартістю 471грн., електроплитку «Елна»вартістю 169,5грн., телевізійну антену вартістю 30грн., кабель - довжиною 6,2м. вартістю 17,67грн.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 988грн.17 коп.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 під час вилучення майна недопалені сірники кидав на підлогу, яка була вкрита килимом, не маючи умислу на його підпал, внаслідок чого після залишення ним місця події виникла пожежа, що призвела до знищення холодильника,кавоварки, дивану,м'яких крісел, кухонної стінки, підставки під телевізор, килимового покриття, ковдри, подушок,матрацу, одягу, взуття та іншого майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 15000грн.

В першій половині жовтня 2011 року близько 19год. підсудний ОСОБА_3 у групі з підсудним ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою за ініціативою ОСОБА_3 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 з метою викрадення належного йому майна, гужового повозкою, що належить ОСОБА_4, під'їхали до будинку по АДРЕСА_5, де ОСОБА_3 проник до будинку, звідки викрав чугунну кухонну плиту, чугунні дверці, металеві ліжко, посуд та інший металобрухт загальною вагою 130кг., які через віконний отвір передавав ОСОБА_4, а той вантажив га гужову повозку. Викраденим підсудні розпорядились за власним розсудом, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду 247грн., яка відшкодована підсудним ОСОБА_4 добровільно.

2 листопада 2011 року близько 15 год. підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4, по АДРЕСА_2, Полонського району після розпиття спиртного з метою заволодіння гужовим транспортом, попросив ОСОБА_4 надати йому такий для поїздки до сільської крамниці за цигарками, на що той погодився. Зловживаючи довірою, підсудний ОСОБА_3 під приводом такої поїздки та не маючи наміру повертати гужовий транспорт залишив двір із з місця проживання зник, приховуючи місце свого перебування. Через декілька днів підсудний збув коня, воза та інше майно не встановленій слідством особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 10200грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, факти викрадення вищезгаданого майна належних потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, особисто та з участю ОСОБА_4 у періоди за вищевказаних обставин визнав та підтвердив, що такі крадіжки вчиняв через відсутність для проживання коштів та неможливості працевлаштуватись, а також під впливом перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Заперечуючи свою вину у підпалі ОСОБА_3 при цьому стверджував, що через відсутність світла в приміщенні літньої кухні, що належить потерпілому ОСОБА_6, тому для виявлення майна, яке мав намір викрасти, запалював сірники, недопалки яких кидав на підлогу та гасив їх ногою, тому пожежа від його дій не могла виникнути, а при залишенні ним приміщення будь-яких її ознак не було. Умислу на здійснення підпалу у нього не було.

Щодо заволодіння конем та возом ОСОБА_3 пояснив, що наміру їхати до крамниці за покупкою цигарок у нього не було, а була мета привласнити їх та реалізувати, що і зробив. Особу якій реалізував майно не знає.

Із заявленими цивільними позовами та їх розмірами підсудний ОСОБА_3 погодився.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні факт викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 визнав та підтвердив, що такі дії були вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_3 та в період при вищевказаних обставинах. Розмір завданої потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди підсудний не заперечував.

При відтворенні обстановки та обставин події проведеної за участі підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні підтвердили та відтворили обставини за яких ними були вчиненні крадіжки майна з будинку потерпілих, зокрема особисто ОСОБА_3 в ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.98-100 т.-1), ОСОБА_6.( а.с.61-66 т.-2) та в групі з ОСОБА_4 у ОСОБА_7, (а.с. 99-100 т.-1)

Із досліджених в судовому засідань показань потерпілого ОСОБА_5 даних ним на стадії досудового слідства встановлено, на початку березня 2011 року із приміщення його будинку, що знаходиться на території дачного масиву в смт. Понінка підсудним ОСОБА_3 було викрадено бензопилу, чим було завдано йому матеріальну шкоду, яка на його погляд становила 1000грн.(а.с.48 т.-1).

Із показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що в жовтні 2011 року коли він знаходився за межами України із належного йому будинку було викрадено кухонну чугунні плиту та дверцята, металеве ліжко, різний металевий посуд та металобрухт, чим завдано матеріальну шкоду, яка на його погляд становить 2000грн.

Свідок ОСОБА_8 на стадії досудового слідства стверджував, що вищезгадане майно підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привозили на гужовому транспорті та продали йому як металобрухт.

Підсудний ОСОБА_4 будучи одночасно і потерпілим показав, що 02.11.2011 року ОСОБА_3 скориставшись тим, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння під приводом поїздки до крамниці за цигарками попросив надати гужовий транспорт, на що він погодився. Про те, ОСОБА_3 з гужовим транспортом не повернувся і місце його знаходження не було відомо. А згодом стало відомо, що він коня, воза та інше майно продав невідомій особі.

За даними досліджених в судовому засіданні протоколів огляду місця подій від 20.09.2011року, (а.с.12-16 т.-2), 20.10.2011 року(а.с.40-41т.1),02.11.2011року(а.с.44 т.-1).,16.12.2011року(а.с.31-33 т.-1) та від 20.04.2012 року (а.с.227 т.-1), вбачається, що факт викрадення майна із будинків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 мали місце в наявності.

Із акта від 11.09.2011 року вбачається, що факт пожежі в будівлі розташованої по АДРЕСА_4 в смт. Понінка, що належить потерпілому ОСОБА_6, та знищення майна мав місце в наявності (а.с. 32 т.2).

Із висновку пожежно - технічної експертизи від 03.05.2012 року вбачається, що джерелом виникнення вогню і шляхи його поширення являлось запалювання сірника з наявним пожежним навантаженням (а.с.235-238т.1).

За результатами товарознавчого дослідження вартість викраденої належної ОСОБА_5 бензопили становить 536грн., а вартість викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 становить 988грн.17 коп. (а.с. 110 т.1).

Відповідно до довідок виданих Полонським районним споживчим товариством вартість воза, кінної упряжі та коня становить 10200грн.(а.с. 120-122 т.-1).

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зміст вищенаведених документів та викладені в них обставини не заперечували.

Аналізуючи досліджені у справі вищенаведені докази, які є достатніми та допустимими, достовірність яких у зв'язку з їх відповідністю фактичним обставинам за яких мали місце викрадення чужого майна та узгоджуються між собою, сумніву не викликають, тому вчинені підсудними ОСОБА_3 та в групі з ОСОБА_4 повторно та пов'язаних з проникненням в приміщення дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України так, як вчиненні групою осіб та з проникненням в житло.

Органами досудового слідства кваліфікуючи дії підсудного ОСОБА_3 по епізоду викрадення коня, повозки та іншого майна належного ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, виходили із того, що ці дії ним були вчиненні з проникненням в приміщення.

Під час розгляду справи з цього приводу судом встановлено, що гужовий транспорт для ОСОБА_3 з метою поїздки до крамниці за цигарками був підготовлений самим ОСОБА_4

Доведено також, що умисел ОСОБА_3 був спрямований на заволодіння даним майном з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою. Ці обставини підтверджуються конкретними діями ОСОБА_3 та його поведінкою, а також наслідками, що настали.

Викладене дають суду підстави дійти висновку, що заволодіння майном ОСОБА_4 підсудним ОСОБА_3 було вчинено шляхом зловживання довірою, тому ці дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України за ознакою повторності.

Крім того органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.194 КК України, як видно з матеріалів справи, виходили із того, що він здійснюючи крадіжку майна із літньої кухні ОСОБА_6, під час знаходження в приміщенні з метою пошкодження або знищення наявного у ньому майна шляхом підпалу кидав на підлогу, вкриту килимовим матеріалом, недопалки сірників, що привело до виникнення пожежі та знищення і пошкодження майна.

Проте таке обвинувачення не ґрунтується на матеріалах справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив про наявність у нього умислу на підпал і при цьому стверджував, що кидаючи недопалки сірників на підлогу, гасив їх ногами, тому не передбачав та не допускав про можливість виникнення пожежі. Не було таких ознак і при залишенні ним приміщення.

Оскільки суб'єктивна сторона інкримінованого йому злочину характеризується прямим або непрямим умислом, а встановлені у справі фактичні обставини не дають суду підстав дійти висновку про наявність у ОСОБА_3 такого умислу.

Разом з тим доведено, що сірники ОСОБА_3 запалювались не з метою пошкодження або знищення майна потерпілого, а в процесі його викрадення на свою користь.

Викладене, фактичні обставини та конкретні дії ОСОБА_3 за яких виникла пожежа не свідчать про вчинення ним підпалу, тому за ч.2 ст. 194 КК України підлягає виправданню через відсутність в його діях ознак даного злочину.

Відсутні в його діях і ознаки іншого злочину (ст..196 КК України), тому вчиненні ОСОБА_3 дії за яких мало місце пошкодження майна в процесі крадіжки охоплюються ч.3 ст.185 КК України.

Визначаючи підсудному ОСОБА_3 вид та розмір міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких, характер майна на яке було здійснено посягання та їх значимість для потерпілих та наслідки, що настали, а також, те, що попередні судимості погашені встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання, визнав свою вину, розкаявся, які суд визнає за обставини , які пом'якшують його покарання, а обставинами, які обтяжують його покарання, суд враховує вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання щодо нього є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи підсудному ОСОБА_4 вид та розмір міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносить до категорії тяжких, характер викраденого ним майна, його наслідки, а також, що до кримінальної відповідальності притягається вперше,визнав свою вину, розкаявся, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо які суд визнає за обставини, які пом'якшують його покарання, а обставинами, які обтяжують його покарання, суд враховує вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Наведене з урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_4, злочину та даних, що характеризують його особу, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з підстав передбачених ст.75 КК України.

Таке покарання щодо нього є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав та з урахуванням витрат, які необхідно ним понести на відновлення пошкодженого та знищеного майна в розмірі 31935грн. Поскільки підсудний ОСОБА_3 дану суму шкоди визнав та частково підтверджується матеріалами справи, тому даний розмір відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер знищеного та викраденого майна, його розмір, глибину та обсяг душевних страждань, виходячи із вимог розумності і справедливості, тому вважає за необхідне грошове відшкодування визначити у розмірі 8065грн.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі відповідно 350грн. та 10200грн., які підсудний ОСОБА_3 визнав, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з ОСОБА_3

Речові докази у справі підлягають вирішенню відповідно до вимог передбачених ст.81 КПК України

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

За ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_3 виправдати, через відсутність в його діях ознак даного злочину.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 із заліком його попереднього ув'язнення обчислювати з 24 травня 2012 року. Зарахувати в рахунок відбуття покарання період його перебування під вартою з 16 січня 2012 року по 19 березня 2012року.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 до набрання вироку чинності залишити попередній -утримання під вартою

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 до набрання вироку чинності залишити попередній - підписку про не виїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 31935(тридцять одну тисячу дев'ятсот тридцять п'ять )грн. та моральну шкоду в розмірі 8065грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 350 (триста п'ятдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10200(десять тисяч двісті)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження 15») 470 (чотириста сімдесят)грн.40 коп. та «за дослідження 10»-337(триста тридцять сім)грн.68 коп.

Речові докази бензопилу повернути потерпілому ОСОБА_5, а телевізор, мікрохвильову піч, телевізійну антену із кабелем та електроплитку повернути потерпілому ОСОБА_6

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча суддя М.Б. Дідек