Вирок № 24538588, 07.06.2012, Полонський районний суд Хмельницької області

2213/885/2012 2213/885/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Дідек М.Б.,

при секретарі Кравчук В.В.,

з участю прокурора Комара І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26.07.1999 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 206 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.

- 30.11.2000року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.1ст.81, ч.2 ст.206, ч.1 ст. 189-4, ч.1 ст.189-5, ст.ст. 42,43 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

- 13.03.2007 року Полонським районним судом за ч.2 ст. 187, ч.1 ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.09.2010 року за відбуттям строку призначеного покарання

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, в ніч на 27 грудня 2011 року близько 03 год. з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно умисно та з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів до замка вхідних дверей проник у квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, звідки повторно, таємно викрав золоті сережки та ланцюжок, вартістю відповідно 1500грн. та 3000грн., які використав за своїм власним розсудом, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 4500грн.

19 січня 2012 року близько 18 год. з метою викрадення майна ОСОБА_3 підійшов до належного їй будинку під АДРЕСА_3, де розбив скло віконної рами та проник в нежиле приміщення. Взятим у ньому ломом зірвав навісний замок вхідних дверей і проник до будинку, звідки повторно, у два прийоми, таємно викрав плазмовий телевізор «.Део», вартістю 1932грн., програвач «Супра»вартістю 298,08грн., цифровий супутниковий тюнер «Джеферсон»вартістю 288грн., саббуфер від акустичної системи вартістю 395грн., тюнера, та належних до них три пульти дистанційного керування,а також жіночі шубу, дублянку, куртку та сумку вартістю відповідно 550грн. 450грн., 150грн. 50грн., покривало вартістю 72грн.,які використав за своїм власним розсудом, чим завдав потерпілій шкоди на суму 4185грн.

У ніч на 19 лютого 2012 року близько 02 год., з метою крадіжки чужого майна прийшов на вул. Набережна м. Полонне та діючи умисно з корисливих спонукань з автомобіля «Івеко», належного ОСОБА_4 що знаходився біля будинку під №53, повторно, таємно викрав дві акумуляторні батареї вартістю відповідно 1438,2грн. та 1398,72грн., які використав за своїм власним розсудом, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2836,92грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 факти викрадання ним майна, що належали потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за вищевказаних обставин визнав та показав, що через відсутність коштів для проживання та наркотичну залежність, вчиняв крадіжки вищенаведеного майна, які реалізовував, а кошти витрачав на власні потреби.

Свої показання про місце, спосіб викрадення в потерпілих майна, їх найменування та кількість підсудний ОСОБА_1 підтвердив під час відтворення за його участю обстановки і обставин подій. (а.с. 56-58 т.1).

За показаннями потерпілої ОСОБА_2 з 23 по 29 грудня 2011 року вона знаходилась у свого батька, який проживає в м. Хмельницькому. При поверненні, виявила в неналежному стані замок вхідних дверей, а в кімнатах порушено обстановку та відсутність золотих сережок та ланцюжка загальною вартістю 4500грн.

Із показань потерпілої ОСОБА_3, даних нею під час досудового слідства, вбачається, що 20 січня 2012 року вона по телефону отримала повідомлення про проникнення до її будинку. Згодом виявила розбиті скло у віконних рамах, зірваний навісний замок та відсутність покривала, плазмового телевізора «ДЕо», програвача, цифрового супутникового тюнера, саббуфера від акустичної системи, три пульти дистанційного керування, жіночі шубу, дублянку, куртку та сумку, внаслідок чого їй було завдано матеріальну шкоду на суму 4185грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що ранком 19 січня 2012 року на належному йому автомобілі «Івеко», який знаходився біля його будинку по вул. Набережній,53 та на якому здійснював підприємницьку діяльність, виявив відсутність двох акумуляторних батарей, внаслідок чого йому було завдано матеріальну шкоду на суму 2836,92грн. та збитки у зв'язку з простоєм автомобіля.

Показання потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. узгоджуються з даними протоколів огляду місця подій від 29.12.2011 року, 20.01.2012 року, 20.02.2012 року із яких зокрема вбачається, що факти проникнення підсудного ОСОБА_1, що ним не заперечувалось, в квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2., до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3, та до вантажного автомобіля «Івеко»державний номер НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_4 та викрадення з них вищезгаданого з них майна,що належали потерпілим, мали місце в наявності. (а.с. 14-20; .61-67; 162-165т.-1)

Даними протоколів огляду приміщень встановлено, що 18 лютого 2012 року в будинку АДРЕСА_4, за місцем проживання ОСОБА_8, було виявлено та вилучено тюнер до супутникової антени, а 13.02.2012року в будинку по АДРЕСА_5, за місцем проживання ОСОБА_9, було виявлено та вилучено телевізор і покривало( а.с.93-96), які за показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони придбали у ОСОБА_1

При огляді гаража ОСОБА_10, який проживає по АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено дві акумуляторні батареї, які зі слів ОСОБА_10 він придбав у ОСОБА_1 (а.с.180)

Відповідно до наявних у справі довідок, а також за результатами товарознавчих досліджень вартість викраденого ОСОБА_1 майна потерпілих, які ним не оспорювались становили: ОСОБА_2 4500грн.,(а.с.21), ОСОБА_34185грн.(а.с.137-142) та ОСОБА_4 2836,92грн. (а.с.202-205).

Аналізуючи досліджені у справі вищенаведені докази, які є достатніми та допустимими, достовірність яких у зв'язку з їх узгодженням між собою та відповідністю фактичним обставинам за яких мали місце викрадення майна потерпілих, сумніву не викликають, тому вчинені підсудним ОСОБА_1 дії поєднаних з проникненням в житлове приміщення та повторно підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, а вчинені ним дії по епізоду таємного викрадення з вантажного автомобіля акумуляторних батарей, за кваліфікуючою ознакою повторності, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Визначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує конкретні обставини за яких підсудним були вчинені злочини, характер майна на яке було вчинено посягання, його кількість, вартість та значимість для потерпілих, мотиви якими він керувався, а також, наслідки, що настали від його дій. Що підсудний раніше вчиняв аналогічні злочини, судимість за які не погашена та не знята. Та свідчать про рецидив злочину, що є обставинами, які обтяжують його покарання, а також, що визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, які суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання.

Вищенаведене з урахуванням характеру та ступені тяжкості вчинених винним злочинів, частина з яких відносяться до категорії тяжких, даних, що про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дають суду підстави визнати, що виправлення підсудного та попередження нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який підсудний визнав, підлягає задоволенню.

У справі встановлено, що в результаті крадіжки майна потерпілій ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду на суму 4500грн., яка підлягає стягненню з підсудного. Також підлягає відшкодуванню і спричинена потерпілій моральна шкода, поскільки внаслідок протиправних дій підсудного пов'язаних з втратою її майна, зазнала душевних страждань. З урахуванням глибини понесених нею душевних страждань, характеру допущеного ним кримінального правопорушення та втраченого нею майна суд виходячи із вимог розумності та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає грошовому відшкодуванню в розмірі 1000грн.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої, дактилоскопічної, трасологічної експертиз у справі підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Речові докази у справі підлягають вирішенню відповідно до вимог передбачених ст.81 КПК України

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .

- за ч.3ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупність злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири)роки.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 07 червня 2012року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду в сумі 4500(чотири тисячі п'ятсот)грн. та грошову компенсацію на відшкодування моральної шкоди в сумі 1000(одна тисяча)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження 2») 705 (сімсот п'ять) грн.88 коп., «за дослідження 5»- 470 (чотириста сімдесят)грн. 54 коп. та «за дослідження 10»- 480 (чотириста вісімдесят)грн.40 коп.

Речові докази: металевий лом, який знаходиться на зберіганні в Полонському РВ УМВС, як знаряддя злочину знищити. Плазмовий телевізор, програвач, тюнер, покривало повернути потерпілій ОСОБА_3, дві акумуляторні батареї, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча суддя М.Б. Дідек