Рішення № 24537357, 11.06.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 ц -2978 / 12 Головуючий у 1 інстанції: Кочева І.В.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третіх осіб:ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей:ОСОБА_4 та ОСОБА_5, служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області, ВГІРФО Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №zpdngk00002192 від 03 жовтня 2006 року, який забезпечено договором іпотеки, просив стягнути в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 92 975 грн. 41 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою - покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності , а також з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з передачею іпотекодержателю в управління предмета іпотеки на період його реалізації згідно ст.34 Закону України «Про іпотеку». Також позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 передати позивачу як іпотекодержателю предмет іпотеки в управління на період його реалізації у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», а доходи отримані від результату управління предметом іпотеки, спрямувати на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; виселити відповідача та ОСОБА_3, їх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з вказаної квартири та зобов'язати ВГІРФО Василівського РВ ГУМВС України зняти вказаних осіб з реєстрації за вказаною вище адресою; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват банк»від 03 жовтня 2006 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2006 року в розмірі 92975 грн. 41 коп., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват банк». Застосовано процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст. 38 Закону України "Про іпотеку" шляхом укладення ПАТ КБ «Приватбанк»договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ВГІРФО Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк»судові витрати в сумі 1037 грн. 05 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк»зазначає, що рішення в частині відмови у задоволенні вимог щодо надання права отримати витяг з Державного реєстру прав власності, а також надання всіх повноважень необхідних для здійснення продажу ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його змінити в цій частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зазначають, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просять його скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає відхиленню та апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк»задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 75500грн. на придбання вказаної вище квартири та відповідних страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом 1,34% щомісяця (а.с.9-10). Відповідно до п.2.3.1 кредитного договору банком було збільшено відсоткову ставку до 27,25% річних з 01.09.2009р. ОСОБА_2 було оскаржено в судовому порядку підвищення відсоткової ставки, проте в задоволенні цих вимог йому відмовлено (а.с.42-45).

ОСОБА_2 допущено порушення умов кредитного договору, оскільки станом на 12 жовтня 2011 року він має заборгованість на суму 92 975грн.41коп., що складається з 70974,72грн.- заборгованість за кредитом; 20526,86грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 302грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 1171,83грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором(а.с.17-19).

Посилання апелянта про недостовірний розрахунок суми заборгованості є безпідставним, оскільки щомісячний платіж, який здійснював ОСОБА_2 у розмірі 1275,88грн. збільшився в зв'язку з підвищенням відсоткової ставки з 01.09.2009р. до 27,25% річних. Однак, позичальник здійснював погашення за первісною відсотковою ставкою та без врахування нових умов договору, у зв'язку з чим виконання зобов'язання відбувалось не в повному обсязі, що призводило до щомісячних часткових недоплат і до вказаної у позові заборгованості. Надані ОСОБА_2 апеляційному суду копії касових чеків про сплату кредиту не містять у собі інформативних даних про стан заборгованості за кредитом, а лише є доказами платежів, які враховані позивачем у розрахунку заборгованості.

З метою забезпечення виконання кредитного договору сторонами укладено договір іпотеки, за яким між сторонами досягнуто згоди щодо вартості квартири 75 500грн.(а.с.11-13).

Відповідно до ст..589 ЦК України, ст..33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст.ст.35, 40 Закону України «Про іпотеку»банком 29.09.2011року було направлено боржнику письмове повідомлення про наявність заборгованості та про можливість у зв'язку з цим звернення стягнення на квартиру, яке ОСОБА_2 особисто отримав 04.10.2011р. (а.с.20, 21).

Доводи скарги про те, що позивач, в зв'язку з тим що 05.11.2007р. відступив право вимоги ЗАТ «Акцент-Банк»до боржників, зокрема і до ОСОБА_2 не мав права звертатись до суду з вказаним позовом, є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Оскільки позивач такого повідомлення боржнику не надіслав, ПАТ КБ «Приватбанк»залишив вказане право вимоги за собою.

Не спростовує правильності вирішення справи посилання апелянта на те, що суд не отримав письмових висновків органу опіки та піклування щодо позбавлення житла їх малолітніх дітей, з наступних підстав.

У пункті 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. зазначено, що згідно зі статтею 177 СК статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001року «Про охорону дитинства»батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальної реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотеко держателя після укладання договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладання договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, діти боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є власниками предмету іпотеки, а право користування ним набули вже після укладання договору іпотеки. Так, договір іпотеки укладено 03.10.2006р., а реєстрація ОСОБА_4 здійснено 24.07.2007р., ОСОБА_6 народжено у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.61).

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку що вимоги банк про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації відповідачів підлягають задоволенню.

Проте помилковим є висновок суду про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки у визначений договором іпотеки спосіб, а саме, шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст..38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надав іпотекодержателю право укласти такий договір і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Виходячи з положень ч.3 ст.33, ст..36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку»іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

З урахуванням зазначених норм права можливість стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду не виключається, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому у разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі ч.2 ст.16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року задовольнити.

Змінити рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року в частині відмови позивачу в отриманні витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №zpdngk00002192 від 03.10.2006 року, в розмірі 92975,41грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру №18, загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею -28,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного Предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.Дніпропертовськ, віл.Набережжна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою -покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з передачею іпотекодержателю ПАТ КБ «Приавтбанк»в управління предмет іпотеки на період до його реалізації .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: