Ухвала суду № 24533018, 29.05.2012, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

29.05.2012

У Х В А Л А

29 травня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі №2-2167/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 01 листопада 2011 року стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (49000 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61005 м. Харків пров. Московський буд. 60 к/р 32009100100 в Управлінні НБУ у Харківській області МФО 351005 ОКПО 09807750) в рахунок відшкодування заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11340697000 від 25 квітня 2008 року у розмірі 278 423 (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп.; стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (49000 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61005 м. Харків пров. Московський буд. 60 п/р 29092000001400 в філії ПАТ «УкрСиббанк» «Київське регіональне управління»МФО 300733, код ЄДРПОУ 21665979) сплачені позивачем при подачі позову 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору, а всього стягнути 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн.

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2011 року посилаючись на те, що заочне рішення суду від 01 листопада 2011 року ним не отримано, повістку на судове засідання на 01 листопада 2011 року він не отримував, тому просив суд скасувати заочне рішення суду від 01 листопада 2011 року та призначити справу у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-2167/11, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що на судовому засіданні 01 листопада 2011 року він не був присутній з поважних причин.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Доводи ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду, про те, що він не отримував жодної повістки на судові засідання безпідставні, оскільки як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово викликалася у судові засіданні, про що свідчить конверт з повісткою на судове засідання повертався за закінченням терміну зберігання (а.с. 114).

Небажання відповідача ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 і при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Також, відповідно до рішення колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року, заочне рішення суду від 01 листопада 2011 року скасовано, та постановлено нове рішення.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі №2-2167/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Шабанов А.М.