Вирок № 24529843, 27.02.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 1-70/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарях Брус Ю.І., Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Демчишена А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року у с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, 2003 та 2006 року народження, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2, не судимий,

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 року у с. Мерке Меркенського району Джамбульської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, 2004 та 2008 року народження, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_3 проживає у АДРЕСА_4 не судимий,

- за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 року у м. Києві, є громадянином України, має середню освіту, не одружений працює інспектором кінологом у Голосіївському відділенні КСУ, зареєстрований у с.Мар»янівка, Васильківського району Київської області, проживає у АДРЕСА_5, в силу ст.89 КК України не судимий,

- за ч.1 ст. 186 та ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_5 12 грудня 2009 року близько 23 години, знаходячись біля будинку 14, що на вул. Підлипка в с. Осокорки м. Києва, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступили в злочинну змову між собою. Після чого, розподіливши між собою ролі та діючи узгоджено і обопільно, підійшли до автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував потерпілий ОСОБА_3 та відкривши двері вказаного автомобіля ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння та, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я потерпілого наніс останньому удари кулаками в обличчя. Одразу після цього ОСОБА_5, знаходячись зі сторони дверей водія та діючи на підтримку ОСОБА_4, як тільки потерпілий відчинив двері, наніс йому ще удари кулаком в обличчя. ОСОБА_4 в цей час вийшов з автомобіля і, залишившись біля відкритих передніх пасажирських дверцят, через сидіння став наносити удари взутою ногою в тулуб та в голову потерпілого ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 схопили потерпілого за виворот куртки витягли його з-за керма автомобіля та перенесли його на заднє сидіння автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 та діючи згідно домовленості, ОСОБА_5 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 на пасажирське сидіння.

Заволодівши таким чином незаконно транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рушили по вулицям м. Києва, при цьому утримуючи в салоні автомобіля потерпілого ОСОБА_3

Одразу після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 12 грудня 2009 року близько 23 години 20 хвилин, вступили між собою у змову з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 та, діючи обопільно і узгоджено, примусово утримуючи на задньому сидінні в салоні автомобіля потерпілого, воля якого до опору була подавлена ОСОБА_4, який під час руху автомобіля наніс удар потерпілому в обличчя кулаком, від якого потерпілий втратив свідомість, прибули до озера «Тягле», що знаходиться на вулиці Колекторній в м. Києві.

Перебуваючи біля озера «Тягле», в той час коли потерпілий ОСОБА_3 намагався втекти, ОСОБА_4 його наздогнав і за шиворіт куртки притягнув назад, а потім разом з ОСОБА_5, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, стали наносити останньому чисельні удари ногами в обличчя, голову та тулуб, від яких потерпілий ОСОБА_3 втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 помістили потерпілого до багажника автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 і зачинили кришку багажника.

В подальшому ОСОБА_5 за згодою з ОСОБА_4 на автомобілі «Opel kadet»державний номерний знак НОМЕР_5 привіз до озера «Тягле»ОСОБА_6, який, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, побачивши автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, знаючи, що цей автомобіль належить потерпілому ОСОБА_3, який перебував у багажнику, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна і спостерігаючи як ОСОБА_4, і ОСОБА_5 викрадають майно потерпілого, діючи окремо, керуючись раптовим умислом, відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме:

- компактний ДВД програвач «Фокстер», вартістю 800 гривень,

- ліву і праву фари вартістю 368 гривень 91 копійка кожна,

- комплект килимків для полу в кількості 4- штук, загальною вартістю 110 гривень 70 копійок.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6, який не приймав участі у розбійному нападі, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_7, а саме:

- телефоном «Нокіа Н-95», вартістю 1 100 гривень з сім карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар»на рахунку якої було 20 гривень;

- телефоном «Нокіа 2630»вартістю 700 гривень з сім карткою оператора мобільного зв»язку «Лайф»на рахунку якої було 20 гривень;

- телефоном «Нокіа 2600»вартістю 200 гривень з сімкарткю оператора мобільного зв»язку «МТС»на рахунку якої було 100 гривень;

- чоловічою туалетною водою, 100 мл, вартістю 200 гривень;

- двома ДВД дисками вартістю 30 гривень кожний;

- восьма СД дисками, вартістю 30 гривень кожний;

- зарядним пристроєм до телефону, вартістю 60 гривень;

- сонцезахисними окулярами «поляроїд»вартістю 150 гривень;

- освіжувачем повітря у кількості 4 штук вартістю 30 гривень кожен;

- грошима в сумі 400 гривень;

- домкратом гідравлічним, вартістю 200 гривень;

- аптечкою автомобільною, вартістю 100 гривень;

- набором інструментів для автомобіля, вартістю 200 гривень;

- комплектом дротів для припалювання від акумулятора, вартістю 70 гривень;

- тросом для буксировки, вартістю 70 гривень;

- гумовою прокладкою під кришку клапанів, вартістю 170 гривень;

- гумовими сальниками під кришку клапанів у кількості 16 штук вартістю 3 гривню кожен;

- пральним порошком SA-8, вартістю 80 гривень;

- миючим засобом для посуду «Диш-Дропс», вартістю 10 гривень;

- підбілювачем SA-8, вартістю 80 гривень;

- зубною пастою «Глістрер», вартістю 40 гривень;

- радіостанцією «Моторола», що належить ОСОБА_8, вартістю 2 380 гривень;

- автомобільним припалювачем, вартістю 50 гривень;

- електронним компресором для підкачки коліс, вартістю 350 гривень;

- захисними кришками для передніх фар, в кількості 2 шт., вартістю 25 гривень кожна;

- 4 запальничками вартістю 5 гривень кожна;

- пробниками жіночої та чоловічої туалетної води, в кількості 25 штук, вартістю250 гривень;

- лівою щіткою склоочисника, вартістю 27 гривень 41 копійка;

- внутрішнім дзеркалом заднього виду, вартістю38 гривень 36 копійок;

- автомобільними колесами у кількості 5 штук, що складаються з:

- дисків 5 штук вартістю кожний 156 гривень 74 копійки;

- ковпаків 4 штуки вартістю 46 гривень 47 копійок кожний;

- шин у кількості 5 шт. вартістю кожна 202 гривні 80 копійок;

- 16 гайками для коліс загальною вартістю 414 гривень 42 копійки,

а всього на загальну суму 7 998 гривень 35 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 7 998 гривень 35 копійок і ОСОБА_8 2 380 гривень 35 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 13 грудня 209 року близько 15 години, перебуваючи за місцем свого мешкання на вул. Садова-120 .35, виявивши на своєму подвір'ї п'ять коліс та аптечку, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ними незаконно заволоділи, на прохання останніх залишив вказані речі для подальшого зберігання на подвір'ї свого будинку, заздалегідь не обіцяючи це робити, за що отримав винагороду у вигляді мобільного телефону «Нокіа 2600».

Підсудний ОСОБА_4 в суді пояснив, що 12 грудня 2009 року він з ОСОБА_5 їхали на автомобілі «Опель»по вул. Садовій в м. Києві. Перед ними їхав автомобіль «Шевроле», який вони хотіли обігнати, однак водій машини не давав цього зробити. Вони поїхали за ним. На вулиці Колекторній, коли автомобіль «Шевроле»зупинили хлопці, які їхали на «дев'ятці»і підійшли до нього, вони також вийшли з машини, він підійшов до автомобіля потерпілого сів на переднє сидіння і виключив запалення, щоб той не втік. Потерпілий почав заводити машину, однак він забрав у того ключі та вдарив. Хлопці з «дев'ятки», витягли потерпілого з машини і почали його бити. Потім він побачив як ті хлопці разом ОСОБА_5 взяли потерпілого та поклали на задні сидіння автомобіля «шеврове». В цей час ОСОБА_5 запропонував йому забрати у потерпілого документи, а хлопці з «дев'ятки»сказали, що їм потрібен акумулятор та запропонували від'їхати в сторону. Він з ОСОБА_5 сіли в свою машину «опель», один з інших хлопців сів у «дев'ятку», а другий у машину потерпілого і всі поїхали до озера, де хлопці з «дев'ятки»почали знімати акумулятор і щось ще шукали у салоні автомобіля потерпілого. В цей час потерпілий почав тікати і хлопці сказали його наздогнати, Він побіг за потерпілим, той дорогою впав і він його взяв за тулуб і приніс до автомобіля, поклав на землю і вони всі вчотирьох почали його бити по тулубу. Потім один з хлопців сказав потерпілому залізти у багажник, що той і зробив, а інший закрив багажник. ОСОБА_5 в цей час попросив машину, щоб забрати звідкись ОСОБА_6 та поїхав. Він в цей час почав відкручувати колеса в машині потерпілого. Коли приїхали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 хлопці з «дев'ятки»поїхали в невідомому напрямку. ОСОБА_5 допомагав йому відкручувати колеса, а потім допомагав ОСОБА_6 знімати фари. Що ще крім фар брав ОСОБА_6 він не бачив. Після цього вони поїхали до ОСОБА_6 і всі викрадені речі втрьох вивантажили у нього на подвір'ї.

Підсудний ОСОБА_5 в суді пояснив, що 12 грудня 2009 року він з ОСОБА_4 їхали на автомобілі «опель»по вул.. Садовій в м. Києві. В районі Білих дач вони хотіли обігнати автомобіль «Шевроле», однак водій цього автомобіля не дав їм обігнати його. То як їхав автомобіль «Шевроле»підштовхнуло їх до думки, що водій машини був в неадекватному стані. Вони бачили, що машину «Шевроле»не могли об'їхати і інші машини, що рухались на зустріч. Коли вони доїхали до вулиці Колекторної, то їх обігнав автомобіль «ВАЗ», який зупинив автомобіль «Шевроле». Вони також зупинилися. З «ВАЗ»вийшло двоє хлопців, які підійшли до автомобіля «Шевроле»та, відчинивши передні дверцята, з силою виштовхнули водія, яким був потерпілий ОСОБА_3 і почали його бити. Він та ОСОБА_4 також підійшли до автомобіля потерпілого і він запропонував забрати документи з авто, щоб повернути наступного дня за винагороду і таким способом покарати потерпілого. Хлопці з «ВАЗ»відмовилися і сказали, що їм потрібен акумулятор і ще щось з авто і запропонували їм також щось забрати. Вони вирішили забрати собі колеса з авто потерпілого. За пропозицією хлопців з «ВАЗ»всі поїхали в сторону озера, один з хлопців сів за кермо. Біля озера хлопці знімали акумулятор ришпали по салону автомобіля. Він разом з ОСОБА_4 збиралися відкручувати колеса з автомобіля потерпілого, який постійно просив припинити розбирати його автомобіль і кимось погрожував. Потім він поїхав за ОСОБА_6, оскільки до того домовлялись, що він його забере. ОСОБА_6 він коротко розказав про ситуацію що склалась. Коли приїхав з ОСОБА_6, той телефонував своєму зятю і питав щось про автозапчастини до автомобіля «Шевроле», оскільки у того була така ж сама. Хлопці з «ВАЗ»ще намагались зняти фари, однак у них не вийшло і вони поїхали. Залишились вони втрьох, Він з ОСОБА_4 почали швидко знімати колеса, ОСОБА_6 знімав фари, з салону забрав ДВД програвач та коврики. Всі речі з машини вони занесли в «Опель». При цьому він відкинув заднє сидіння автомобіля потерпілого, щоб той, знаходячись у багажнику, міг вилізти з нього, оскільки відкрити його не вдалось. У водія він взяв ще телефони, один з яких віддав хлопцям з автомобіля «ВАЗ», а інший віддав ОСОБА_6. Речі з автомобіля потерпілого вони завезли до ОСОБА_6 додому і вивантажили на подвір'ї. ОСОБА_6 казав, що має змогу все продати. Потім він та ОСОБА_4 поїхали додому.

Підсудний ОСОБА_9 в суді пояснив, що 12 грудня 2009 року він попросив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 забрати його від м. Славутич, де він був на дискотеці. В домовлений час вони не приїхали, а він не міг пере телефонувати, оскільки на рахунку його мобільного телефону грошей не було. Приблизно через годину до нього приїхав ОСОБА_5, який розказав йому про ситуацію, що склалася на дорозі з потерпілим ОСОБА_3 Вони сіли в автомобіль і дорогою ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_4 знаходиться біля автомобіля таксиста. Він попросив, щоб ОСОБА_5 завіз його додому, але той сказав, що спочатку треба заїхати за ОСОБА_4 Вони поїхали до озера. Там стояв автомобіль «Шевроле»червоного кольору та були троє чоловіків, двох з яких він бачив вперше. ОСОБА_4 спілкувався з цими хлопцями про акумулятор, який стояв на землі. Потім ті двоє взяли акумулятор і поїхали в невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сказали брати автозапчастини. Він взяв собі килимки, під пасажирським кріслом автомобіля взяв ДВД програвач. В салоні автомобіля ОСОБА_4 і ОСОБА_5 взяли собі запальнички, пральний порошок, миючі засобі, розпилювачі, пробники туалетної води, зарядні пристрої до мобільних телефонів, аптечку. Він запитав де знаходиться водій і ОСОБА_5 йому повідомив, що той у багажнику. Він став переживати, що той задихнеться, однак не зміг відкрити багажник, оскільки був знятий акумулятор. Далі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стали знімати колеса, він в цей момент знімав фару. Всі колеса та запаску вони завантажили до автомобіля «Опель»на заднє сидіння. Після цього він запропонував звільнити потерпілого з багажника, однак ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовилися. Він тоді пішов до автомобіля і опустив спинку заднього сидіння, у багажнику побачив потерпілого, який лежав у зігнутому вигляді напівроздягнутий і стогнав, обличчя у нього було дуже побите, він сопів. Потім вони втрьох поїхали до його будинку. Коли приїхали він одразу пішов відпочивати. Дозволу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишати речі у нього на подвір'ї він не давав. Пояснив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знали де його ключі від воріт, оскільки неодноразово були у нього вдома. Наступного дня він, побачивши на дворі у себе викрадені речі, зателефонував ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і попросив, щоб вони забрали з подвір'я викрадені речі, оскільки не хотів мати проблем з міліцією. Коли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 приїхали до нього, то ОСОБА_5 попросив, щоб колеса деякий час побули у нього на подвір'ї і дав йому за це телефон «Нокіа».

Дані показання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 узгоджуються з їх показаннями, які давались на досудовому слідстві (т.1 а.с.а.с. 44-45, 263-265, т.2 а.с.а.с.76-78,121-123, 158-161).

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, їх вина повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреним судом доказами в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 12 грудня 2009 року він поїхав до свого друга, щоб домовитись завезти у лікарню його матір. Приблизно о 22 годині 40 хвилин він повертався додому, дорогою вирішив купити продуктів харчування. Доїхавши до перехрестя він побачив як праворуч помалу наближався автомобіль. Він проїхав перехрестя, аварійкою подякував, може комусь помішав і зупинився біля продуктового магазину. Той був закритий і він хотів їхати далі, але в це момент побачив як праворуч до пасажирських дверей його машини підійшов ОСОБА_4, відчинив двері , сів на переднє сидіння і наніс удар кулаком в обличчя з правої сторони. Він спитав «за що?», але ОСОБА_4 наніс ще один удар правою кулаком правої руки в обличчя. Він хотів вийти з автомобіля, але це йому не вдалося, оскільки зліва його став бити по голові ОСОБА_5 В цей момент ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і взявшись руками за кришу машини став наносити йому удари ногами по тулубу і голові. Після цього він втратив свідомість, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 закинули його на заднє сидіння його машини. Потім він прийшов до тями, зрозумів, що кудись їдуть. За кермом сидів ОСОБА_5 а біля нього сидів ОСОБА_4 Він підвівся і питав у них «що вони роблять?», казав, що у його сина день народження, але йому не відповідали, а ОСОБА_4 повернувся до нього і наніс удар кулаком між очей та в ніс, від чого він втратив свідомість і отямився коли вони були вже біля озера. В автомобіля нікого не було, він подивився у вікно і побачив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стояли біля автомобіля і про щось розмовляли. Побачивши озеро він злякався за своє життя і вирішив втекти. Через ліві задні дверцята машини він вийшов і почав бігти в напрямку вул. Колекторної, але його помітили і через метрів 50-100 ОСОБА_4 його наздогнав, штовхнув в спину, від чого він упав та наніс декілька ударів взутими ногами в тулуб і обличчя. Потім він відчув, що ОСОБА_4, тримаючи його за виворіт куртки потягнув по землі в сторону автомобіля. Кинувши на землю ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знос стали його бити ногами по голові, тулубу, від болю він закричав, після чого вони потягли його до автомобіля і він втратив свідомість. Прийшов до тями від того, що йому стало холодно. Зрозумів, що знаходиться у багажнику, але скільки там пролежав не знає. Скрізь отвір де були складені сидіння він перебрався на переднє сидіння водія. Коли зорієнтувався, то побачив, що вже нікого не було. Побачив, що його речі в салоні машини розкидані, на передньому сидінні знайшов свій паспорт, водійські права, техпаспорт, помітив відсутність рації «Моторолла». Потім він одягнув куртку, черевики, вийшов з машини, помітив відсутність фар, коліс, відкривши капот виявив відсутність акумулятора, виявив пропажу багатьох речей, що зазначені в обвинувальному висновку. Він закрив ключами двері машини і пішов пішки додому. Близько 5 ранку він прийшов додому і все розповів дружині. Син викликав швидку допомогу і міліцію.

Потерпілий в суді наполягав на тому, що крім ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на нього ніхто не нападав, їх було лише двоє, в тому числі і на озері. Такого випадку, щоб він не міг роз'їхатися з іншим автомобілем у нього не було.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 13 грудня 2009 року та фото таблиць до нього біля озера «Тягле»на вул. Колекторній в м. Києві було виявлено та оглянуто автомобіль «Шевролет лачетті»д.н.з.НОМЕР_1, який був розукомплектований (т.1 а.с.45, 46-53).

З показань свідка ОСОБА_10, досліджених судом в порядку ст.306 КПК України видно, що коли до неї приїхав її брат ОСОБА_6 на її автомобілі, вона побачила в салоні автомобіля гумові килимки, яких до цього не було. Вона зрозуміла, що їх постелив ОСОБА_6 і подякувала за це. В подальшому працівники міліції їй повідомили, що її брат затриманий, а брат сказав, що килимки крадені. Також брат дав їй номер мобільного телефону хлопця а прізвисько «француз»та попросив забрати дві фари (т.1а.с.206 208).

З показів свідка ОСОБА_11, досліджених судом в порядку ст.306 КПК України видно, що ОСОБА_6 в присутності двох хлопців, одним з яких був ОСОБА_5, продав йому за 300 гривень фари, а потім десь через тиждень йому зателефонувала сестра ОСОБА_6 і пояснила, що її брата затримали та попросила повернути фари, на що той погодився (т.1 а.с.209-210).

Згідно даних протоколів огляду від 22 та 23 грудня 2009 року у ОСОБА_10 було вилучено 4 гумові килимка, 2 передні фари, належні ОСОБА_12 (т.1 а.с.а.с. 81,82).

Відповідно до даних, що містяться у протоколах пред'явлення осіб для впізнання від 23 грудня 2009 року та доданих до них фототаблиць, потерпілий ОСОБА_3 серед пред'явлених йому осіб впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як осіб, які заволоділи його автомобілем та наносили йому удари (т.1 а.с. 221-223, 227-229).

Згідно даних протоколів очних ставок, проведених між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5, потерпілий наполягав на своїх показах про те, що ці особи незаконно заволоділи його автомобілем і били його (т.1 а.с.а.с. 224-226, 230-232).

З висновку судово-медичної експертизи № 253/Е від 19 лютого 2010 року видно, що у потерпілого ОСОБА_3 на момент звернення за медичною допомогою 13 грудня 2010 року о 4:34 виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) рубець, який є наслідком загоєння забійної рани лівої скроневої ділянки; рубець, який є насідком загоєння забійної рани на слизовій верхньої губи праворуч з травматичною екстракцією 1 зуба нижньої щелепи праворуч та сколом коронки 1 зуба нижньої щелепи ліворуч на1/2 рубець, який є наслідком загоєння забійної тильної поверхні лівої кисті в проекції дистального кінця 4 п'ясної кістки; рубець, який є наслідком загоєння тильної поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 2 пальця, кожне з яких відноситься до тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

б) синці на повіках обох очей, крововилив на слизовій нижньої губи з переходом на червону кайму, кожне з яких відносить до легких тілесних ушкоджень, (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дій тупих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, по давності моли виникнути в час, вказаний в постанові ( т.1 а.с.117-121).

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 09-ф/03/10 від 8 березня 2010 року ринкова вартість автомобіля «Шевролет Лачетті»державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на момент заволодіння -42 775, 69 гривень з ПДВ. Вартість ремонтних робіт, пов»язаних з відновленням попереднього стану автомобіля становить 11 829 гривень 62 копійки. Власникові автомобіля внаслідок його розукомплектування, що сталося 12 грудня 2009 року заподіяно матеріальний збиток у розмірі 7 063 гривні 09 копійок ( т.1 а.с. 148-171).

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4, ОСОБА_5В, і ОСОБА_6 доведена повністю.

Покази підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в частині невизнання вини, суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовують наведеними вище у вироку доказами.

Дії підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 146 КК України, оскільки вони незаконно позбавили волі за попередньою змовою групою осіб, потерпілого ОСОБА_3 способом небезпечним для його життя і здоров'я; за ч.2 ст. 187 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб напали на потерпілого ОСОБА_3 із застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров'я, з метою заволодіння його майном та за ч.3 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом з застосуванням до потерпілого насильства, небезпечного для його життя і здоров'я.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 с. 186 КК України як відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 (грабіж) та за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обираючи підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вид та розмір покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення підсудних до скоєного, які частково визнали свою вину, а також думку потерпілого ОСОБА_3 щодо обрання їм міри покарання.

Судом також враховуються і дані про особи підсудних, зокрема, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 раніше не судимі, мають на утримані малолітніх дітей, не займалися суспільно корисною працею, ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, характеризуються підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 посередньо, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

З огляду на викладене, суд вважає правильним обрати підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскації майна, за ч.2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі. Підсудному ОСОБА_6 за ч.1 ст. 186 та ст. 198 КК України у виді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає буде необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_3 і ОСОБА_8 підлягають задоволенню, оскільки повністю доведена вина підсудних у вчиненні злочинних діянь.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Автомобіль «Опель кадет»державний номерний знак НОМЕР_5 як знаряддя злочину підлягає конфіскації.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 104 від 1 березня 2010 року суд покладає на підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 та ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 та ст. 198 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, за ч.3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, за ч.3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ст.198 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту ОСОБА_6 в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 рахувати з 23 грудня 2009 року, ОСОБА_6 з 27 лютого 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у солідарному порядку суму матеріальної шкоди у розмірі 18 003 гривні (вісімнадцять тисяч три гривні).

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 суму моральної шкоди з кожного по 30 000 гривень (тридцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 солідарно суму матеріальної шкоди у розмірі 2 380 гривень (дві тисячі триста вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 104 від 1 березня 2010 року в сумі 486 гривень 77 копійок (одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області МФО 821018 р/р № 3522600200066 -призначення платежу - послуги експерта 60000) (т.1 а.с. 129).

Речові докази по справи залишити потерпілому ОСОБА_3П.(т.1 а.с.96,101,106, 111).

- автомобіль «Опель кадет»державний номерний знак НОМЕР_5, що зберігається на штраф майданчику на вул. Канальній, 5 в м. Києві -конфіскувати. (т.1 а.с. 91).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою у той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя