Вирок № 24525696, 06.06.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 06.06.2012 16:04:09

Дата документу 06.06.2012

Справа № 2320/1516/12

В И Р О К

06 червня 2012 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю прокурора Кривенко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Черкаси, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта не повна середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта вища, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2012 року близько 20-30год. ОСОБА_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, проникли на територію дачного участка АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали металеву трубу довжиною 2,5м., діаметром 102мм, товщиною 3мм, з двома металевими фланцями, які лежали за парканом, чим нанесли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 385грн.; викрадену металеву трубу з фланцями погрузили на велосипед після чого з викраденим з місця злочину зникли.

Допитана на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що вона дійсно разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, проникли на територію дачного участка АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали металеву трубу довжиною 2,5м., діаметром 102мм, товщиною 3мм, з двома металевими фланцями, які лежали за парканом, чим нанесли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 385грн.; викрадену металеву трубу з фланцями погрузили на велосипед після чого з викраденим з місця злочину зникли. Вказане викрадене майно зберігала за місцем свого проживання, де потім воно було виявлено та вилучено працівниками міліції і повернуто потерпілій ОСОБА_3 за належністю.

Допитана на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що вона дійсно разом та за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, проникли на територію дачного участка АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали металеву трубу довжиною 2,5м., діаметром 102мм, товщиною 3мм, з двома металевими фланцями, які лежали за парканом, чим нанесли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 385грн.; викрадену металеву трубу з фланцями погрузили на велосипед після чого з викраденим з місця злочину зникли. Вказане викрадене майно зберігала за місцем свого проживання, де потім воно було виявлено та вилучено працівниками міліції і повернуто потерпілій ОСОБА_3 за належністю.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України, зокрема їх детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочину, даними в судовому засіданні та іншими зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується негативно, офіційно ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; є не судимою; обставини, що пом'якшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, обставини, що обтяжують покарання -відсутні, і вважає призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе застосувати до підсудньої ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, викрадене майно потерпілій повернуто і потерпіла претензій до підсудньої не заявляла, тому ОСОБА_1 можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується негативно, офіційно ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; є не судимою; обставини, що пом'якшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, обставини, що обтяжують покарання -відсутні, і вважає призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе застосувати до підсудньої ОСОБА_2 вимоги ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, викрадене майно потерпілій повернуто і потерпіла претензій до підсудньої не заявляла, тому ОСОБА_2 можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази у справі - металеву трубу (а.с.27) слід залишити потерпілій ОСОБА_3 за належністю; велосипед зеленого кольору (а.с.43) залишити власнику ОСОБА_1 за належністю; кросівки та гіпсовий зліпок, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС (а.с.46), суд вважає необхідним знищити.

З підсудних необхідно стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення трасологічної експертизи (а.с.51) на загальну суму 367грн.80коп., по 183,90грн. з кожної підсудної.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_1 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально -виконавчої інспекції за місцем проживання.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально -виконавчої інспекції за місцем проживання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати за проведення трасологічної експертизи по справі на загальну суму 367грн. 80коп., по 183,90грн. з кожної підсудної, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018).

Речові докази: металеву трубу - залишити потерпілій ОСОБА_3 за належністю; велосипед зеленого кольору - залишити власнику ОСОБА_1 за належністю; кросівки та гіпсовий зліпок, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський