Постанова № 24525702, 06.06.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області

Дата документу 06.06.2012

Справа № 2320/1574/12

П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю прокурора Кривенко Є.П.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Нечаївка, Черкаського району, Черкаської області, не одруженого, непрацюючого, освіта середня - технічна, раніше судимого Черкаським районним судом, 16.11.2011 року за ст..309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі , на підставі ст..75 КК України звільнений з випробуванням на два роки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.10.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 в присутності своєї тітки ОСОБА_4, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів її мобільним телефоном «NOKIA 3110», вартістю 283 (двісті вісімдесят три) гривень 33 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

За даним фактом СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

З урахуванням зібраних по справі доказів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він на даний час перебуває на обліку в лікаря психіатра. Так, 15 жовтня 2011 року близько 13 години 00 хвилин він приїхав до с.Худяки Черкаського району, Черкаської області, та зайшов погостювати до своєї знайомої ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2. Прийшовши в гості до своєї тітки, ОСОБА_3 разом зі співмешканцем його тітки та тіткою ОСОБА_4 вживали спиртні напої, під час розпиття алкоголю він побачив в кімнаті на столі мобільний телефон «NOKIA 3110»чорного кольору. В нього відразу виник намір викрасти вище згаданий мобільний телефон. Коли ОСОБА_3 забирав телефон, то це помітила тітка ОСОБА_4 та попросила його повернути, ОСОБА_3 їй відмовив, але на її прохання повернув лише sim-карту мобільного оператора, після чого побувши в неї недовгий час вийшов з будинку та поїхав у своїх справах. Телефон залишив для власного користування.

Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння підтверджується:

- показами потерпілої гр.ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні, про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2. За вище вказаною адресою вона проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6. Так, 15 жовтня 2011 року близько 14 години 00 хвилин до неї додому прийшов син її сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_3, який проживає в селі Леськи, Черкаського району, Черкаської області. ОСОБА_3 періодично приходив до неї в гості. Коли племінник знаходився в гостях, та перебував в будинку, а вона саме в цей час в житловій кімнаті та столі залишила заряджатися свій мобільний телефон «НОКІА 3110»з корпусом чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 в якому була встановлена сім-картка «Київстар». Близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 зайшла до будинку та виявила, що її телефон, який вона залишила на столі разом із зарядним пристроєм зник. У крадіжці вона відразу запідозрила ОСОБА_3, так як окрім нього в будинку нікого не було. Коли вона запитала у ОСОБА_3 де її мобільний телефон, то останній відповів що у нього але він його не віддасть. ОСОБА_4 сказала ОСОБА_3 щоб той віддав їй телефон, однак останній вийняв з телефону сім-карту «Київстар»та віддав її, також ОСОБА_3 повернув зарядний пристрій, та повідомив що телефон залишить у себе. На прохання ОСОБА_4 повернути мобільний телефон ОСОБА_3 не реагував і з .телефоном пішов в невідомому їй напрямку. Співмешканця ОСОБА_4 не було вдома і вона сама побоялася силою відібрати в ОСОБА_3 свій мобільний телефон, так як їй здалося, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, під час заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3 їй ніяких тілесних ушкоджень не наносив та нічим не погрожував. До міліції вона раніше не зверталася, так як думала що самостійно поверне свій телефон. Викрадений телефон був придбаний в м. Черкаси , магазин «Кооператор»19.07.2008 року за грошові кошти 1100 гривень. На даний час ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_3 не має і цивільний позов заявляти не буде.

- протоколом огляду місця події від 28.10.2011 року (а.с. 6-7).

- висновком товарознавчої експертизи № 6/314 від 14.12.2011 року, відповідно до якого середня залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону «НОКІА 3110с», станом на 15.10.2011 року, без урахування вартості комплектуючих, при умові, що телефон знаходиться в технічно справному стані, могла становити 283,33 гривні (за цінами вторинного ринку мобільних телефонів п'ри умові відсутності факту несанкціонованого втручання в корпус телефону та при умові наявності виявлених дефектів, в тому числі і тріщини на екрані). (а.с. 21-26).

- висновком судово-психіатричної експертизи № 90 від 16.02.2012 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діянь, відмічалися прояви хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїчної форми з галюцинаторно-мячними розладами (період спостереження менше одного року), через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 через вказане хронічне захворювання на шизофренію параноїчної форми з галюцинаторно-маячними розладами (період спостереження менше одного року) з частковим послабленням психопатологічної симптоматики на фоні активної терапії нейролептиками, некритичність до свого стану і ситуації - також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та не може приймати участь у слідчих діях та судовому процесі. Через вказане хронічне психічне захворювання на шизофренію параноїчної форми з галюцинаторно-маячними розладами, відміченими на теперішній час в клінічній картині частково дезукталізованими хворобливими розладами, некритичність до свого стану, суті І наслідків інкримінованих діянь, що може призвести до скоєння ОСОБА_3 суспільно-небезпечних дій - він потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. (а.с 72-79).

Оцінюючи зібрані у справі докази суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України -відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Проте ОСОБА_3 не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, оскільки згідно акту проведеної у справі амбулаторної судово -психіатричної експертизи №90 від16.02.2012 року, на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діянь, так і на теперішній час виявляє прояви хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїчної форми з галюцинаторно -маячними розладами з частковим послабленням психопатологічної симптоматики на фоні активної терапії нейролептиками, некритичність до свого стану і ситуації- також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказані розлади також обмежують його здатність реалізувати свої процесуальні права. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ст..94 КК України, а саме : потребує госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом у примусовому порядку.

Таким чином, вина у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України може бути доведена повністю, так як підтверджується зібраними по справі доказами, однак приймаючи до уваги , що останній згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 90 від 16.02.2012 року не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, під час скоєння злочинів, а також не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і ке рувати ними, самостійно здійснювати свої процесуальні права і обов'язки при проведенні слідчих дій та у судовому процесі та потребує надання психіатричної допомоги у примусовому порядку шляхом госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Тому, враховуючи попередню судимість ОСОБА_3 та характер і суспільну небезпечність вчинених ним діяння , що йому інкриміновані, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності його для себе та інших осіб, заслухавши усіх учасників процесу, які не заперечували проти застосування до нього примусових заходів медичного характеру, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо нього примусового заходу медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 3110», чорного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області -повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 тримання під вартою слід залишити попередній, і скасувати з часу доставки ОСОБА_3 на лікування до психіатричного закладу.

Суд вважає за необхідне стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судової експертизи по справі (а.с.21) на загальну суму 337,68грн.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 93, п. 1 ч.1 ст. 94 КК України, ст.ст. 419-421 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 -тримання під вартою залишити попередній, і скасувати з часу доставки ОСОБА_3 на лікування до психіатричного закладу.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 3110», чорного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області -передати потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судової експертизи по справі (код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018) на загальну суму 337грн. 68коп.

На постанову можуть бути подані апеляції учасниками процесу протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: О. М. Суходольський