Постанова № 24523339, 24.05.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №33-412/12 33/1090/3703/12 Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїСлива 24.05.2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Броварської ОДПІ -Березового Є.П. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року, якою адміністративне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Флайєр»( вул. Незалежності, 24, м. Бровари, Київська область, код ЄДРПОУ 37284561), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 21 січня 2012 року, 22 вересня 2012 року, о 15:35 год., співробітниками СБ України в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 44, у вантажному автомобілі марки «МАН»д/н НОМЕР_1 виявлено та вилучено комплектуючі до танка Т-64, зокрема чотирнадцять ящиків з бортовими коробками перемикання передач маркування 432.40сб5 і 432.40сб6, один ящик з насосами відкачуючи ми й нагнітаючими маркування 432.46.001сб4, 432.46.002сб4, 432.46.003сб5, а також документи, в тому числі виданий ТОВ «Флайєр»сертифікат якості вказаних запасних частин, які поставляються згідно з договором № Д-48-02/2001/П від 01.04.2011 року. Встановлено, що даний договір укладено між ТОВ «Флайєр»та спеціалізованою зовнішньо-торгівельною фірмою «Прогрес»стосовно реалізації останньою комплектуючих до танка Т-64 на суму 274 673 долари США, що за курсом НБУ становить 2 189 143,81 грн., тобто більше ніж у тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром. Згідно з актом приймання-передачі від 27.10.2011 року, вилучені товарно-матеріальні цінності зберігаються у директора ФК «Техвоєнсервіс»99-ої автомобільної ремонтної бази ОСОБА_4 (АДРЕСА_2). Належність вказаних складових частин танку Т-64 до військової техніки (зброї) потребує спеціальної ліцензії для здійснення їх реалізації, однак ТОВ «Флайєр»ліцензію на право провадження господарської діяльності у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації військової зброї не отримувало і з заявою у відповідну державну установу про видачу такої ліцензії не зверталось. Таким чином, директор ТОВ «Флайєр»ОСОБА_3 своїми діями порушив п.41 ч.3 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№ 1775-ІІІ від 01.06.2000р.

На вказану постанову суду, представник Броварської ОДПІ -Березовий Є.П. подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, оскільки суд однобічно та неповно з'ясував обставини справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП.

Апелянт також просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови Броварська ОДПІ отримала 17.04.2012р., під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону від 24.09.2008 року) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Відповідно до поданої апеляційної скарги, Березовий Є.П. діє як представник Броварської ОДПІ за довіреністю.

Матеріали справи не містять даних про те, що представник Броварської ОДПІ -Березовий Є.П. відноситься до кола зазначених вище осіб.

Отже, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року щодо ОСОБА_3, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала -Березовому Євгену Петровичу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя Ю.М. Слива