Вирок № 24521941, 28.05.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 Справа №1915/7572/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Свергуна В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ на Амурі, Російська Федерація, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_3, Тернопільської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 березня 2012 року біля 21.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_3, згідно попередньої домовленості, вилізли на підвищення ресторану «Золота Рибка», що на вказаній вулиці, де відчинили металеві двері добудованого контейнера та розбили каменем вікно. В подальшому, ОСОБА_2 проник в середину ресторану, в той час як ОСОБА_3 залишився на вулиці, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, та таємно викрав плазмовий телевізор «SAMSUNG»моделі «PS42C430A1W»серійний № НОМЕР_1, вартістю 4940 грн., плазмовий телевізор «SAMSUNG»моделі «PS42C430A1W», серійний № НОМЕР_2, вартістю 5200 грн., пляшку мартіні «Bianco»об'ємом 1 л., вартістю 140,33 грн., пляшку текіли «Sauza»об'ємом 1 л., вартістю 297,67 грн., пляшку горілки «Перша гільдія»об'ємом 0,75 грн., вартістю 125,45 грн. та дві пляшки вина «Шабо»об'ємом 0,75 л. кожна та вартістю 41,55 грн. кожна, належні ОСОБА_4 Із викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця злочину втекли, чим спричинили останньому шкоду на загальну суму 10786 грн. 55 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 17 березня 2012 року поблизу школи в с. Біла Тернопільського району зустрів ОСОБА_3, який запропонував викрасти із ресторану «Золота Рибка», що по АДРЕСА_3 два плазмові телевізори. Погодившись на дану пропозицію, біля 21.00 год. вони підійшли до вказаного ресторану, де з задньої сторони по газовій трубі залізли на другий поверх. Там він руками відігнув металевий лист, а ОСОБА_3 витягнув арматуру, якою були зачинені двері, таким чином проникши в середину ресторану, де наклеївши на вікно скоч, розбили його. Після цього ОСОБА_3 залишився чекати на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою, а він пішов в зал, де на стіні висіло два телевізори торгової марки «SAMSUNG». Зірвавши один з них, він виніс його та спустив ОСОБА_3, однак, побачивши, що екран на ньому тріснутий, поніс його в закинуте приміщення водонапірної станції, де викинув, після чого повернувся в зал та знявши другий телевізор, спустив його ОСОБА_3 Перебуваючи на вулиці, знову аналогічним способом проник в приміщення ресторану та викрав з нього декілька пляшок з алкоголем. Після цього вони вдвох з місця злочину втекли. Пізніше він зателефонував до ОСОБА_5, якому продав викрадений телевізор за 500 грн. В наступному обіцяє злочинів не вчиняти та просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 17 березня 2012 року під час зустрічі із ОСОБА_2 в с. Біла Тернопільського району він запропонував останньому викрасти із ресторану «Золота Рибка», що по АДРЕСА_3 два плазмові телевізори, на що той погодився. Домовившись про те, хто які дії має вчиняти, близько 21.00 год. вони підійшли до вказаного ресторану та зайшовши із задньої сторони, залізли через газову трубу на другий поверх, де ОСОБА_2 руками відігнув металевий лист, а він витягнув арматуру, якою були зачинені двері, після чого ОСОБА_2 проник в середину, де, наклеївши на вікно скоч, вибив його. Після цього він залишився чекати на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії не були помічені іншими особами. В цей час ОСОБА_2 перебував в приміщенні ресторану, звідки виніс йому телевізор торгової марки «SAMSUNG», однак на ньому був тріснутий екран та він викинув його в закинутому приміщенні водонапірної станції. Проникнувши вдруге в ресторан, виніс такий же телевізор, який віддав йому. В подальшому ОСОБА_2 аналогічним способом знову проник в зал ресторану «Золота Рибка», звідки викрав декілька пляшок з алкоголем. Після цього вони відійшли від вказаного ресторану та ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5, якому в подальшому передав викрадений телевізор, за що отримав 500 грн. У вчиненому підсудний ОСОБА_3 щиро розкаюється і просить його не позбавляти волі, обіцяє злочинів в подальшому не вчиняти.

Законний представник підсудного ОСОБА_3 -ОСОБА_6 суду пояснила по обставинах справи, оцінила негативно дії сина і запевнила суд про забезпечення його належного вихованням без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів доводиться наступними зібраними, дослідженими, оголошеними та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 від 24 березня 2012 року, з яких слідує, що 17 березня 2012 року близько 21.00 год. йому на мобільний телефон прийшло повідомлення про те, що в ресторані «Золота Рибка», що по АДРЕСА_3 спрацювала сигналізація. Тоді він зателефонував до сина та розповівши про це, попросив перевірити, що сталося. Син повідомив, що його немає в м. Тернополі, однак сказав, що зателефонує до ОСОБА_3 та попросить його подивитися, чи все в порядку з рестораном. Син зателефонував через 2 -3 хвилини та сказав, що ОСОБА_3 дивився та повідомив, що нічого підозрілого не бачив. Тоді в нього виник сумнів щодо правдивості слів ОСОБА_3, оскільки за 2 хв. неможливо подивитися чи все в порядку з рестораном і щоб так швидко зорієнтуватися, потрібно знаходитися безпосередньо біля ресторану. Так, 23 березня 2012 року він приїхав в ресторан та зайшовши всередину, побачив, що відсутні два плазмових телевізори та декілька пляшок із спиртним, які знаходилися на барній стійці.

(а.с. 36-37);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 від 02 квітня 2012 року, з яких слідує, що 17 березня 2012 року біля 21.00 год. йому на мобільний телефон зателефонував його батько та сказав, що потрібно перевірити ресторан «Золота Рибка», що в АДРЕСА_3 власником якого він є, оскільки йому на мобільний телефон прийшло повідомлення про те, що спрацювала сигналізація. Тоді він зателефонував ОСОБА_3, який працював в ресторані та попросив, щоб той пішов та глянув, що відбувається поблизу ресторану, так як той жив неподалік від нього. ОСОБА_3 погодився та через 1 хвилину зателефонував і сказав, що із рестораном все в порядку. Наступного дня він приїхав в м. Тернопіль та прийшовши в ресторан «Золота Рибка», виявив відсутність двох плазмових телевізорів торгової марки «SAMSUNG»та спиртних напоїв.

(а.с. 68-70);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 18 березня 2012 року, згідно якого було оглянуто ресторан «Золота Рибка», що в АДРЕСА_3, де виявлено сліди проникнення у даний заклад та встановлено факт викрадення двох плазмових телевізорів та алкогольних напоїв.

(а.с. 7-17);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 28 березня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого, під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 вказав, що 17 березня 2012 року поблизу школи в с. Біла Тернопільського району, Тернопільської області зустрів ОСОБА_3, який запропонував викрасти із ресторану «Золота Рибка», що по АДРЕСА_3 два плазмові телевізори. Так, погодившись на дану пропозицію, біля 21.00 год. вони підійшли до вказаного ресторану, де з задньої сторони залізли на другий поверх. Там він руками відігнув металевий лист, а ОСОБА_3 витягнув арматуру, якою були зачинені двері, таким чином проникши в середину ресторану, де наклеївши на вікно скоч, розбили його. Після цього ОСОБА_3 залишився чекати на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою, а він пішов в зал, де на стіні висіло два телевізори торгової марки «SAMSUNG». Зірвавши один з них, виніс його та спустив ОСОБА_3, однак, побачивши, що екран на ньому тріснутий, поніс його в закинуте приміщення водонапірної станції, де викинув, після чого повернувся в зал та знявши другий телевізор, спустив його напарнику. Перебуваючи на вулиці, знову аналогічним способом проник в приміщення ресторану та викрав з нього пляшку текіли, горілки, мартіні та вина. Після цього обидва з місця злочину втекли. Пізніше він зателефонував до ОСОБА_5, якому передав викрадений телевізор, за який отримав гроші в сумі 500 грн., з чим ОСОБА_3 під час вказаної слідчої дії повністю погодився;

(а.с.63-65);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 18 березня 2012 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції плазмовий телевізор «SAMSUNG»моделі «PS42C430A1W»серійний № НОМЕР_1, який він купив у ОСОБА_2 17 березня 2012 року у АДРЕСА_3, поблизу ресторану «Золота Рибка» за гроші в сумі 500 грн.;

(а.с.34);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 18 березня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції гроші в сумі 100 грн., при цьому пояснивши, що дані гроші в нього залишилися із 500 грн., які він отримав від ОСОБА_5 17.03.2012 року у АДРЕСА_3 поблизу ресторану «Золота Рибка»за те, що продав йому викрадений із вищевказаного ресторану телевізор;

(а.с.23);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27 березня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав яким чином та за яких обставин він разом із ОСОБА_2 вчинили крадіжку двох телевізорів та спиртних напоїв із ресторану «Золота Рибка»в АДРЕСА_3

(а.с. 92-97);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27 березня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 вказав яким чином та за яких обставин він разом із ОСОБА_3 вчинили крадіжку двох телевізорів та спиртних напоїв із ресторану «Золота Рибка»в АДРЕСА_3

(а.с. 100-105);

Оголошеною в судовому засіданні явкою з повинною ОСОБА_2 від 18 березня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 щиросердечно зізнався в тому, що 17 березня 2012 року за попередньою змовою разом із ОСОБА_3, вчинили крадіжку двох плазмових телевізорів та спиртних напоїв із ресторану «Золота Рибка», який знаходиться по АДРЕСА_3;

(а.с. 18);

Оголошеними в судовому засіданні висновком експерта № 6-191/12 від 18 квітня 2012 року, відповідно до якого вартість викраденого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 плазмового телевізора «SAMSUNG»моделі «PS42C430A1W»серійний № НОМЕР_1 на момент вчинення злочину становить 4940 грн.

(а.с.113-115);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ТМ «Барвінок», згідно якої станом на 17 квітня 2012 року вартість 1 пляшки текіли «Sauza»об'ємом 1 л. становить 297,67 грн.; 1 пляшки горілки «Перша гільдія»об'ємом 0,75 л. становить 125,45 грн.; 1 пляшки мартіні «Bianco»об'ємом 1 л. становить 140,33 грн.; 1 пляшки вина «Шабо»об'ємом 0,75 л. становить 41,55 грн.

(а.с.134);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ТзОВ «Дісса «Магазин 140», відповідно до якої станом на 17 квітня 2012 року вартість плазмового телевізора «SAMSUNG»моделі «PS42C430A1»становила 5200 грн.

(а.с.135).

Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх дії кваліфікує:

- підсудному ОСОБА_2 -за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення;

- підсудному ОСОБА_3 -за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, особу винного, його молодий вік, те що він є не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, особу винного, його молодий вік, те що він є не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 25000 гривень залишити без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання цивільного позивача.

Речові докази по справі:

- плазмовий телевізор «SAMSUNG»моделі «PS42C430A1W»серійний № НОМЕР_1, переданий ОСОБА_4 -залишити в розпорядженні законного володільця -потерпілого ОСОБА_4;

- плазмовий телевізор «SAMSUNG»моделі «PS42C430A1W», серійний № НОМЕР_2, зданий в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області -передати в розпорядження законного володільця -потерпілого ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили;

- грошову банкноту номіналом 100 гривень серії ВБ0063352, яка здана на депозитний рахунок у бухгалтерію Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області -передати в дохід держави.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-191/12 від 18 квітня 2012 року в сумі 343 грн. (триста сорок три гривні), що виникли у зв'язку із проведенням експертизи вилучених по справі речових доказів, які суд вважає, слід стягнути із підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях, по 171,50 грн. (сто сімдесят одній гривні п'ятдесят копійок) в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 25000 гривень залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- плазмовий телевізор «SAMSUNG»моделі «PS42C430A1W»серійний № НОМЕР_1, переданий ОСОБА_4 -залишити в розпорядженні законного володільця -потерпілого ОСОБА_4;

- плазмовий телевізор «SAMSUNG»моделі «PS42C430A1W», серійний № НОМЕР_2, зданий в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області -передати в розпорядження законного володільця -потерпілого ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили;

- грошову банкноту номіналом 100 гривень серії ВБ0063352, яка здана на депозитний рахунок у бухгалтерію Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області -передати в дохід держави.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-191/12 від 18 квітня 2012 року в сумі 343 грн. (триста сорок три гривні) стягнути в рівних долях, по 171,50 грн. (сто сімдесят одній гривні п'ятдесят копійок) з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо