Рішення № 24521607, 15.05.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-413/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року.

Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого -судді Лободенка О.С.,

при секретарі - Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач зазначала, що 27 квітня 2011 року о 1 год. 40 хв. на вул. 60-років Жовтня, 28/42 в м. Кременчуці водій ОСОБА_2, виконуючи свої службові обов'язки, керуючи автомобілем для перевезення вантажів ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4, власником якого є КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», допустив зіткнення з автомобілем BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль BMW 520 отримав значні механічні пошкодження. Власником автомобіля BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХБ № НОМЕР_6 від 02.07.2004 р.

Також позивач вказувала на те, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.05.2011 р. у справі № 3-469/11, яка набрала законної сили, ОСОБА_2, визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. у зв'язку з тим, що 27.04.2011 о 01 год. 40 хв. на вулиці 60 років Жовтня в м. Кременчуці ОСОБА_2 , керуючи автомобілем для перевезення вантажів ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не впевнившись в безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку. Також Кременчуцьким районним судом Полтавської області під час розгляду справи № 3-469/11 встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді водія у КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг». ОСОБА_2 мав намір оскаржити постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.05.2011 р. у справі № 3-469/11, проте пропустив строк на апеляційне оскарження. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10.08.2011 р. у справі № 33-209/2011 р., клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.05.2011 р. у справі № 3-469/11 залишено без задоволення. Апеляційним судом Полтавської області встановлено, що ОСОБА_2 було виконано постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.05.2011 р. у справі № 3-469/11 і сплачено штраф у розмірі 340 грн., що підтверджує визнання ОСОБА_2 своєї вини за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім цього, позивач вказував на те, що пошкодженням легкового автомобіля йому завдана значна майнова шкода. Згідно наданого позивачем висновку № 05/51/11 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ від 19.05.2011 р., складеного ПП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 108 698, 66 грн., матеріальні збитки -50 732, 74.

Позивач зазначає, що після проведення експертизи позивачем було здійснено відновлювальний ремонт свого автомобіля за власний рахунок. Ремонт автомобіля BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_5 здійснювало ТОВ «Автосервіс Альянс»та ФО-П ОСОБА_5. Фактичні витрати, понесені на ремонт автомобіля становлять 116 593,36 грн. та підтверджуються відповідними документами (чеками, актами виконаних робіт), доданими до позовної заяви. Позивачем було також сплачено 200 грн. за виготовлення копії висновку експерта, яку було надано до суду.

Також позивач вказує, з урахуванням уточнення позовних вимог від 08.05.2012 р., що між КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»та СТзДВ «ГАРАНТІЯ»відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПОЛІС № 5522773 зі строком дії з 07.07.2010 р. по 06.07.2011 р. з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого у розмірі 25 500, 00 грн. та франшизою у розмірі 510,00 грн.

25.05.2011 р. до Першої Кременчуцької регіональної дирекції СТзДВ «ГАРАНТІЯ»позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування з додатками, передбаченими ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: розширену довідку ДАІ № 8804579, медичні довідки Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, складені 27.04.2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та завірену копію Постанови Кременчуцького районного суду від 13.05.2011 за № 3-469/11.

05.08.2011 р. на адресу СТзДВ «ГАРАНТІЯ»позивачем було направлено поштовим відправленням -цінним листом з описом вкладень і повідомленням про одерження листа Претензію від 04.08.2011 р. про невиплату страхового відшкодування, а також повторну заяву про страхове відшкодування від 04.08.2011 р. з додатками, які були отримані СТзДВ «ГАРАНТІЯ»10.08.2011 р., що підтверджується повідомленням про отримання поштового листа.

У відповідь на претензію позивача СТзДВ «ГАРАНТІЯ»склала лист вих. № 1469 від 23.08.2011 р., з інформацією про те, що до Господарського суду Полтавської області СТзДВ «ГАРАНТІЯ» подано позовну заяву про визнання недійсним Полісу № 5522773 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і тому рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування буде прийнято після того, як буде прийняте рішення суду у справі за позовом СТзДВ «ГАРАНТІЯ» до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»про визнання вказаного полісу недійсним.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 р. у справі 18/2430/11, яке набрало законної сили, за позовом СТзДВ «ГАРАНТІЯ» до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»про визнання недійсним Полісу № 5522773 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у задоволені позову відмовлено. На вказане рішення суду СТзДВ «ГАРАНТІЯ» було подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. у справі № 18/2430/11 апеляційну скаргу СТзДВ «ГАРАНТІЯ» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 р. у справі 18/2430/11 без змін.

У січні 2012 р. СТзДВ «ГАРАНТІЯ» подала до господарського суду Полтавської області позов до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»про визнання недійсними зміни до ПОЛІСУ № ВЕ/5522773 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо строку його дії.

22.03.2012 р. Господарським судом Полтавської області у справі № 18/181/12 було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаного позову СТзДВ «ГАРАНТІЯ»до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»про визнання недійсними зміни до ПОЛІСУ № ВЕ /5522773 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо строку його дії. Дане судове рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку і на даний час набрало законної сили.

Позивач зазначає, що СТзДВ «ГАРАНТІЯ»до цього часу, як обіцяла в своєму листі вих. № 1469 від 23.08.2011 р., так і не прийняло рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування і ніяких грошових коштів на користь позивача не сплачувала.

Позивач зазначає, що КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» також не сплачувало ніяких грошових коштів на користь позивача.

На підставі викладених обставин та з урахуванням уточнення позовних вимог від 08.05.2012 р. позивач в судовому засіданні просив суд стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ»24 990,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що складає частину вартості відновлювального ремонту автомобіля BMW д\н НОМЕР_5 та стягнути з Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»91 583,36 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що складає частину вартості відновлювального ремонту автомобіля BMW д\н НОМЕР_5 та 200 грн. -у повернення оплаченої вартості виготовлення копії висновку експерта. Судовий збір покласти на відповідачів.

Представник відповідача - Колективного підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»Денисенко В.В. в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача - Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ»в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання керівництво було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Третя особа -ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, вказує, що позов підтримує і просив його задовольнити.

Третя особа -ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Відповідно до ч.1 статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( частина 2 статті 1192 ЦК України).

Згідно абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно до ст.1.6. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо

тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Судом встановлено, що 27 квітня 2011 року о 1 год. 40 хв. на вул. 60-років Жовтня, 28/42 в м. Кременчуці водій ОСОБА_2, виконуючи свої службові обов'язки, керуючи автомобілем для перевезення вантажів ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4, власником якого є КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», допустив зіткнення з автомобілем BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль BMW 520 отримав значні механічні пошкодження. Власником автомобіля BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_5 є позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХБ № НОМЕР_6 від 02.07.2004 р.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження.

За результатами дорожньо-транспортної пригоди на водія ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який був направлений до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.05.2011 р. у справі № 3-469/11 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набрала законної сили, яка у відповідності до ст. 61 ч. 4 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 27.04.2011 р. виконував службові обов`язки та працював на посаді водія у КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».

Пошкодженням легкового автомобіля BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_5, завдані матеріальні збитки в сумі 50 732, 74, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 108 698, 66 грн., згідно висновку № 05/51/11 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ від 19.05.2011 р., складеного ПП ОСОБА_4.

Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.04.2012, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 101 781, 60 грн., матеріальні збитки 44 651, 26 грн.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено відновлювальний ремонт свого автомобіля за власний рахунок. Ремонт автомобіля BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_5 здійснювало ТОВ «Автосервіс Альянс»та ФО-П ОСОБА_5. Фактичні витрати, понесені на ремонт автомобіля становлять 116 593,36 грн. та підтверджуються відповідними документами: рахунком -фактурою № СФ -0000754 від 27.06.2011 р., виданого постачальником ТОВ «Автосервіс Альянс»на ім`я платника ОСОБА_1 на суму 104 644,38 грн.; актом № 208268 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 12.07.2011 р. між виконавцем ТОВ «Автосервіс Альянс»та замовником ОСОБА_1 на суму 24 549,58 грн.; фіскальним чеком № 4623 від 14.07.2011 р. на суму 24 549,58 грн., виданого ТОВ «Автосервіс Альянс»; актом № 208407 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 15.07.2011 р. між виконавцем ТОВ «Автосервіс Альянс»та замовником ОСОБА_1 на суму 19 116,96 грн.; фіскальним чеком № 4624 від 15.07.2011 р. на суму 19 116,96 грн., виданого ТОВ «Автосервіс Альянс»; актом № 208419 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2011 р. між виконавцем ТОВ «Автосервіс Альянс»та замовником ОСОБА_1 на суму 40 074, 31 грн.; фіскальним чеком № 4626 від 15.07.2011 р. на суму 40 074,29 грн., виданого ТОВ «Автосервіс Альянс»; видатковою накладною № 208424 від 21.07.2011 р. між постачальником ТОВ «Автосервіс Альянс»та одержувачем ОСОБА_1 на суму 20 903,53 грн.; фіскальним чеком № 4629 від 21.07.2011 р. на суму 20 903,54 грн., виданого ТОВ «Автосервіс Альянс»; рахунком № 35 від 23.07.2011 р., виданого постачальником ФО-П ОСОБА_5 на ім`я платника ОСОБА_1 на суму 11 949,00 грн.; Актом виконаних робіт № 35 від 23.07.2011 р. між виконавцем ФО-П ОСОБА_5 та замовником ОСОБА_1 на суму 11 949, 00 грн.; Квитанцією № 35 від 23.07.2011, виданого постачальником ФО-П ОСОБА_5 (копії яких містяться в матеріалах справи).

Позивачем було також сплачено 200 грн. за виготовлення копії висновку експерта, з метою надання до суду, що підтверджується заказ - квитанцією № 000095 від 17.06.2011 р. експерта ОСОБА_4

Судом встановлено, що під час ремонту автомобіля позивач придбала нові деталі, які не мають фізичного зносу, тому вартість відновлювального ремонту становила більшу суму, ніж визначена експертом сума матеріального збитку.

Відповідач КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що між КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»та СТзДВ «ГАРАНТІЯ»було укладено ПОЛІС обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 5522773 зі строком дії з 07.07.2010 р. по 06.07.2011 р. з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого у розмірі 25 500, 00 грн. та франшизою у розмірі 510,00 грн.

25.05.2011 р. до відповідача СТзДВ «ГАРАНТІЯ»позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування з документами, передбаченими ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: розширену довідку ДАІ № 8804579, медичні довідки Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, складені 27.04.2011 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та завірену копію Постанови Кременчуцького районного суду від 13.05.2011 за № 3-469/11. Факт отримання вказаних документів від позивача підтверджується підписами про отримання представником відповідача СТзДВ «ГАРАНТІЯ»Дроцькою О.В. та печаткою СТзДВ «ГАРАНТІЯ».

05.08.2011 р. до відповідача СТзДВ «ГАРАНТІЯ»позивачем було направлено поштовим відправленням -цінним листом з описом вкладень і повідомленням про одерження листа Претензію від 04.08.2011 р. про невиплату страхового відшкодування, а також повторну заяву про страхове відшкодування від 04.08.2011 р., які були отримані СТзДВ «ГАРАНТІЯ»10.08.2011 р., що підтверджується повідомленням про отримання поштового листа.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», СТзДВ «ГАРАНТІЯ»повинно було виплатити позивачеві страхове відшкодування в строк до 25.06.2011 р.

Згідно ст.22, ст.29, ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач повинен виплатити позивачеві страхове відшкодування, з врахуванням франшизи 24 990,00 грн.

За таких обставин, відповідно до ст.1194 ЦК України позивачу підлягає відшкодуванню майнова шкода у сумі 91 583,36 грн., а саме різниця між страховим відшкодуванням та необхідною сумою для повного відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, за рахунок стягнення з відповідача КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».

Також, суд приходить до висновку, що позивачу відповідач КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» повинно відшкодувати збитки за виготовлення копії експертного висновку в розмірі 200,00 грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача грошових коштів за пошкодження автомобіля, деталі якого підлягають заміні та мають певну цінність, суд одночасно обговорив питання про передачу цих деталей відповідачам після виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Позов підлягає задоволенню у відповідності до ст.ст. 35, 37, 12, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1188, ст.1194 ЦК України, оскільки судом достовірно встановлено, та не заперечується сторонами, що зазначена шкода відповідачами не була відшкодована потерпілій особі ОСОБА_1 і остання з цією метою звернулася до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,22,23,1166,1187,1191,1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,11,57,58,60,88,208,209,212,215,218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.35, 37, 12, 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, код ЄДРПОУ 21130899, р/р 26504010112600 в ПАТ КБ «Південкомбанк»м. Донецьк, МФО 335946) на користь ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 24 990,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що складає частину вартості відновлювального ремонту автомобіля BMW д\н НОМЕР_5, 249 грн. 90 коп. в порядку відшкодування сплаченого державного мита, 25 грн. 71 коп. в порядку відшкодування сплаченого ІТЗ.

Стягнути з Колективного підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»(39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Махоркова, 31, код ЄДРПОУ 13966170, р/р 26003020309001 в ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946 на користь ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 91 583,36 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що складає частину вартості відновлювального ремонту автомобіля BMW д\н НОМЕР_5 та 200 грн. -у повернення оплаченої вартості виготовлення копії висновку експерта, 915 грн. 83 коп. в порядку відшкодування сплаченого державного мита, 94 грн. 29 коп. в порядку відшкодування сплаченого ІТЗ.

Зобов'язати ОСОБА_1 після виконання рішення суду повернути СТзДВ «ГАРАНТІЯ», КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»пошкоджені деталі автомобіля BMW д\н НОМЕР_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: