Вирок № 24517053, 07.06.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-667/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2012 года г. Одесса Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Черевко С.П.,

при секретарях - Гребневой Т.П., Гриб Д.Б.,

с участием прокуроров -Кологревой С.А., Михеевой Е.В., Словатинской О.В., Стельмах В.Н.,

защитников подсудимых, адвокатов -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 22.11.2006 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

- 04.11.2010 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, приговор не исполнен.

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Балта, Одесской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, лица БОРЗ, БОМЖ, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

27.05.2011 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5, с целью открытого завладения чужим имуществом, воспользовавшись приятельскими отношениями с потерпевшими, проникли путем свободного доступа через входную дверь, открытую потерпевшей ОСОБА_6, в квартиру АДРЕСА_2, где применив насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_7 и ОСОБА_6, выразившееся в нанесении ударов обеим в область лица, головы, а также с применением психического насилия выразившегося в демонстрации холодного оружия - ножа с угрозой его применения, открыто завладели имуществом последних, а именно: телевизором фирмы «ДЖИВИСИ»стоимостью 1300 гривен и пультом к данному телевизору стоимостью 200 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали полностью.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что с потерпевшим ОСОБА_7 он знаком довольно длительное время около 15 лет и поддерживает приятельские отношения. 27.05.2011 года, примерно в 8 часов он направился к ОСОБА_7 чтобы забрать денежный долг в размере 200 гривен. Придя к ОСОБА_7 он с ОСОБА_5 забрали долг, и ушли. При этом ОСОБА_4 пояснил, что денежный долг ОСОБА_7 отдал добровольно, никакого физического насилия они к нему не предпринимали, никакого телевизора не забирали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 пояснил суду, что 27.05.2011 года он встретился со своим знакомым ОСОБА_4. Они выпили по бутылке пива и в процессе разговора ему от ОСОБА_4 стало известно, что ОСОБА_7 должен ему деньги в сумме 200 гривен. В связи с тем, что ОСОБА_7 должен был ему тоже деньги, они решили пойти к ОСОБА_7 и забрать свои долги. Придя к ОСОБА_7, им открыл дверь ОСОБА_7 и они зашли внутрь квартиры. Т.к. у ОСОБА_7 не оказалось денежных средств на погашения долга он предложил им взять его телевизор. На предложение ОСОБА_7 они согласились, взяли телевизор, пульт к нему и ушли. Впоследствии телевизор они продали на рынке «Черемушки»за 150 гривен, а на вырученные деньги продолжили употреблять спиртные напитки.

Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали, их вина, обстоятельства совершенного преступления, и квалификация их действий, полностью доказаны следующими полученными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который полностью подтвердил данные им в ходе досудебного следствия показания и пояснил суду, что 27.05.2011 года около 16 часов он со своей гражданской супругой ОСОБА_6 находился по месту жительства. В это время в дверь квартиры кто-то позвонил, и несколько раз постучал, он подумал, что это родной брат ОСОБА_6, а именно гр. ОСОБА_8 и сказал ей, что бы она пошла и открыла входную дверь. Она поднялась, одела халат и пошла открывать дверь. Выйдя из комнаты она сразу вышла в коридор к входной двери, и так как они думали, что это ее родной брат который обычно заходит к ним в это время, ОСОБА_6 не спрашивая, кто за дверью сразу открыла ее. Через несколько секунд он услышал крик ОСОБА_6. На ее крик он резко поднялся с дивана и увидел, как малознакомый ему мужчина по имени ОСОБА_4 схватил ОСОБА_6 правой рукой за шею и выражаясь нецензурной бранью втолкнул в комнату в которой он находился на диван. Она упала на диван, вслед за ОСОБА_4 в комнату зашел второй мужчина, которого он ранее не знал. ОСОБА_4, кинув его жену на диван, нанес ей удар кулаком в правый глаз левой рукой. Второй мужчина в этот момент стоял позади ОСОБА_4 в проеме двери данной комнаты. Он, сидя на диване, спросил у ОСОБА_4, что он делает, на что он ему ничего не ответил, а подошел к столику из под трюмо и взял с него настольную железную лампу, после чего замахнулся ею на него, и разбил ее об пол. Он возмутился, что он делает, на что ОСОБА_4 ударил его кулаком в правый глаз, в этот момент подбежал второй парень и со словами, что бы он успокоился, нанес ему второй удар в область переносицы, после этого удара он упал на пол, его жена все это время находилась на диване, на который ее кинул ОСОБА_4. В момент когда он упал на пол от удара неизвестного ему мужчины, ОСОБА_4 подошел к нему ближе и начал бить его двумя ногами в область живота, и по правой ноге, второй неизвестный ему мужчина сел в кресло, которое находилось в этой комнате с правой стороны от входа в комнату. В момент, когда ОСОБА_4 наносил ему удары, его жена начала подниматься с дивана, ОСОБА_4 это заметил и подбежал к ОСОБА_6 и нанес ей удар кулаком в правую область головы, выше уха, она опять упала на диван, второй неизвестный ему мужчина сидел все это время в кресле. После того как ОСОБА_4 нанес удар ОСОБА_6, он уже поднялся с пола и сел на диван. Затем ОСОБА_4 стал посреди комнаты и начал требовать деньги, как минимум сто гривен. В ответ на требование ОСОБА_4 он сказал ему, что денег у них нет. В связи с чем ОСОБА_4 разозлился, и находящейся у него в реке стеклянной бутылкой из под пива хотел ударить его по голове, но так как он успел пригнуться, бутылка полетела в стенку и разбилась. Затем ОСОБА_4 заметил, что на столе находится телевизор марки «ДЖИВИСИ»и сказал ему, что он заберет этот телевизор и продаст его за сто гривен. После чего ОСОБА_4 начал требовать у него пульт от данного телевизора, хотя данный пульт находился у него в заднем кармане, пульт был белого цвета. После чего ОСОБА_4 вспомнил, что сам его положил в задний карман. Далее ОСОБА_4 выдернул шнур от данного телевизора с розетки. В этот момент он сказал ему, зачем он забирает данный телевизор, после чего ОСОБА_4 подошел к нему, достал из кармана джинс нож, и подставил ему данный нож под горло, и сказал, что если он еще раз что либо скажет то он его зарежет, пару раз еще помахал ножом возле его лица. Потерпевший также в ходе заседания уточнил, что нож он не видел, т.к. у него заплыл глаз после удара ОСОБА_4, однако он чувствовал его лезвие, которое ОСОБА_4 приставил к его горлу, и понимал, что у ОСОБА_4 в руках имелся нож, т.к. он при этом угрожал его применением. Угрозу применения ножа он воспринял как реальную, т.к. оба нападавших вели себя крайне агрессивно. Затем ОСОБА_4 нанес ему удар правой рукой в область головы кулаком сверху вниз. Также он нанес удар ОСОБА_6, которая сидела рядом, удар пришелся в область челюсти с левой стороны. После чего ОСОБА_4 сказал второму мужчине, который пришел с ним, что бы он брал телевизор. Мужчина поднялся с кресла, подошел к столу и взял телевизор. ОСОБА_4 в этот момент взял антенну, которая находилась за телевизором. Взяв телевизор и все необходимое к нему, ОСОБА_4 сказал, что если они обратятся в милицию то им будет «крышка». Затем они сразу ушли. Они находились все это время на диване. Придя в себя, они оделись и пошли к его тете ОСОБА_9, которая проживает по адресу: АДРЕСА_3. Придя к ОСОБА_9 он ей все рассказал, затем ОСОБА_9 собралась и они все вместе пошли в Малиновский РО г. Одессы. По пути в Малиновский РО они встретили мужчину, который совместно с ОСОБА_4 совершили на него и его гражданскую жену нападение у него дома. Он сказал тете, что это именно тот самым мужчина, который совместно с ОСОБА_4 забрали у него телевизор. Его тетя подозвала мужчину к себе и спросила где телевизор, который они забрали и где находится ОСОБА_4, на что данный мужчина сказал, что ОСОБА_4 находится у себя дома. Тогда ОСОБА_9 сказала, чтобы он шел за ОСОБА_4 и чтобы они вдвоем принесли телевизор. Неизвестный парень, молча развернулся и направился в сторону Дома Мебели, который расположен на площади Независимости в г. Одессе. Они подождали его около получаса, после чего направились в Малиновский РО г. Одессы, где он написал заявление о случившемся. Хочет добавить, что сам телевизор стоит 1300 гривен, а пульт к нему 200 гривен, антенна для него материальной ценности не представляет.

Также потерпевший утвердительно пояснил суду, что, по его мнению, подсудимые пребывали в состоянии алкогольного опьянения, данное утверждение он обосновывает их внешним видом, поведением, соответствующим запахом, и наличием у ОСОБА_4 при себе пива.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая полностью подтвердила изложенные в ходе досудебного следствия показания и пояснила суду, что на данный момент она проживает совместно с гражданским мужем ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_2.

27.05.2011 года, около 16 часов, она со своим гражданским мужем ОСОБА_7 находилась по месту жительства. В это время в дверь кто-то позвонил и постучал, она подумала, что это ее родной брат ОСОБА_8 ОСОБА_7 сказал ей, чтобы она пошла и открыла дверь. Она встала с дивана, одела халат, и пошла к входной двери. После чего, не посмотрев в дверной глазок, она сразу же открыла входную дверь. В этот момент у нее расстегнулся халат, и она, подумав, что это ее брат ОСОБА_8, отвернулась, чтобы застегнуть халат. В этот момент она почувствовала удар сзади по голове, от чего она сразу же упала лицом вниз. После чего, она начала кричать и звать на помощь ОСОБА_7. Крича ОСОБА_7, она поднялась на ноги и начала пытаться зайти в комнату. После чего парень по имени ОСОБА_4 схватил ее за шею и выражаясь нецензурной бранью кинул ее на диван. Затем ОСОБА_4 подбежал к ОСОБА_7, который сидел в этот момент на краю дивана, и нанес ему удар в область правого глаза, после чего к ОСОБА_7 подбежал второй мужчина, которого она ранее не знала, и нанес ОСОБА_7 удар в область переносицы, от чего ОСОБА_7 упал на пол. Далее ОСОБА_4 продолжил наносить удары ОСОБА_7 ногами в область живота и бить по правой ноге, а неизвестный мужчина, который ворвался к ним в дом совместно с ОСОБА_4, сказал, что вдвоем бить не будет и сел в находящееся в комнате кресло. Через некоторое время ОСОБА_7 поднялся и присел на диван. Затем ОСОБА_7 спросил ОСОБА_4 для чего он это делает, на что ОСОБА_4, ничего не отвечая, подошел к столику из под трюмо и взял с него настольную лампу, после чего замахнулся ею на ОСОБА_7, а затем разбил ее об пол. После чего она начала кричать Сергею и второму мужчине, что бы они не трогали ОСОБА_7, тогда ОСОБА_4 подбежал к ней и нанес ей удар в область правой стороны головы выше уха и она снова упала на диван. В это время ОСОБА_4 начал требовать деньги в сумме 100 гривен, тогда ОСОБА_7 сказал ему, что денег у них нет, из-за чего ОСОБА_4 разозлился и находящейся у него в руке бутылкой из под пива хотел ударить ОСОБА_7 по голове, но так как ОСОБА_7 успел пригнуться, бутылка из под пива полетела в стену и разбилась. Затем ОСОБА_4 заметил, что на столе находится телевизор марки «ДЖИВИСИ»и сказал ОСОБА_7, что он заберет этот телевизор и продаст его за сто гривен. После чего ОСОБА_4 начал требовать у ОСОБА_7 пульт от данного телевизора, хотя данный пульт находился у него в заднем кармане. После чего ОСОБА_4 выдернул штекер от данного телевизора с розетки. ОСОБА_7 сказал ему в этот момент, зачем он забирает данный телевизор, на что ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_7 и достав складной стальной ножик из кармана джинс, подставил его под горло ОСОБА_7 и сказал, что если он еще раз что либо скажет то он его зарежет. Затем ОСОБА_4 нанес ОСОБА_7 удар правой рукой в область головы кулаком сверху вниз, а потом нанес удар ей, так как она сидела рядом с ОСОБА_7 в область челюсти. Затем ОСОБА_4 сказал второму неизвестному мужчине который пришел с ним и сидел в кресле, что бы он брал вышеуказанный телевизор. После того как они взяли телевизор, ОСОБА_4 сказал, что если они обратятся в милицию то им будет «крышка». Затем они сразу ушли. Они с ОСОБА_7 некоторое время находились в шоковом состоянии и сидели на диване. Придя в себя, они оделись и пошли к ОСОБА_9, которая проживает по адресу: АДРЕСА_3. Придя к ОСОБА_9, ОСОБА_7 рассказал ей о том, что произошло. Затем они все вместе направились в Малиновский РО г. Одессы. По дороге в Малиновский РО они встретили неизвестного им мужчину, который совместно с ОСОБА_4 незадолго до этого ворвались к ним в квартиру. ОСОБА_7 сказал ОСОБА_9, что это именно тот самый мужчина, который совместно с ОСОБА_4 избили их и забрали телевизор. В ответ на это, ОСОБА_9 подозвала мужчину к себе и спросила где телевизор, который они забрали, и где находится ОСОБА_4, на что данный мужчина сказал, что ОСОБА_4 находится у себя дома, тогда тетя ОСОБА_7 сказала, чтобы он шел за ОСОБА_4 и чтобы они вдвоем принесли телевизор. Неизвестный парень, молча развернулся и направился в сторону Дома Мебели. Они подождали 30 минут, но к ним никто так и не пришел, после чего они все вместе направились в Малиновский РО г. Одессы, где ОСОБА_7 написал заявление о случившемся.

Также потерпевшая утвердительно пояснила суду, что, по ее мнению, подсудимые пребывали в состоянии алкогольного опьянения, данное утверждение она обосновывает их внешним видом, поведением, соответствующим запахом, и наличием у ОСОБА_4 при себе пива.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что она является тетей потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_7 она подарила не его день рождения телевизор марки «ДЖИВИСИ». Со слов ОСОБА_7 ей стало известно, что 27.05.2011 года около 16 часов, двое парней, один из которых был ОСОБА_4 ОСОБА_4, ворвались к нему в квартиру, избили его и его сожительницу ОСОБА_6, и забрали принадлежащий им телевизор, при этом парень по имени ОСОБА_4 угрожал ему ножом.

После того, что ей рассказал ОСОБА_7, она посоветовала им обратится в милицию с заявлением, и они направились в Малиновский РО. По дороге в Малиновский РО они встретили одного из напавших не ее племянника мужчину, имени и анкетных данных которого она не знает. Она предложила ему вернуть телевизор. Подождав некоторое время, к ним никто так и не пришел, после чего они направились в милицию, где ее племянник ОСОБА_7 написал заявление о произошедшем.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, он проживает по адресу: АДРЕСА_4 на протяжении всей жизни. У него есть родная сестра ОСОБА_6, которая на данный момент проживает в гражданском браке с ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_2. Почти каждый день, в вечернее время, он обычно приходит к ним в гости. Свидетель также пояснил, что ОСОБА_6, 27.05.2011 года около 16 часов, не заходила к нему с целью одолжить деньги и не звонила ему. О том, что его сестру ОСОБА_6 и ее сожителя избили и забрали телевизор, он узнал 28.05.2011 года от ОСОБА_6.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты гр. ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, каких-либо показаний о имевшем место преступлении суду не дали, поскольку не являлись очевидцами исследуемого события.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины также полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2011 года, согласно которому на месте совершения преступления была обнаружена разбитая бутылка от пива, а также описаны иные обстоятельства, полностью согласующиеся с показаниями потерпевших. (л.д.8-13)

- протоколом дактилоскопической экспертизы № 219 от 1.06.2011 года (л.д.149-153)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 219 от 1.06.2011 года, согласно выводам которой следует, что у гр. ОСОБА_7 имелся кровоподтек в области правого глаза, который причинен тупым предметом (возможно рукой), возможно 27.05.2011 года и относится к легким телесным повреждениям. (л.д. 162)

- протоколом предъявления гр. ОСОБА_4 для опознания гр. ОСОБА_6 от 28.05.2011 года, согласно которому потерпевшая ОСОБА_6 опознала ОСОБА_4 как лицо совершившее в отношении нее преступление. (л.д.91-92)

- протоколом предъявления гр. ОСОБА_4 для опознания гр. ОСОБА_7 от 28.05.2011 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_4 как лицо совершившее в отношении него преступление. (л.д.93-94)

- протоколом предъявления гр. ОСОБА_5 для опознания гр. ОСОБА_7 от 7.06.2011 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_5 как лицо совершившее в отношении него преступление. (л.д.95-96)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_5 от 7.06.2011 года. (л.д.97-98)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 от 7.06.2011 года. (л.д. 99-102)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 7.06.2011 года. (л.д. 103-104)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 от 7.06.2011 года. (л.д.105-108).

- согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 549 от 30.06.2011 года, ОСОБА_4, 1980 года рождения, каким-либо хроническим заболеванием, слабоумием, иным другим болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Травма головы, перенесенная испытуемым в 2011 году к расстройству его психического здоровья не привела. ОСОБА_4 на момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют показания самого испытуемого, потерпевших, обвиняемого ОСОБА_5 ОСОБА_4 правильно ориентировался в окружающей обстановке, времени, лицах, был доступен адекватному речевому контакту его действия носили целенаправленный, последовательный характер, качественных изменений сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики не обнаруживал, поэтому он мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у ОСОБА_4 психических расстройств не выявлено, он может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, необходимость ответственности, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.141-142).

- согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 550 от 30.06.2011 года, ОСОБА_5, 1976 года рождения каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным другим болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Травма головы, перенесенная испытуемым в 2003-2004г.г. к расстройству его психического здоровья не привела. Страдает хроническим алкоголизмом без изменения личности и слабоумия. Алкогольный делирий перенесенный испытуемым 30.05.11г. разрешился выздоровлением. ОСОБА_5 на момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют показания самого испытуемого, потерпевших, обвиняемого ОСОБА_4 ОСОБА_5 правильно ориентировался в окружающей обстановке, времени, лицах, был доступен адекватному речевому контакту, его действия носили целенаправленный, последовательный характер, качественных изменений сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики не обнаруживал, поэтому он мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у ОСОБА_5 психических расстройств не выявлено, он может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, необходимость ответственности, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.130-131).

На основании полученных показаний потерпевших и вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной вину ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в инкриминируемом им преступлении, и квалифицирует совершенное ими деяние по ст. 187 ч. 3 УК Украины по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.

Вместе с этим, несмотря на позиции подсудимых по полному непризнанию вины в разбойном нападении, их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свои выводы о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, правильности квалификации их действий, суд обосновывает нижеследующим.

Так, показания ОСОБА_4 о том, что преступление вообще не имело места, и что потерпевший добровольно отдал им долг в сумме 200 гривен, и ОСОБА_5 о том, что якобы потерпевший добровольно отдал им телевизор в счет погашения долга, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, изложенными в описательной части приговора. Кроме того, указанная позиция подсудимых и показания, явно не согласуется между собой и противоречит друг другу. Суд полагает, что данная позиция подсудимых является способом защиты, поскольку то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_7 имел долг перед подсудимыми, ничем не подтверждено. Сам потерпевший и его сожительница категорически опровергают тот факт, что когда-либо одалживали у подсудимых деньги. В подтверждение версии потерпевших суд считает необходимым отнести тот факт, что подсудимые нигде не работают, ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртным, а подсудимый ОСОБА_5 является лицом БОМЖ, что явно свидетельствует о их финансовой несостоятельности.

При этом суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_4 так само и подсудимый ОСОБА_5 на протяжении всего досудебного следствия давали противоречивые показания, постоянно меняли их, отказывались от дачи показаний, и, в конечном счете, в ходе проведения судебного следствия по делу дали показания, в полной мере противоречащие показаниям, данным на досудебном следствии и обстоятельствам преступления достоверно установленным судом.

Кроме того, суд критически относится к показаниям обеих подсудимых и доводам защиты о том, что органом досудебного следствия не доказана их вина, не описаны в обвинительном заключении действия каждого подсудимого при совершении преступления, т.к. обратное судом установлено при проведении судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая показания потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6, данные ими в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде, которые по своей сути и содержанию, и в частности, с уточнением деталей и данных, которые могли быть известны только участникам события, дают суду основания для признания этих показаний правдивыми, последовательными и полностью согласующимися с материалами дела.

Оснований и причин, которые могли бы поставить под сомнение искренность показаний потерпевших, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Позиция защиты об оговоре потерпевшими подсудимых, не нашла своего какого либо аргументированного подтверждения. Кроме того, суд учитывает тот факт, что как и со слов потерпевших так и со слов подсудимых, у них ранее никаких конфликтов не было, в связи с чем, суд считает, что каких либо реальных оснований для оговора подсудимых у потерпевших не имелось и не имеется.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу подсудимые неоднократно утверждали о том, что в ходе досудебного следствия к ним применяли психологическое воздействие и физическое насилие сотрудники милиции, проводившие дознание и досудебное следствие по данному уголовному делу, однако в ходе допроса подсудимых в суде ни ОСОБА_4 ни ОСОБА_5 не смогли подтвердить и указать, кто именно из сотрудников милиции и какого рода воздействие применял к ним и в чем оно выражалось.

В связи с чем, суд считает доводы подсудимых о якобы недозволенных методах ведения следствия ничем не подтвержденными и несостоятельными, поскольку в них отсутствует какая либо конкретика.

Таким образом, суд считает, что органом досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, без существенных нарушений норм УПК, в результате которого собраны достаточные доказательства, уличающие подсудимых в совершенном преступлении.

В ходе рассмотрения дела, потерпевшим по делу ОСОБА_7 был заявлен гражданский иск по возмещению материального ущерба, в котором потерпевший просил взыскать с подсудимых сумму в размере 1500 гривен

Подсудимые исковые требования потерпевшего признали в полном объеме.

В судебном заседании основания иска и вина подсудимых в причинении материального ущерба потерпевшему их преступными действиями доказаны вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также доказательствами, представленными потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворить в полном объеме.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личности виновных, их социальное и материальное положение, состояние здоровья, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также отношение каждого из подсудимых к совершенному преступлению.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании не установлено.

Из обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5 суд считает необходимым исключить явку с повинной, поскольку изложенные подсудимым ОСОБА_5 в указанной явке обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде и своими данными явно были направлены на попытку ввести следствие и суд в заблуждение с целью избегания уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, суд считает необходимым к числу отягчающих наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обстоятельств отнести -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство объективно установлено при проведении судебного следствия и подтверждается как показаниями подсудимых, так и показания потерпевших и иными материалами уголовного дела.

Также обстоятельством, отягчающими наказание ОСОБА_4 суд признает рецидив преступлений.

Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_4 и ОСОБА_5 характеризуются отрицательно, согласно представленным характеристикам с мест жительства - положительно.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает мнение потерпевших, которые просил суд применить к подсудимым наказание, отвечающее тяжести совершенного преступления в виде лишения свободы, в размерах определенных по усмотрению суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, полагая, что наказание в нижних пределах санкции вменяемой статьи, будет достаточным для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323 -324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию, полностью присоединить не отбытое ОСОБА_4 наказание по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 4.11.2010 года в виде штрафа в размере 850 гривен.

Основные наказания в виде лишения свободы и штрафа на основании ст. 72 ч. 3 УК Украины исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания, т.е. с 28.15.2011 года. (л.д. 40-41).

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента задержания, т.е. с 29.05.2011 года. (л.д.66-67).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 по возмещению материального ущерба причиненного преступлением -удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в его пользу сумму в размере 1500 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведенную по делу дактилоскопическую экспертизу в сумме 1013 гривен 4 коп. (получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской области, р/с 31250272210015, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области). (л.д.1149)

Меры пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, оставить прежние -заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ЧЕРЕВКО С.П.