Ухвала суду № 24516294, 30.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р.Справа № 2а-14967/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-14967/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано накази ДПІ у Московському районі м. Харкова від 07.11.2011 року №1888, від 08.11.2011 року №1900, від 21.11.2011 року №1963 про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "АСС".

Визнано неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, за результатами яких складено акти від 25.11.2011р. №3477/07- №13/37263358, від 25.11.2011р. №3478/07-013/23914837, від 21.12.2011р. № 23697/07-013/23914837.

В апеляційній скарзі відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Московському районі міста Харкова було видано наказ №1888 від 07.11.2011р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС".

На реалізацію приписів згаданого наказу ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "АСС"(код ЄДРПОУ 23914837) з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Ерітаж"(код ЄДРПОУ 37263358), ПП "Сканто"(код ЄДРПОУ 36875101), ТОВ "Інтехмаш"(код ЄДРПОУ 37263473), ТОВ "Технопромбуд"(код ЄДРПОУ 36555074), ПП "Укрпромбуд-сервіс"(код ЄДРПОУ 34282032), ТОВ "Л-Фаст"(код ЄДРПОУ 37365088), ТОВ "Конкомт"(код ЄДРПОУ 37431361), ТОВ "Соф-Тек"(код ЄДРПОУ 37431361), ПП "Деко.Сервіс"(код ЄДРПОУ 36256622) за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011р., результати якої оформлені актом від 25.11.2011р. №3477/07-013/23914837.

Фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав надходження постанови органу досудового слідства про призначення перевірки, а юридичною підставою зазначив п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позов в частині визнання незаконним та скасування наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова від 07.11.2011 року №1888 та визначаючи неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, за результатами якої складено акт № 3477/07-013/23914837, суд першої інстанції виходив з того, що проведена перевірка є нелегітимною, оскільки проведена на підставі незаконного наказу про проведення перевірки, виданого за відсутності визначених законом обставин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

З копії постанови старшого слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області від 17.08.2011р. вбачається, що названа постанова була винесена по кримінальній справі №83110229.

Встановлено, що постановою Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2011р. була скасована постанова про порушення кримінальної справи №83110229 за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ПП "Сканто" з метою приховання незаконної підприємницької діяльності, що спричинило шкоду державі у великому розмірі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Разом з винесенням рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи райсуд зупинив слідчі дії по кримінальній справі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2011р. дане рішення райсуду було залишено без змін.

Відповідно до ст.236-8 КПК України скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Отже, скасування постанови про порушення кримінальної справи в межах якої органом досудового слідства або прокурором було прийнято рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, зумовлює втрату юридичної сили рішенням про призначення перевірки.

Про вказане орган досудового слідства повідомив ДПІ листом №47/83110229 від 23.11.2011р.

Приймаючи 07.11.2011р. рішення про призначення перевірки за постановою ст.слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції Литвиненко В.Л. від 17.08.2011р., податковий орган всупереч вимогам ч.3 ст.2 КАС України не перевірив наявності чи відсутності перешкод для виконання рішення органу досудового слідства, хоча з дати прийняття органом досудового слідства рішення про призначення перевірки минуло більше двох місяців.

Спірна перевірка була проведена ДПІ з 07.11.2011р. по 18.11.2011р., тобто вже під час існування ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2011р.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує законність судового рішення в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Московському районі міста Харкова було видано наказ №1900 від 08.11.2011р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС".

На реалізацію приписів згаданого наказу ДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Перша технологічна компанія -СТГ" за період з 01.08.2001р. по 30.09.2011р., результати якої оформлені актом від 25.11.2011р. №3478/07-013/23914837.

Фактичних підстав для призначення спірної перевірки відповідачем не вказано, а юридичною підставою зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позов в частині визнання незаконним та скасування наказу ДПІ у Московському районі від 08.11.2011 року №1900 та визначаючи неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, за результатами якої складено акт № 3478/07-013/23914837, суд першої інстанції виходив з того, що проведена перевірка є нелегітимною, оскільки проведена на підставі незаконного наказу про проведення перевірки, виданого за відсутності визначених законом обставин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач не надсилав на адресу платника податків рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України "Про поштовий зв'язок", Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення". Вказані обставини визнані представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 2) за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує законність судового рішення в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Московському районі міста Харкова було видано наказ №1963 від 21.11.2011р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС".

На реалізацію приписів згаданого наказу ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Лінда Стар" за період з 01.06.2001р. по 31.07.2011р., результати якої оформлені актом від 09.12.2011р. №3697/07-013/23914837.

Фактичних підстав для призначення спірної перевірки відповідачем не вказано, а юридичною підставою зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позов в частині визнання незаконним та скасування наказу ДПІ у Московському районі від 21.11.2011 року №1963 та визначаючи неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, за результатами якої складено акт № 23697/07-013/23914837, суд першої інстанції виходив з того, що проведена перевірка є нелегітимною, оскільки проведена на підставі незаконного наказу про проведення перевірки, виданого за відсутності визначених законом обставин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з тих самих підстав, що покладені в обґрунтування незаконності наказу ДПІ у Московському районі від 08.11.2011 року №1900 та визнання неправомірними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, за результатами якої складено акт № 3478/07-013/23914837.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-14967/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2012 р.