Ухвала суду № 24515025, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-15557/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а-15557/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло - жировий комбінат"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про часткове скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло - жировий комбінат" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області ( далі - відповідач) в якому просив скасувати частково податкове повідомлення-рішення №0000712310 від 25.10.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 522783 грн. (в т.ч. за основним платежем -522782 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло - жировий комбінат" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області №0000712310 від 25.10.2011р. в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 522783,00 грн. (в т.ч. за основним платежем -522782,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.).

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло - жировий комбінат" витрати зі сплати судового збору у розмірі 28.23 грн. (двадцять вісім гривень 23 копійки).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду 12.01.2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв"язку з неповним з"ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки в ході судового розгляду ДПІ не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення за правилами ч.2 ст.71 КАС України, а викладені в акті перевірки від 13.10.2011р. №1835/23-0-33/32339338 судження суб'єкта владних повноважень не знайшли свого підтвердження, то поданий позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" (код ЄДРПОУ 32339338) за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №1835/23-0-33/32339338 від 13.10.2011 року.

На підставі акту перевірки №1835/23-033/32339338 від 13.10.2011р., Нововодолазькою МДПІ у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення №0000712310 від 25.10.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 583272,25 грн. (в т.ч. за основним платежем -582144,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1128,25 грн.); №0000022210 від 25.10.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальній сумі 147,09 грн. (в т.ч. за основним платежем -146,09 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач не погоджується з порушеннями п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1., п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України та відповідно податковим повідомленням-рішенням №0000712310 від 25.10.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 522783 грн. (в т.ч. за основним платежем -522782 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.). В іншій частині податкове повідомлення -рішення не оскаржуються.

Таким чином, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення були висновки про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нововодолажський масло - жировий комбінат" п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1., п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України у зв'язку з завищенням податкового кредиту з причини неналежного оформлення податкових накладних.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нововодолажський масло-жировий комбінат" (в якості покупця) та ПП "МКС-ЮГ" (в якості продавця) мали місце фінансово-господарські взаємовідносини, предметом яких є постачання олії соняшникової рафінованої дезодорованої.

На виконання умов угоди поставки ПП "МКС-ЮГ" було відвантажено на адресу ТОВ "Нововодолажський масло-жировий комбінат" олію соняшникову рафіновану дезодоровану.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на відсутність підприємства ПП "МКС -ЮГ" за юридичною адресою, що свідчить про порушення порядку заповнення податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що приписами п.198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст. 201 Кодексу).

При цьому, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п.201.4 ст.201 ПК України).

У відповідності до п.201.1 статті Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Також, відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що складання ДПІ у м.Херсоні акту відсутності підприємства за юридичною адресою №629/23-2 від 20.06.2011р. та направлення запиту до ВПМ у м. Херсоні на встановлення місцезнаходження №668/23-2 від 23.03.2011 року обґрунтовано не може підтверджувати відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження, оскільки зазначені відомості не були внесені до Єдиного державного реєстру у відповідності з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Щодо, посилання відповідача на порушення ПП "МКС -ЮГ" та ТОВ "Влада ІНК" порядку заповнення податкових накладних (п."е" п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України), а саме: в графі "одиниця виміру товару" було вказано "тонни", а в товарно-транспортних накладних зазначено "кілограми", колегія суддів зазначає, що відображення сторонами у первинних документах (податкових накладних та товарно-транспортних накладних) по-різному "одиниць виміру товару" не впливає на обсяг проведеної оподаткованої поставки, оскільки кількісні характеристики товарів, що постачаються, при цьому не змінились.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №30582382 було анульоване за ініціативою Приватного підприємства "МКС-ЮГ", у зв'язку з чим 22.02.2011 року платником отримано нове свідоцтво за №100325279.

Враховуючи обставини справи, на час видання податкової накладної №33 від 28.02.2011 року, Приватне підприємство "МКС-ЮГ" було зареєстровано платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва №100325279 від 22.02.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна №33 від 28.02.2011р. у графі "номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (продавця)" містить номер 100325279.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові накладні, які були виписані ПП "МКС -ЮГ" та ТОВ "Влада ІНК", не мають недоліків, які згідно зі ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними первинними документами юридичного статусу податкової накладної.

Таким чином, висновки акту перевірки Нововодолазької МДПІ у Харківській області акт перевірки №1835/23-0-33/32339338 від 13.10.2011 року в частині встановлених порушень п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1., п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України є необґрунтованими та неправомірними.

У зв"язку з встановленими обставинами справи, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а-15557/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012 р.