Рішення № 24513954, 06.06.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/671/2012

Провадження № 2/1424/307/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»в особі Миколаївської філії до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося з позовом до ОСОБА_2 про виселення відповідача та інших осіб, що зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1 що є предметом іпотеки, із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № NKUCGK06150446, згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 11550 тис. доларів США у вигляді кредитної лінії строком до 19 грудня 2021 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування ним та в строки і в порядку, встановленим кредитним договором. В той же день, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, сторони уклали договір іпотеки № NKUCGK06150446, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Южноураїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року було звернуто стягнення на зазначену квартиру, однак відповідач та інші особи, що зареєстровані у квартирі, рішення суду не виконують, а тому підлягають виселенню та зняттю з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином /а.с.34,35,42,52/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № NKUCGK06150446, згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 11550 тис. доларів США у вигляді кредитної лінії строком до 19 грудня 2021 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування ним та в строки і в порядку, встановленим кредитним договором, в якому узгодили всі його умови.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 грудня 2006 року сторони уклали договір іпотеки № NKUCGK06150446, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк виконав всі взяті на себе зобов'язання, а відповідач порушила його умови в частині своєчасної сплати кредитних платежів.

Положення ст.ст. 546, 572, 574, 575 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання, в тому числі шляхом застави. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року було звернуто стягнення на зазначену квартиру /а.с. 46-48/.

Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 03 квітня 2012 року в квартирі АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки, зареєстровані відповідач ОСОБА_2, її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.37/.

Відповідно до ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, позовні вимоги в частині виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1, що є предметом застави, підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про зняття з реєстрації ОСОБА_2 та інших осіб, що зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1 з реєстраційного обліку в СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, задоволенню не підлягають, оскільки підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_2 про виселення задовольнити частково.

Виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3.

Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії в частині позову щодо зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 64993919400001 МФО № 305299) сплачені при подачі позовної заяви 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова