Ухвала суду № 24513542, 19.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р.Справа № 2а-10688/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Данова О.М.

представника третьої особи Тюріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. по справі № 2а-10688/11/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

до Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Концерн АВЕК та Ко», в якому просив зобов'язати відповідача сплатити донараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в результаті застосування звичайних цін в розмірі 371622,0 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено, що відповідачем 23 грудня 2010 р. з ПП «Логістік-центр»укладено договір купівлі-продажу № ЛЦ 1223-2п, відповідно до якого відповідач придбав соняшник в загальній кількості 6448,055 тонн на загальну суму 31595443,73 грн., в тому числі ПДВ - 5265907,29 грн. Під час дослідження ланцюга постачання соняшника у виробників (підприємств, які вирощують насіння соняшника) позивачем встановлено, що ціна на соняшник у ПП «Логістік-центр»є вищою, ніж у 13 контрагентів - виробників.

Позивач вважає, що в зв'язку з недотриманням вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо застосування звичайних цін, відповідачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2010 року на загальну суму 371622,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року відмовлено Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби в задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

06 червня 2011 року фахівцем СДПІ ВПП у м. Харкові проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного Акціонерного Товариства «Концерн АВЕК та Ко»з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Логістік-центр»за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 1606/47-0/22649344 від 06 червня 2011р., згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ПАТ Концерн АВЕК та Ко»:

- ч. 1 ст. 208, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочину, який не спрямовано на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені, в зв'язку з правочином, укладеним відповідачем та ПП «Логістік-центр»щодо придбання соняшника у ТОВ «Крокус-Агро»та ТОВ «Лідер Україна»;

- п.п. 7.4.1, 7.4.4. та 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- зайве включення до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ПП «Логістік-центр» в частині придбання товару (соняшника) у ТОВ «Крокус-Агро»та ТОВ «Лідер Україна»на загальну суму ПДВ 207129,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року на загальну суму ПДВ 207129,0 грн.; порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- зайве включення до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ПП «Логістік-центр» в частині придбання товару (соняшника) у контрагентів -виробників на загальну суму 371622,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму ПДВ 371622,0 грн. за грудень 2010 року;

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає в тому, що при виконанні договору, який, на думку податкового органу, не спричиняє реального настання правових наслідків та є нікчемним, завищено суму валових витрат на загальну суму 1035640,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 258910,0 грн.(а.с.8-19).

На підставі висновків вказаного акту перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові 23 червня 2011р. прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000410847 та № 0000420847 про збільшення ПАТ «Концерн АВЕК та Ко»суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», не погодившись із прийнятими податковими повідомлення-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку.

Згідно рішення за результатами розгляду скарги ДПА України в Харківській області від 01 серпня 2011р. № 3417/10/25103 встановлено, що позивач вказує про відкликання зазначених податкових повідомлень-рішень в зв'язку з їх оскарженням в силу приписів п. 2.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 р. № 985.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відкликання податкових повідомлень -рішень з застосування звичайної ціни в силу закону, пов'язане з оскарженням платником податків такого податкового повідомлення-рішення, передбачено п. 39.15 ст. 39 Податкового кодексу України. Зазначена норма, відповідно до п. 1 розділу ХІХ Податкового кодексу України "Перехідні положення", набирає чинності з 01 січня 2013 року, а п. 8 підрозділу "Інші перехідні положення" встановлює, що у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Однак п. 1.20 ст. 1 зазначеного Закону не містить норми про відкликання податкового повідомлення -рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчить акт перевірки, № 1606/47-0/22649344 від 06 червня 2011р., складений за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Концерн АВЕК та Ко»з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Логістік-центр»за грудень 2010 року, перевіркою встановлено надання ПАТ «Концерн АВЕК та Ко»податкових накладних в зв'язку з укладенням між відповідачем та ПП «Логістік-центр» договору купівлі-продажу № ЛЦ 1223-2п від 23 грудня 2010 р.

Відповідно до вказаного договору, ПАТ «Концерн АВЕК та Ко»придбав у ПП «Логістік-центр»соняшник в загальній кількості 6448,055 тонн на загальну суму 31595443,73 грн., в тому числі ПДВ -5265907,29 грн. (а.с.133-135).

Відповідно до умов зазначеного договору, відповідачем у грудні 2010 року придбано у власність товар (соняшник врожаю 2010 року) у кількості 6448,055 тонн, на загальну суму 31595443,73 грн. з урахуванням ПДВ, за ціною 1 тонни товару в розмірі 4083,33 грн. без ПДВ (з урахуванням ПДВ ціна за 1 тонну товару складає 4899,99 грн.). Поставка зазначеного товару здійснювалася на умовах ЕХW Інкотермс 2000 р. - франко-елеватори, перелік яких наведено у специфікаціях до договору. Перехід права власності на товар до відповідача підтверджується наданими в матеріали справи копіями видаткових накладних та складських квитанцій (а.с.136-181).

Під час дослідження ланцюга постачання соняшника у виробників (підприємств, які вирощують насіння соняшника) податковим органом встановлено, що ціна на соняшник у ПП «Логістік-центр»є вищою, ніж у 13 контрагентів -виробників. Позивачем зроблено висновок, що оскільки контрагент відповідача - ПП «Логістік-центр»знаходиться з ним в одному регіоні, а виробники сільгосппродукції (підприємства, які вирощують насіння соняшника), які є постачальниками ПП «Логістік-центр»знаходяться на однаковій відстані від покупця та продавця, у відповідача не було економічної необхідності придбавати соняшник у контрагента - посередника ПП «Логістік-центр».

Тобто, податковим органом зроблено висновок про те, що ПП «Логістік-центр» є транзитером, діяльність якого спрямована на мінімізацію доходів, а об'єктивні причини для збільшення ціни на соняшник більше, ніж на 20 % від звичайної ціни, відсутні.

Як встановлено, за наслідками розгляду зазначеного вище акту перевірки, СДПІ ВПП у м. Харкові прийнято податкові повідомлення-рішення від 23 червня 2011р. № 0000410847 та № 0000420847 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, які відповідачем оскаржено в адміністративному порядку.

Як свідчить рішення за результатами розгляду скарги ДПА України в Харківській області від 01 серпня 2011р. № 3417/10/25103, податковий орган вказує про відкликання зазначених податкових повідомлень-рішень в зв'язку з їх оскарженням в силу приписів п. 2.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 р. № 985.

При цьому податковий орган виходить з того, що відповідно до п. 2.3 зазначеного наказу у разі, коли платник податків розпочинає процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення або не сплачує відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомлення-рішенні, протягом строків, встановлених кодексом, податкове повідомлення -рішення вважається відкликаним. Керівник органу державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності, що і відбулось в даній справі.

Відкликання податкових повідомлень -рішень з застосування звичайної ціни в силу закону, пов'язане з оскарженням платником податків такого податкового повідомлення-рішення, передбачено п. 39.15 ст. 39 Податкового кодексу України.

Зазначена норма, відповідно до п. 1 розділу ХІХ Податкового кодексу України "Перехідні положення", набирає чинності з 01 січня 2013 року, а п. 8 підрозділу "Інші перехідні положення" встановлює, що у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Проте, пункт 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить норми про відкликання податкового повідомлення -рішення.

Колегія суддів вважає правомірним посилання суду першої інстанції на те, що дійсно пункт 20.1 ст. 38 Податкового кодексу України містить положення про право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін, однак норми ст. 39 Податкового кодексу України, які реалізують це право податкового органу, на момент звернення позивача до суду не набрали чинності.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-10688/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-10688/11/2070 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.Судді Курило Л.В. Калиновський В.А.