Ухвала суду № 24513331, 10.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/634/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-1870/634/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-ПС"

до Державної податкової інспекції в м.Суми

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд - ПС» (далі по тексту позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми (далі по тексту відповідач), у якому просило: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0008461501 /85855 від 25 жовтня 2011 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд - ПС» до Державної податкової інспекції у м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0008461501 /85855 від 25 жовтня 2011 р.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, а саме: Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що 01 квітня 2011 р. будь - які питання щодо оподаткування прибутку підприємств регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 р. № 275-VІ та у зв'язку з набранням чинності розділом ІІІ ПКУ та відсутністю у ньому посилання на рахування у другому кварталі 2011 р. від'ємного значення об'єкта оподаткування. Окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р. що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п.22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 12 грудня 1994 р. № 334/93-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

Виходячи з приписів п.1 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження,оскільки відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії декларації ТОВ «Прогресбуд - ПС» з податку на прибуток за 1 кв. 2011 р. копії уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, копії декларації з податку на прибуток за 2-4 кв. 2011 р. позивачем в рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду - першого кварталу 2011 р.» вказано суму - 5 434 514 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проводилась камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток позивача за період 2 кварталу 2011 р.

Як вбачається з наявного в матеріалах акту перевірки № 7535/151/34932838/891 від 07 жовтня 2011 р., відповідачем зазначено, що позивачем допущено порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме в податковій декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011 р. від 11 серпня 2011 р. № 9006568435 в рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 5 434 514 грн., зазначена сума складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 р. - 3 609 780 грн. та від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 р. - 1 824 7434 грн.

Згідно з висновками вищезазначеного акту перевірки встановлено неправомірне віднесення до складу валових витрат 2 кв. 2011 р. від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 р. у сумі 3 609 780 грн., у зв'язку з порушенням вимог п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 7535/15-1/34932838/891 від 07 жовтня 2011 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 609 780 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п. 151.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Згідно п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень» Податковго кодесу України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що відповідачем не враховано того, що в період до 01 квітня 2011 р. положення Податкового кодексу України не діяли, а діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств». Також колегія суддів зазначає, що обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 р. п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, не містить.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (в подальшому - Закон), що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.»

Згідно ст. 6 Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включення до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в декларації з податку на прибуток з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 р. зазначене від'ємне оподаткування попереднього податкового року у розмірі 18 022 392 грн. з яких: від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року 16 074 678 грн. ( у рядку 04.9), витрати 1 кварталу 2011 р. - 1 947 714 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що при розрахунку показника 1 кварталу 2011 р. позивачем валові доходи 1 кварталу 2011 р. зменшувалися на суму валових витрат цього періоду і на суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України (далі ПКУ) податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

У першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрований у Мін'юсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9, яка акумулюється в р. 04 «Валові витрати»., та задекларовано у рядку 08 декларації податку на прибуток підприємств.

Відповідно наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств» № 114 від 28.02.2011 р. (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011р.) передбачено суму від'ємного значення об`єкту оподаткування попередніх періодів вказувати в рядку 06.06 декларації, акумулюється в р. 06 «Інші витрати» і відповідно включається в рядок 07 «Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування», вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем в рядок 06.6 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р., в порядку визначеному нормами чинного податкового законодавства, перенесено показник, відображений в рядку 08 декларації, складеної за 1 квартал 2011 р., а саме: від'ємне значення в сумі 18 022 392 грн.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-1870/634/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.