Постанова № 24511170, 22.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р.Справа № 2-а-11853/09/2170

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Милосердного М.М.,

суддів -Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року Сільськогосподарський виробничий кооператив (далі СГВК) "Промінь" звернувся до суду з адміністративним позовом до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (далі Нововоронцовська МДПІ) про зупинення дії та визнання протиправним і скасування рішення № 9 від 16 липня 2009 року "Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу".

В обґрунтування вимог зазначалося, що оскільки позивачем оскаржено винесені стосовно нього податкові повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку, то податковий борг СГВК "Промінь" є неузгодженим, а тому оскаржуване рішення є неправомірним та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, СГВК "Промінь" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга СГВК "Промінь" підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень на перевірку фахівцями відповідача була здійснена перевірка СВК "Промінь" щодо порядку реалізації майна, яке знаходиться в податковій заставі за період з 02 листопада 2005 року по 18 січня 2006 року за результатами якої складено акт від 26 лютого 2009 року за №1/24-03785148. Також, відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року за результатами якої складено акт від 25 лютого 2009 року за №5/23-03785148.

За наслідками проведеної перевірки Нововоронцовською МДПІ були прийняті податкові повідомлення рішення, зокрема, рішення від 06 березня 2009 року за №0000012410/0 про сплату штрафних фінансових санкцій на суму 50095,00 грн. за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням податкового органу від 06 березня 2009 року за №0000012410/0 позивач звернувся до Нововоронцовської МДПІ зі скаргами. За результатами первинного адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення, відповідачем 09 квітня 2009 року за №547/10/258-001 скарга позивача залишена без задоволення та податкове рішення без змін, а за результатом повторного оскарження 24 квітня 2009 року за №3275/7/25-015 повторна скарга залишена без розгляду.

16 липня 2009 року Нововоронцовською МДПІ у відповідності до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийнято рішення № 9 "Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу" (далі Рішення), що стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове зобов'язання на суму 50095,00 грн. є узгодженим в апеляційному порядку, проте, не сплачено у встановлений строк, а тому підлягає стягненню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181-III) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Абзацами 1 та 4 п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181-III встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно п.п. 5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону №2181-III заява, подана із дотриманням строків, визначених п.п.5.2.2 цього пункту статті, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Абзацом 6 п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181-III визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

В травні 2009 року СВК "Промінь" звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (далі Бериславська МДПІ) про визнання протиправним податкового повідомлення рішення від 06 березня 2009 року за №0000012410/0.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено, оскаржуване податкове повідомлення рішення визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу Бериславської МДПІ залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року -без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, виходячи з наведеного колегія суддів надходить до висновку, що оскільки податкове повідомлення - рішення, на підставі якого відповідачем було прийняте оскаржуване Рішення скасовано постановою суду, і зазначене рішення суду набрало законної сили. То відповідно до норм діючого законодавства у позивача відсутнє податкове зобов'язання, і як наслідок податковий борг визначений податковим повідомленням -рішенням від 06 березня 2009 року за №0000012410/0, а винесене рішення за №9 "Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу" є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного податкового законодавства.

Враховуючи наведені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, який спростовується матеріалами справи.

Тому судове рішення підлягає скасуванню, як таке що ґрунтується на невірних висновках та неправильному застосуванню норм матеріального права, з постановленням по справі нової постанови про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" -задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року -скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" -задовольнити.

Скасувати рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області від 16 липня 2009 року № 9 "Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу".

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: