Ухвала суду № 24506329, 14.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р.справа № 2-530/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги - ОСОБА_1 - Кіровоградської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2011 року у справі №2-530/11 за позовом:ОСОБА_1 до: про:1. Кіровоградської міської ради 2. Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «СМЕУ Ресурси-Світлофор» 3. Спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підрозділу управління Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області 4. Управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2004р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Кіровоградської міської ради про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією / а.с. 2-3 том 1/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2004р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в цивільній справі №2-4773/04 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2005р. у справі №2-236/05 (№2-4773/04) позов ОСОБА_1 залишено без задоволення / а.с. 67-68/.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2005р. у даній справі задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2005р. у справі №2-236/05 (№2-4773/04) скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції / а.с. 116-119 том 1/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2006р. у справі №2-4230/95 (№2-236/05(№2-4773/04)) до участі у розгляді даної справи у якості співвідповідача залучено Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ управління Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області / а.с. 147 том 1/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2006р. до участі у розгляді даної справи у якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради / а.с. 165 том 1/.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2006р. у справі №2-168/06 (№2-4230/95, №2-236/05, №2-4773/04) позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11884,27 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., з Кіровоградської міської ради стягнуто на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 грн. / а.с. 191-193 том 1/.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2007р. у даній справі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Кіровоградської міської ради задоволені частково, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2006р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції / а.с. 253-257 том 1/.

У судовому засіданні 30.05.2007р. представником позивача було заявлено клопотання про необхідність здійснення подальшого розгляду даної адміністративної справи в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, оскільки дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу була завдана матеріальна та моральна шкоди, сталась внаслідок протиправної бездіяльності відповідача у справі - Кіровоградської міської ради, яка є суб'єктом владних повноважень / а.с. 288, 294, 294 зворотна сторона том 1/.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2007р. у справі №2-1300/2007 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 84398,86 грн., моральну шкоду 20000 грн. / а.с. 298-301 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2008р. апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2007р. скасовано, справу направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда на новий розгляд / а.с. 65-68 том 2/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2010р. касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2007р. у справі №2-1300/2007 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2008р. скасовані, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду / а.с. 129-133 том 2/.

Позивач посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнень та зміни позовних вимог, які мали місце під час розгляду даної справи судами різних інстанції / а.с. 288-291 том 1/, а також з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог / а.с. 158-161 том 2/, на те, що 06.06.1998р. приблизно о 18 год. на перехресті вул. Кропивницького та вул. Леніна в м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу і яким керувала ОСОБА_2, та автомобіля Хюндай-Агент, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль, який належить позивачу у даній справіэ, було пошкоджено, тобто внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода, за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальну справу, яка 25.06.2001р. була закрита у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2. і ОСОБА_3 складу злочину, який передбачено ст.215 Кримінального кодексу України, оскільки вони керувалися вимогами Правил дорожнього руху, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стала відсутність дорожніх знаків на цій ділянці дороги, а оскільки відповідальність за створення безпечних умов руху несе власник доріг, яким є міська Рада народних депутатів, позивач вважає що завдана йому матеріальна та моральна шкода спричинена у зв'язку з бездіяльністю Кіровоградської міської ради, яка не вчинила дій спрямованих на організації безпечного руху на вулицях м. Кіровограда, завдану бездіяльністю відповідача матеріальну шкоду оцінив в 84398,86 грн., та з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 282377,68 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. також з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2011р. у справі №2-530/11 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради в організації дорожнього руху на перехресті вулиць Леніна і Кропивницького в м. Кіровограді, стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 84398,86 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя Шевченко І.М). /а.с. 180-184 том 2/.

Відповідач -Кіровоградська міська рада, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с. 187-189 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду від 20.05.2011р. у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач -ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі в частині визначеної судом суми, яка підлягає стягненню на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, подав апеляційну скаргу / а.с. 192-195 том 2/, у якій посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складається з розміру відновлювального ремонту автомобіля 5713,14 євро, суму матеріального збитку та витрат на лікування дружини та доньки, розмір цих витрат на момент звернення до суду становив 11884,24 грн. та 11629 грн. відповідно, але справа розглядається в суді дуже тривалий час, ціни змінились, мала місце інфляція, тому на момент розгляду справи у 2011р. ці суми становлять з урахуванням індексу інфляції сума відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням курсу євро до гривні становить 64990,4 грн., матеріальний збиток з урахування інфляції становить 55492,27 грн., сума витрат на лікування з урахування інфляції становить 54300 грн., а разом розмір заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди становить 174783,12 грн., і саме ця сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, тому просив суд змінити постанову суду першої інстанції від 20.05.2011р. в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача -Кіровоградської міської ради, у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі Кіровоградської міської ради, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради задовольнити , постанову суду першої інстанції від 20.05.2011р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним до кіровоградської міської ради позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги Кіровоградської міської ради, підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі позивача та просив суд апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради залишити без задоволення, апеляційну скаргу позивача задовольнити, змінити постанову суду першої інстанції від 20.05.2011р. у даній адміністративній справі в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди, та зазначити, що стягненню у рахунок відшкодування матеріальної шкоди з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає сума 174783,12 грн..

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 06.06.1998р. приблизно о 18 год. на перехресті вулиць Кропивницького та Леніна в м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 і яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_2, та автомобіля Хюндай-Агент, державний номер НОМЕР_1 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль, який належить позивачу у даній справі було пошкоджено.

За результатами розслідування кримінальної справи, яка була порушено за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди, 25.06.2001р. у справі №11-4881 слідчим була прийнята постанова про закриття кримінальної справи у зв'язку з відсутністю у діях водіїв ОСОБА_2. і ОСОБА_3 складу злочину, який передбачено ст. 215 Кримінального кодексу України, оскільки вони керувалися вимогами Правил дорожнього руху, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стала відсутність дорожніх знаків на цій ділянці дороги, а відповідальність за створення безпечних умов руху несе власник доріг, яким є міська Рада народних депутатів / а.с. 57-58 том 1/..

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух»до компетенції міської та районної Ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху належить:організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Статтею 9 цього ж закону передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Відповідно до ч.1 та ч. 5 ст..24 Закону України «Про дорожній рух»власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні, та несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини.

Оскільки дороги та вулиці м. Кіровограда є комунальною власністю - то у розумінні ст. 83 Земельного Кодексу України вони є власністю Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування»шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Факт неправомірної бездіяльності Кіровоградської міської ради в організації дорожнього руху на перехресті вулиць Леніна та Кропивницького в м. Кіровограді, яка виразилася у незабезпеченні безпеки руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди 06.06.1998р. приблизно о 18 год. за участю автомобіля Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 і яким керувала ОСОБА_2, та автомобіля Хюндай-Агент, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3, в результаті якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль позивача було пошкоджено, факт пошкодження автомобіля позивача, а також факт отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, розмір матеріальної шкоди, яку було причинено пошкодженням автомобіля позивача, та розмір матеріальних збитків на лікування ОСОБА_2 та її доньки, підтверджується належними доказами, яким судом першої інстанції надана правильна оцінка.

Також судом першої інстанції, з урахуванням фактичних обставин справи, правильно визначено розмір моральної шкоди, яка була завдана позивачу у справі у зв'язку із тілесними ушкодженнями дружини, нервовим струсом доньки, необхідністю їх подальшого лікування.

Враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської міської ради в організації дорожнього руху на перехресті вулиць Леніна і Кропивницького в м.Кіровограді, про стягнення з Кіровоградської міської ради на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 84 398,86 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн., та про відмову у задоволенні інших позовних вимог прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 20.05.2011р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для зміни постанови суду, оскільки суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, зробив правильний висновок про те, що у даному випадку відсутнє порушення зобов'язань , а тому і відсутні підстави для задоволення таких позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відповідача та позивача залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2011р. у справі №2-530/11-залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено -24.05.2012р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян