Ухвала суду № 24506283, 15.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р.справа № 2а-8049/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря: Бухтіяровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс -3»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2010р. у справі № 2а-8049/09/0470 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до про Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс -3» стягнення економічних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс -3» (далі по тексту -відповідач), в якому просило стягнути з комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»економічні санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8049/09/0470 (а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що 27 березня 2009р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області було здійснено перевірку діяльності відповідача з питань додержання державної дисципліни цін. В ході перевірки підприємства було встановлено завищення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за вчинення яких рішенням №125 від 13 квітня 2009 року на комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»накладено економічні санкції в сумі 79524,93 грн. в дохід державного бюджету, код 21081100 Відділення держказначейства Бабушкінського району на р/р 31116106700004 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24245686. (а.с.2-3). , які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. у справі № 2а-8049/09/0470 позовні вимоги задоволено. Стягнено з комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»економічні санкції в сумі 79524,93 грн. в дохід державного бюджету. (суддя Чабаненко С.В..) (а.с. 117-118).

Рішення суду обґрунтовано тим, що в термін, зазначений в рішенні позивача, економічні санкції відповідачем не були сплачені. Зазначене рішення не було змінено чи скасовано у встановленому законодавством порядку.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Державної інспекції контролю за цінами в Дніпропетровській області про стягнення економічних санкцій відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що твердження позивача щодо порушення підприємством законодавства в частині проведення розрахунку фактичних витрат не за кожною окремою послугою, а за загальними витратами по кожному будинку є надуманими та безпідставними. Діючими нормативно-правовими актами в сфері формування та встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги не передбачено заборони щодо витрачання коштів однієї статті витрат в рамках структури тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на виконання інших робіт, які припадають на інші статті витрат (перехресне субсидіювання). У зв'язку з наведеним, проведення вибіркової перевірки дотримання дисципліни цін по деяких послугах, а не загалом по підприємству, що відбулось при перевірці відповідача, та застосування за результатами такої перевірки вищенаведеного необгрунтованого підходу для визначення «факту»завищення тарифу, не відповідає чинному законодавству та наносить шкоду підприємствам житлово-комунальної сфери. Покладення в основу оскаржуваної постанови необгрунтованих і помилкових висновків позивача, зробило необгрунтованою саму постанову суду першої інстанції.

Позивач по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Позивач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, був повідомлений у встановленому порядку, правом на участь в судовому засіданні не скористався, з заявою про розгляд справи з обов»язковою участю свого представника -не звертався.

З огляду на зазначене, колегія суддів, з урахуванням думки представника відповідача, ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд постанову суду першої інстанції по даній адміністративній справі скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області було здійснено позапланову перевірку комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», а саме - була проведена перевірка з питання додержання державної дисципліни цін на житлово-комунальні послуги по 4 гуртожиткам: по вул. Данили Нечая, 19, вул. Свердлова. 10 б, вул. Героїв Сталінграда, 14 та по вул. Артеківська, 29.

В ході перевірки підприємства було встановлено завищення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки порядку встановлення і здійснення цін, тарифів за № 370 від 27.03.2009 року.

В ході перевірки було здійснено порівняльний аналіз фактичного наданих послуг та отриманої виручки за ці послуги по кожному гуртожитку окремо за квітень-грудень 2008р. та за січень-лютий 2009р. .

Судом першої інстанції встановлено завищення тарифу на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій по гуртожиткам:

1) за квітень-грудень 2008 року 16 661,01 грн. з ПДВ:

- вул. Свердлова 10 б на суму 15 515,12 грн. з ПДВ;

- вул. Артеківська 29 на суму 1 145,92 грн. з ПДВ.

2) за січень - лютий 2009 року 39 402,08грн. з ПДВ:

- вул. Свердлова 10 б на суму 20 110,27 грн. з ПДВ;

- вул. Г. Сталінграду 14 на суму 3 170,2 грн. з ПДВ;

- вул. Д. Нечая 19 на суму 16 121,61 грн. з ПДВ.

З наданої суду довідки підприємства, рівень сплати за перевіряємий період становить:

- вул. Свердлова 10 б - 68,5%;

- вул. Г. Сталінграду 14 -28,2%;

- вул. Д. Нечая 19-36,8%; вул. Артеківська 29 - 50,6%.

Сума необгрунтовано отриманого доходу становить:

- вул. Свердлова 10 б: 35 625,39 / 1,2 (ДПВ) * 68,5% ( рівень сплати) = 20 336,16 грн. без ПДВ;

- вул. Г. Сталінграду 14:31 70,2 /1,2 (ДПВ) * 28,2% ( рівень сплати) = 744,99 грн. без

ПДВ;

- вул. Д. Нечая 19: 16 121,61 /1,2 (ДПВ) * 36,8% ( рівень сплати) = 4 943,96 грн. без

ПДВ;

- вул. Артеківська 29: 1 145,92 / 1,2 (ДПВ) * 50,6% ( рівень сплати) = 483,20 грн. без

ПДВ.

Таким чином, загальна сума необгрунтовано нарахованої оплати за послуги за квітень-грудень 2008р. та за січень-лютий 2009р. склала - 26508,31 грн. без ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що, комунальним підприємством Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»була необгрунтовано одержана виручка, яка з врахуванням рівня сплати населення та ст.250 Господарського кодексу України, становить суму в розмірі - 26508,31 грн. (без ПДВ) та підлягає застосуванню штраф у двократному розмірі, які стягуються до бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією з контролю за цінами було прийнято рішення №125 від 13.04.2009р. про вилучення з комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»в дохід бюджету суми економічних санкцій в розмірі - 79524,93 грн..

Сума економічних санкцій складається з суми необгрунтовано отриманої виручки в розмірі - 26508,31 грн. та штрафу у двократному розмірі необгрунтовано отриманої суми виручки в розмірі - 53016,62 грн., який нараховується згідно п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 р. № 298/519.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано Законом України «Про ціни і ціноутворення»; Наказом Міністерства економіки України від 03.12.01 .р. № 298/519 «Про затвердження інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»; Постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг»; Рішенням виконкому Дніпропетровської міськради від 20.11.2007р. № 3763 та від 22.12.2008р. №4083.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення позивача по даній адміністративній справі про накладення штрафу винесене в порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством. Позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними позивачем. Відповідачем факт правомірності винесеного рішення не спростовується, в зазначений термін економічні санкції не були сплачені, рішення не було змінено чи скасовано у встановленому законодавством порядку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення застосованих санкції, які не сплачені у добровільному порядку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 03 листопада 2010р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»-залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010р. у справі №2а-8049\09\0470 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -21 травня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна