Постанова № 24506086, 06.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/540/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, довіреність № 5 від 01.03.2012 року.

відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.05.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1566 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. по справі № 5023/540/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м. Харків

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Світанок", с. Першотравневе

про стягнення коштів у сумі 196551,37 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м. Харків звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Світанок", с. Першотравневе 175000,00 грн. безпідставно перерахованих грошових коштів та 21551,37 грн. пені за користування чужими коштами та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на ст. 536, 1212, 1214 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жиляєв Є.М.) від 05.04.2012 р. у справі № 5023/540/12 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Світанок", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" - 175000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 3500,01 грн. судового збору, в частині стягнення 21551,37 грн. пені за користування чужими грошовими коштами - відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позовні вимоги в частині стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 175000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказану позовну вимогу про стягнення пені в розмірі 21551,37 грн. за користування чужими грошовими коштами, суд залишив без задоволення, оскільки вона нарахована безпідставно та суперечить вимогами чинного законодавства та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. по справі № 5023/540/12 в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Світанок" на користь ТОВ "Укрпінотерм" 175000,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 3500,01 грн. судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Укрпінотерм" у задоволені цих вимог у повному обсязі, в іншій частині судове рішення залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог відповідач, зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано тих обставин, що спірні грошові кошти повернуті (перераховані) позивачеві в якості повернення боргу за договірними зобов'язаннями (договір № 03/02 від 03.02.2011 року) та ін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягнені з відповідача на користь позивача 21551,37 гривень пені за користування чужими грошовими коштами, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з мотивів та підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 03.02.2011 року між ТОВ "Укрпінотерм" (продавець) та ПСП Агрофірма "Світанок" (покупець) укладений договір поставки № 03/02.

Відповідно до п. 3.1 даного договору ТОВ "Укрпінотерм" зобов'язалося передати у власність ПСП Агрофірма "Світанок" товар окремими партіями за ціною та в місці поставки, які зазначені у додатках до даного договору.

Додатком № 1 від 03.02.2011 року до договору поставки № 03/02 від 03.02.2011 р. ТОВ "Укрпінотерм" зобов'язався поставити відповідачу товар на суму 575625,00 гривень з ПДВ на протязі 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання попередньої оплати за товар.

Додатком № 2 від 04.02.2011 року до договору поставки № 03/02 від 03.02.2011 р. визначено обов'язок позивача поставити відповідачу товар на суму 191875,00 грн. з ПДВ на протязі 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання попередньої оплати за товар.

На виконання умов договору ПСП Агрофірма "Світанок" здійснила перерахування коштів на рахунок ТОВ "Укрпінотерм", а саме платіжним дорученням № 78 від 09.02.2011 р. перераховано коштів в сумі 592500,00 грн. в рахунок оплати за аміачну селітру біг-бегах марки Б, платіжним дорученням № 1 від 09.02.2011 р. перераховано коштів в сумі 175000,00 грн. в рахунок оплати за аміачну селітру біг-бегах марки Б.

Проте, на порушення умов договору поставки № 03/02 від 03.02.2011 року, ТОВ "Укрпінотерм" не виконало своїх зобов'язань за договором щодо поставки товару.

12.04.2011 року ПСП Агрофірма "Світанок" з посиланням на невиконання ТОВ "Укрпінотерм" умов спірного договору звернулась до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав про розірвання вказаного договору та стягнення з ТОВ "Укрпінотерм" 796917,33 грн. суми здійсненої передоплати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011 року по справі № 5023/2667/11 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Світанок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" про розірвання договору поставки № 03/02 від 03.02.2011 року та стягнення боргу, позовні вимоги задоволені частково, розірваний укладений між сторонами договір поставки № 03/02 від 03.02.2011 року та стягнуто з відповідача суму передплати за вищезазначеним договором в розмірі 767500,00 грн., пеню в розмірі 15644,38 грн. та судові витрати. Судове рішення вступило в законну силу, на підставі чого господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Як зазначають сторони до цього часу вказане рішення боржником не виконано, доказів його виконання ТОВ "Укрпінотерм" не надало.

Разом з тим, під час розгляду вказаної справи № 5023/540/12 ПСП агрофірма «Світанок» листом № 52 від 11 квітня 2011 року, також звернулося до ТОВ "Укрпінотерм" та просило у зв'язку з невиконанням умов договору поставки № 03/02 від 03.02.2011 р. повернути перераховані на рахунок ТОВ "Укрпінотерм" грошові кошти, сплачені підприємством згідно з платіжним дорученням № 78 від 09.02.2011 р. в сумі 592500,00 грн. та платіжним дорученням № 1 від 09.02.2011 р. в сумі 175000,00 грн. Даний лист підписано менеджером по закупівлях відповідача Єрмолаєвим С.І.

14 квітня 2012 року ТОВ "Укрпінотерм" платіжним дорученням № 441 повернув на рахунок ПСП агрофірми "Світанок" грошові кошти в розмірі 175000,00 грн., зазначивши в ньому підставу платежу "повернення коштів зг. листа № 52 від 11.04.11 р." тобто в рахунок погашення заборгованості за договором поставки № 03/02 від 03.02.2011 року.

Це також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 04.05.2011 року, в якому відповідачем підтверджено отримання від позивача грошових коштів в розмірі 175000,00 грн. Вищезазначений акт підписаний та скріплений печатками представників позивача та відповідача і сторонами дані факти не спростовані.

Проте, як зазначив позивач, йому стало відомо, що у вищезазначеному рішенні господарського суду Харківської області 24.05.2011 року по справі № 5023/2667/11 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2011 року, ця обставина щодо повернення позивачем на рахунок відповідача грошової суми в розмірі 175000,00 грн. врахована не була, тому він вважає її сплату неправомірною.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що відповідачем безпідставно отримані грошові кошти в сумі 175000,00 грн., що є підставою для їх стягнення з врахуванням пені за несвоєчасне повернення безпідставно отриманих коштів та відсотків за користування чужими грошовими коштами у відповідності до приписів ст.ст. 536, 1212, 1213 ЦК України та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, договірні відносини за укладеним договором та зобов'язання сторін виникли 03 лютого 2011 року та продовжувались до 10 червня 2011 року, а саме до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі № 5023/2667/11 про розірвання договору та стягнення 796917,33 грн.

Предметом спору у даній справі № 5023/540/12 є також обов'язок відповідача повернути грошові кошти у розмірі 175000,00 грн., перераховані йому позивачем 14.04.2011 р., як безпідставно отримані ним.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2012 р. та повторно 23.04.2012 р. ПСП агрофірма «Світанок»звернулась з заявою до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/2667/11 від 10.06.2011року, та просило зменшити суму, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" за судовим рішенням по справі № 5023/2667/11 до 592500,00 грн. (замість 767500,00 грн., що зазначені у наказі на примусове виконання рішення від 10.06.11 р.). Тобто, з урахуванням різниці йдеться про зменшення на суму у розмірі 175000,00 грн., яка 14.04.2011 року була повернута ТОВ "Укрпінотерм" на рахунок ПСП агрофірми «Світанок», що були предметом спору.

Положення глави 83 (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула або зберегла майно у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача; чи є для цього підстави.

Враховуючи те, що 14.04.2011 р. позивачем грошові кошти у сумі 175000,00 грн. добровільно перераховані на рахунок стягувача (відповідача) з призначенням платежу "повернення коштів зг. листа № 52 від 11.04.11 р." що має відношення до договору поставки № 03/02 від 03.02.2011 р. та до предмету спору по справі № 5023/2667/11 і зараховано відповідачем у рахунок виконання рішення суду по вказаній справі, набуття відповідачем грошових коштів за платіжним дорученням від № 441 від 14.04.2011 р. не можуть вважатися безпідставними в розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки підставою для їх передачі (повернення) був саме спірний договір № 03/02 від 03.02.2011 р. і наслідки його невиконання позивачем.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення грошових коштів, сплачених на виконання умов вказаного договору, як безпідставно отриманих, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Укрпінотерм".

На вказані обставини, незважаючи на те, що про них зазначено в матеріалах справи, суд першої інстанції уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки. Разом з тим, господарський суд безпідставно зробив висновок про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 175000,00 грн., які останній при зверненні до суду відніс до безпідставно набутих.

З урахуванням викладених обставин, беручи до уваги, що сторонами надані докази звернення до виконавчої служби на підтвердження перерахування позивачем коштів у сумі 175000,00 грн., та зарахування цих коштів у суму заборгованості, тобто для її зменшення, судова колегія, дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та визнала їх такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 1750,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, ст. 104 - 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. по справі № 5023/540/12 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м. Харків (61000, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 12, р/р 26005000063405 в ПуАО "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 34862614) на користь відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Світанок", с. Першотравневе (63813, Харківська область, с. Першотравневе, вул. Кооперативна, 2, р/р 260026815, ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 00850968) 1750,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.06.2012 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.