Постанова № 24505967, 30.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/6670/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1255Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак, Коломацький р-н, Харківська область,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 24722,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 вересня 2011 року (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 15,00 грн., суму штрафу за прострочення повернення орендованого обладнання у розмірі 16471,92 грн. та суму вартості неповерненого обладнання у розмірі 8235,96 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 247,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими недоведені обставини щодо існування боргу у розмірі 15 грн. з орендної плати. Просить звернути увагу на те, що ніякого повідомлення про розірвання договору від позивача не отримувала. Також зазначає, що судом першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, не було встановлено факт розірвання договору оренди розливного обладнання й час, з якого дію цього договору було припинено.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду, направлена на його адресу, зазначену у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір оренди розливного обладнання № Р.S-842 (а.с.13-15).

Згідно із п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування спеціальний комплект обладнання для охолодження та розливу пива з бочок КЕГ, в подальшому «Об'єкт оренди».

Відповідно до п. 1.2. Договору комплектність, технічний стан Об'єкта оренди, зазначається в Акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Пункт 3.1. Договору передбачає, що передача Орендарю Об'єкта оренди за цим Договором не тягне за собою передачі Орендарю права власності на Об'єкт оренди. Орендарю надається право володіти та користуватися Об'єкт оренди протягом всього строку дії даного Договору.

Згідно із п. 5.1. Договору орендна плата за користування одним комплектом обладнання в місяць становить 5 (п'ять) грн., 00 копійок в тому числі ПДВ 20 %.

Відповідно до п. 5.4. Договору орендна плата щомісячно перераховується Орендарем щомісячно на банківський рахунок Орендодавця вказані в п.13 цього Договору або вноситься готівкових грошових коштів в касу Орендодавця не пізніше п'ятого числа поточного місяця, за який здійснюється оплата, незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що датою виконання Орендарем зобов'язань перед Орендодавцем з оплати орендної плати є дата зарахування відповідних грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця або дата внесення готівкових грошових коштів в касу Орендодавця.

Згідно із п. 6.1.3. Договору орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасної сплати орендної плати, а також штрафних санкцій, передбачених умовами даного Договору.

Відповідно до п. 6.4.8. Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, а також відшкодувати збитки, завдані Орендодавцю, в зв'язку з порушенням умов даного Договору.

В п. 8.5. Договору зазначено, що Об'єкт оренди вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі.

Згідно із п. 9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по цьому Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України. Винна Сторона зобов'язана відшкодувати іншій Стороні спричинені нею збитки.

З Акту приймання-передачі товару до договору оренди № Р.S-842 від 01 квітня 2009 року вбачається, що ТОВ "Українська пивна компанія Харків" передало, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла обладнання відповідно до переліку на загальну суму 8235 грн. 96 коп. (а.с.17).

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 2 статті 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно із ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Актом звіряння на 01.06.2011 року встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Українська пивна компанія Харків" станом на 01.06.2011 року становить 15,00 грн. (а.с.18).

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів сплати заборгованості з орендної плати, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 15,00 грн., яка обґрунтовано стягнута господарським судом.

Згідно п.11.1. Договору зазначено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 року. Якщо жодна з сторін протягом одного календарного місяця після закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання, то договір вважається продовженим на невизначений строк.

Відповідно до п.11.2 Договору, його дія припиняється у разі закінчення строку дії відповідно до п.11.1 цього Договору.

З Повідомлення № 1033 від 10 січня 2011 року вбачається, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" Коровкін Р.С. повідомив Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про відмову від пролонгації та про розірвання Договору оренди розливного обладнання № Р.S-842 від 01 квітня 2009 року з 01.01.2011 року у зв'язку з закінченням терміну його дії (а.с.12).

Приймаючи до уваги, що позивач повідомив відповідача про відмову у пролонгації договору письмово, колегія суддів вважає, що договір вважається припиненим відповідно до п.п. 11.1., 11.2 Договору з 01.01.2011 року.

В п. 6.4.11. Договору зазначено, що Орендар зобов'язаний в трьохденний строк з моменту закінчення строку дії цього Договору або при його достроковому розірванні повернути Орендодавцю Об'єкт оренди в належному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Згідно із п. 8.1. Договору після закінчення строку оренди або при достроковому розірванні даного Договору, а також у випадку припинення дії цього Договору з підстав, передбачених п.п. 11.2, 11.3, 5.6 цього Договору, Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю Об'єкт оренди в трьохденний строк з моменту припинення дії в повній комплектності, в тому ж стані, в якому воно було передано в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до п. 8.2. Договору за відсутності можливості у Орендаря самостійно (своїми силами і за власний рахунок) повернути Об'єкт оренди Орендодавцю, Орендар зобов'язаний у встановлений п.8.1. цього Договору трьохденний строк письмово повідомити про це Орендодавця, з вказівкою місця та часу, коли Орендодавець може направити свого представника для повернення Об'єкта оренди.

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що факт повернення Орендарем Об'єкта оренди Орендодавцю підтверджується виключно відповідними актами приймання-передачі, які підписуються уповноваженими представниками Сторін, скріплюються печатками Сторін і є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.9.9 Договору Згідно із п. 9.9. Договору якщо Орендар не виконує прийняті за даним Договором обов'язки щодо повернення Об'єкта оренди, згідно п. 6.4.10. та 8.1., Орендар зобов'язаний виплатити Орендодавцю штраф у розмірі 200% (двісті відсотків) заставної вартості Об'єкта оренди протягом 10 календарних днів, з моменту отримання письмової вимоги Орендодавця про це.

Відповідно до п. 9.10 Договору сторони домовились, що в разі порушення Орендарем строків повернення орендованого обладнання зазначених в цьому договорі, Орендодавець на власний розсуд має право вимагати повернення орендованого обладнання або сплати його загальної вартості, а також в будь-якому випадку сплати штрафних санкцій.

Проте, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач обладнання не повернув, у зв'язку з чим у нього виник обов'язок виплатити позивачу штраф у розмірі 200% (двісті відсотків) заставної вартості об'єкта оренди та суму вартості неповерненого обладнання (а.с.15).

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 15,00 грн., суми штрафу за прострочення повернення орендованого обладнання у розмірі 16471,92 грн. та суми вартості неповерненого обладнання у розмірі 8235,96 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2011 року у справі № 5023/6670/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Постанову підписано 28.05.2012 року