Постанова № 24505968, 31.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

Харьковский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2012 года дело № 5023/10630/11

Коллегия судей в составе: председательствующий судья Слободин М.Н., судья Билецкая А.Н., судья Гончар Т.В.

при секретаре Зозули Е.М.

с участием представителей сторон:

1-го истца -не явился;

2-го истца -ОСОБА_1 по доверенности б/н от 08.05.2012 г.; ОСОБА_2 (дов.);

ответчика -ОСОБА_3 по доверенности б/н от 03.05.2012 г.;

Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ -ОСОБА_4 по доверенности б/н от 01.03.2012 г.;

рассмотрев в помещении Харьковского апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ (вх. № 1492Х/3-11) на определение хозяйственного суда Харьковской области от 17.04.2012 г. по жалобе ООО ТПФ "Бекар ЛТД" на действия государственного исполнителя Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ по делу № 5023/10630/11

по иску 1. ООО "Дайдо Металл Русь", г. Заволжье, Нижегородская область, Российская Федерация

2. ООО ТПФ "Бекар ЛТД", г. Харьков

к ООО "Лада Люкс", г. Харьков

о прекращении нарушения прав владельца свидетельства на знак для товаров и услуг.

УСТАНОВИЛА:

26.01.2012 года хозяйственным судом Харьковской области по делу № 5023/10630/11 было вынесено определение, которым было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Наложен арест на партию вкладышей коленчатого вала, на которых нанесены обозначения, схожие со знаками для товаров и услуг по свидетельствам Украины № № 104425, 104426 и 122985, принадлежащих ООО "Лада Люкс" (61144, ул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153, г. Харьков; код ЕГРПОУ 32948673), находящихся в складских помещениях ООО "Лада Люкс" (г. Харьков, Шоссейный въезд, 3) до решения дела по существу.

Запрещено ООО "Лада Люкс" (61144, ул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153, г. Харьков; код ЕГРПОУ 32948673) осуществлять оптовую и / или розничную продажу партии вкладышей коленчатого вала: ВК24-1000104-СТД-89 шт. 24-1000102-01 -59 шт. 2101-1000104-12-0,50 - 2122 шт. 24-1000102-0,50-27 шт. 24-1000102-0,25-35 шт. ВК24-1000104-0.50-ДР - 75 шт. ВК24-1000104-0.25-ВР - 55 шт. 2101 - 1000104-14-1,00 - 332 шт. 2101-1000104-15-0.05 - 10 шт. 2101-1000104-16-1,25-55 шт. ВК-2101-1000102-25-0, 05 - 393 шт. ВК-2101-1000102-24-1.00-4 шт. ВК-2101-1000102-14-1.00-183 шт. ВК-2101-1000102-16-1 ,25-71 шт. 2108 - 1000102-13-0.75 - 37 шт. 24-1000102-41-0.75-45 шт. 406-1000104-21-0.5-18 шт. ВК24-1000104-ЭР-0.75 - 76 шт. 2108-1000102 - 24-1.00 - 6 шт. 11194-1000104-10-СТД-50шт.; 24-1000102-71-1,50-22 шт. 2108-1000102-0,1-СТД - 428 шт. 2108-1000102 -11-0,25 - 620 шт. 406-1000104-20-0,25 - 58 шт. 412-1000102-13-0,25-13 шт. 412-1000102-0,3-СТД - 136 шт. ВК24-1000104-КР-К50-13 шт. 412-1000104-0.3-СТД-185 шт. ВК24-1000104-КР-1.25 - 32 шт. 412-1000104-13-0,25 - 219 шт. 24-1000102-61-1,25-34 шт. 406-1000104-СТД-35 шт. ВК-2101-1000102-13-0, 75 - 1187 шт. 2108-1000102-12-0.5 - 224 шт. 412-1000102-23-0,5 - 10 шт. 412-1000102-53-0,05 - 40 шт. 406-1000102-22-0,75 - 31 шт. 412-1000102 -33-0,75 - 66 шт. 412-1000104-53-0,05 - 230 шт. 412-1000104-43-1.00 - 59 шт. 412-1000104-33-0.75 - 177 шт. 406 -1000102-20-0,25 - 23 шт. 412-1000102-43-1,00-76 шт. 412-1000104-23-0.5-84 шт. 2101-0,25-2718 шт. 11194 -0,05-13 шт. 11194-0,25-28 шт. 406-0,75-17 шт. 2101-СТД-2769 шт. ВК-2101-1000102-01-СТД-1016 шт. ; ВК-2101-1000102-12-0.50 - 2640 шт. 2101-1000104-13-0.75 - 1295 шт. ВК-2101-1000102-11-0 ,25-2310 шт. 406-1000102-21-0 , 50 - 14 шт., до решения дела по сути.

02.04.2012 года ООО ТПФ "Бекар ЛТД" (взыскатель) обратилось в хозяйственный суд Харьковской области с жалобой на действия государственного исполнителя Октябрьского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции ОСОБА_4, которые выразились в вынесении незаконных, по мнению субъекта обращения, постановлений об отказе в открытии исполнительного производства от 10.02.2012 года и от 15.03.2012 года. В жалобе субъект обращения просил суд отменить определение государственной исполнителя Октябрьского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции ОСОБА_4 от 10.02.2012 года и от 15.03.2012 года об отказе в открытии исполнительного производства во исполнение определения Хозяйственного суда Харьковской области об обеспечении иска путем наложения ареста от 26.01.2012 года; обязать Октябрьский отдел государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции принять к исполнительному производству определение хозяйственного суда Харьковской области от 26.01.2012 года об обеспечении иска путем вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

Определением хозяйственного суда Харьковской области от 17.04.2012 г. по делу № 5023/10630/11 (судья Погорелова А.В.) жалоба ООО ТПФ "Бекар ЛТД" на действия государственного исполнителя Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ удовлетворена.

Действия государственного исполнителя Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ, которые выразились в вынесении постановлений об отказе в открытии исполнительного производства от 10.02.2012 г. и от 15.03.2012 г. признаны незаконными.

Отменено постановление Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ от 10.02.2012 г. и от 15.03.2012 г. об отказе в открытии исполнительного производства во исполнение определения Хозяйственного суда Харьковской области об обеспечении иска путем наложения ареста от 26.01.2012 г.

Также данным определением Октябрьский ОГИС Харьковского ГУЮ понужден принять к исполнению определение хозяйственного суда Харьковской области от 26.01.2012 г. об обеспечении иска по делу № 5023/10630/11.

Октябрьский ОГИС Харьковского ГУЮ с определением хозяйственного суда первой инстанции не согласился, обратился в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО ТПФ "Бекар ЛТД" на действия государственного исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалованного определения были нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта, заслушав в судебном заседании представителей истцов и ответчика, государственного исполнителя, проверив правильность применения хозяйственным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также полноту выяснения обстоятельств дела и соответствие их представленным доказательствам, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба государственного исполнителя подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя жалобу ООО ТПФ "Бекар ЛТД" на действия государственного исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что содержание определения суда об обеспечении иска должно отвечать требованиям ст. 86 ХПК Украины и требованиям, установленным для исполнительных документов ст. 18 ЗУ «Об исполнительном производстве»и спорное определение об обеспечении иска данным требованиям отвечало.

Коллегия судей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, установила такие факты и соответствующие им правоотношения.

В производстве хозяйственного суда Харьковской области находится дело № 5023/10630/11 по иску ООО «Дайдо Металл Русь»и ООО ТПФ «Бекар Лтд»к ООО «Лада Люкс»о прекращении нарушения прав владельца свидетельства на знаки для товаров и услуг, недобросовестной конкуренции и запрете использования обозначений.

26.01.2012 г. по указанному делу было вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на партию вкладышей коленчатого вала, на которых нанесены обозначения, похожие со знаками для товаров и услуг по свидетельствам Украины № № 104425, 104426 и 122985, принадлежащих ООО «Лада Люкс»(61144, ул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153, г. Харьков; код ЕГРПОУ 32948673), находящихся в складских помещениях ООО «Лада Люкс»(г. Харьков, Шоссейный въезд, 3) до разрешения спора по сути.

10.02.2012 г. ООО ТПФ «Бекар Лтд»обратилось в Октябрьский отдел государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции с заявлением о принудительном исполнении определения хозяйственного суда Харьковской области от 26.01.2012 года об обеспечении иска.

10.02.2012 г. государственным исполнителем Октябрьского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции было вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства, мотивированное тем, что в исполнительном документе не указаны дата вступления в законную силу решения и срок предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме того, исполнительный документ не подписан уполномоченным лицом и не скреплен гербовой печатью.

В судебном заседании представители субъекта обращения пояснили, что получив постановление государственного исполнителя от 10.02.2012 г., обратились в хозяйственный суд Харьковской области, где судьей были внесены в текст определения дополнения, а именно: на оборотной стороне второго листа определения совершена надпись «Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2012 року. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 12 лютого 2013 року.». Доповнення до тексту ухвали посвідчені підписом судді та відбитком гербової печатки суду.

14.03.2012 года ООО ТПФ «Бекар Лтд»повторно, с уточненным исполнительным документом обратился в Октябрьский отдел ГИС ХМУЮ.

Однако 15.03.2012 г. ОГИС вновь было вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства (отказе в принятии к производству исполнительного документа) и возвращено определение об обеспечении иска от 26.01.2012 г. взыскателю. Указанное постановление было мотивировано тем, что в исполнительном документе не указана дата его выдачи и при оформлении указанного определения были нарушены требования п. 10.5 Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах Украины. Указанное постановление об отказе в открытии исполнительного производства ООО ТПФ "Бекар Лтд" было получено по почте 26.03.2012 года.

ООО ТПФ «Бекар Лтд»в своей жалобе на действия ОГИС указывает, что постановления об отказе в открытии исполнительного производства от 10.02.2012 г. и от 15.03.2012 г. по определению об обеспечении иска путем наложения ареста на партию товара являются незаконными, необоснованными и такими, что нарушают права и законные интересы ООО ТПФ "БЕКАР Лтд" как стороны исполнительного производства.

Коллегия судей, разрешая спор, основывается на следующих нормах законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве»(далее по тексту Закон) подлежат исполнению государственной исполнительной службой следующие исполнительные документы: определения, постановления судов по гражданским, хозяйственным, административным, уголовным делах и делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законом.

В силу данной нормы определение суда об обеспечении иска является исполнительным документом, которое подлежит исполнению в порядке исполнительного производства. Выдачи отдельного исполнительного документа не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 86 ХПК Украины, определение хозяйственного суда должно содержать: наименование хозяйственного суда, номер дела и дату вынесения определения, наименование сторон, цену иска, требование истца, фамилии судьи (судей), представителей сторон, прокурора, других лиц, участвовавших в заседании (с указанием их должностей); краткое изложение сути спора или содержание вопроса, по которому выносится определение; мотивы вынесения определения с ссылкой на законодательство; вывод по рассматриваемому вопросу; указание на действия, которые должны совершить стороны, другие предприятия, организации, государственные и другие органы и их должностные лица в сроки, определенные хозяйственным судом.

Проанализировав содержание определения об обеспечении иска от 26.01.2012 г., коллегия судей приходит к выводу о соответствии определения требованиям ст. 86 ХПК Украины.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», данное определение должно также удовлетворять требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документом, в частности, содержать сведения о дате вступления в законную силу, сроку предъявления к исполнению и быть заверенным гербовой печатью.

Аналогичного толкования законодательства придерживается и ВХСУ, который в п.5 Постановления Пленума ВХСУ от 26.12.2011 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения мер обеспечения иска»указал, что определение об обеспечении иска должно отвечать требованиям ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим коллегия судей квалифицирует как законное постановление государственного исполнителя Октябрьского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции от 10.02.2012 г. об отказе в открытии исполнительного производства, поскольку состоянием на день вынесения данного постановления определение об обеспечении иска от 26.01.2012 действительно не содержало сведений о вступлении документа в законную силу, сроке предъявления его к исполнению, также не было скреплено подписью судьи и оттиском гербовой печати.

П. 6 ч.1 ст. 26 Закона предусмотрено, что государственный исполнитель обязан отказать в открытии исполнительного производства в случае предоставления исполнительного документа, не отвечающего требованиям ст. 18 Закона.

Таким образом, суждение хозяйственного суда первой инстанции о незаконности постановления ОГИС от 10.02.2012 г. и необходимости его отмены не основывается на законе и в данной части подлежит отмене.

После внесения дополнений в текст определения об обеспечении иска, данное определение обрело все реквизиты, предусмотренные ст. 18 Закона, в силу чего, после повторной подачи его 14.03.2012 г., исполнительное производство должно было быть открыто.

Поэтому коллегия судей приходит к выводу о незаконности постановления государственного исполнителя Октябрьского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции от 15.03.2012 г. и в этой связи отмечает следующее.

Вывод государственного исполнителя от отсутствии в исполнительном документе (определении суда) даты его изготовления является безосновательным и надуманным, поскольку вступительная часть определения суда от 26.01.2012 г. содержит однозначное и бесспорное указание на дату изготовления определения -26.01.2012 г.

Ссылка государственного исполнителя на нарушение положений инструкции по деловодству в хозяйственных судах Украины также не основывается на законе и свидетельствует о выходе государственного исполнителя за пределы собственной компетенции.

Так, основания отказа в открытии исполнительного производства предусмотрены ст. 26 Закона, и, применительно к данному спору, таким основанием является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 18 Закона.

Такого основания, как несоответствие исполнительного документа подзаконным актам, которые регламентируют выполнение своих функций судом, в том числе Инструкции по деловодству, ст. 26 Закона не содержит.

Более того, государственный исполнитель не относится к числу субъектов, которым предоставлено право оценивать законность действий суда и судьи при изготовлении процессуальных документов по делу.

Кроме того, оценивая ссылку государственного исполнителя на нарушение требований п. 10.5 Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах Украины, коллегия судей отмечает, что разделом 10 указанной Инструкции предусмотрено требования о проведении печатных работ в печатном бюро и данный пункт не регламентирует порядок оформления и выдачи процессуальных документов по делу.

Основываясь на изложенном, коллегия судей соглашается с выводами хозяйственного суда первой инстанции относительно незаконности постановления государственного исполнителя Октябрьского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции от 15.03.2012 г.

Оценивая законность определения суда от 17.04.2012 г. в части понуждения Октябрьского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции открыть исполнительное производство, коллегия судей отмечает следующее.

Частью второй ст. 16 ГК Украины установлен перечень и правовые принципы защиты нарушенного права. Действие данной нормы распространяется в том числе и на обращения в суд с жалобой на действия исполнительной службы, поскольку такое обращение также является одним из видов судебной защиты нарушенного права.

Действующее законодательство Украины не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав взыскателя в исполнительном производстве, как понуждение ОГИС к возбуждению исполнительного производства. Кроме того, признание незаконным и отмена постановления государственного исполнителя судом является достаточной мерой защиты интересов взыскателя, поскольку устраняет препятствия к возбуждению исполнительного производства. Поэтому обжалованное определение местного хозяйственного суда в части понуждения к открытию исполнительного производства подлежит отмене, а в удовлетворении требований жалобы в части понуждения к открытию производства следует отказать.

Разрешая вопрос распределения судебных издержек, коллегия судей руководствуется ст. 49 ХПК Украины и полагает, что с субъекта подачи жалобы следует взыскать половину судебного сбора, уплаченного апеллянтом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103 ХПК Украины.

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ на определение хозяйственного суда Харьковской области от 17.04.2012 г. по жалобе ООО ТПФ "Бекар ЛТД" на действия государственного исполнителя Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ по делу № 5023/10630/11 удовлетворить частично.

Отменить определение хозяйственного суда Харьковской области от 17.04.2012 г. по делу № 5023/1130/12 в части признания незаконными действий Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ, которые выразились в вынесении постановления об отказе в открытии исполнительного производства от 10.02.2012 г.; в части отмены постановления Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ от 10.02.2012 г. об отказе в открытии исполнительного производства; в части понуждения Октябрьского ОГИС принять к исполнению определение хозяйственного суда Харьковской области от 26.01.2012 г. по делу №5023/10630/11 и в этих частях в удовлетворении жалобы -отказать.

В остальной части определение хозяйственного суда Харьковской области от 17.04.2012 г. по делу №5023/10630/11 оставить без изменений.

Взыскать с ООО ТПФ "Бекар ЛТД" в пользу Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ судебный сбор в размере 273,60 грн.

Поручить хозяйственному суду Харьковской области выдать соответствующий приказ.

Председательствующий судья Слободин М.Н.

Судья Билецкая А.Н.

Судья Гончар Т.В.

Полный текст постановления составлен и подписан 31.05.2012 г.