Ухвала суду № 24505964, 01.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"14" березня 2012 р. Справа № 5023/797/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (вх.1854Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 року по справі №5023/797/12,

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Велес», м.Харків,

2. Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача -Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ТБ «Велес»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Бринцев О.В., суддя Погорелова О.В.) заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято та розгляд справи продовжено з урахування цих змін.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставлені запитання:

- Чи виконано підпис на останній сторінці Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Велес»від 07.02.2012 р. в графі для підпису секретаря загальних зборів учасників ОСОБА_2, або іншою особою?

- Чи виконано підпис на останній сторінці Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Велес»від 07.02.2012 р. в графі для підпису голови загальних зборів учасників ОСОБА_3, або іншою особою?

- Чи виконано підпис на останній сторінці Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Велес»від 16.02.2012 р. в графі для підпису голови загальних зборів учасників ОСОБА_3, або іншою особою?

- Чи виконано підпис на останній сторінці Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Велес»від 16.02.2012 р. в графі для підпису директора ТОВ «Торговельний будинок «Велес»Потапчиком Георгієм Вікторовичем, або іншою особою?

Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи доручено позивачу.

Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали доручено отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Особа, яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов'язки -ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про зупинення провадження у справі №5023/797/12 та поновити провадження у справі. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить Харківський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі №5023/797/12, датовану 15.03.2012р. Однак, колегія суддів, перевіривши матеріали справи встановила, що ухвала про зупинення провадження по справі 5023/797/12 датована 14.03.2012р., про що, зокрема свідчить акт Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення або ухвала є такими, що прийняті про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення (ухвали) містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення (ухвали) суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення або ухвала порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків ОСОБА_1. В мотивувальній частині ухвали суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами, та правовідносинам виключно між сторонами: фізичною особою ОСОБА_2, ТОВ «Торгівельний будинок «Велес», фізичної особи ОСОБА_3 та Департаментом Державної реєстрації юридичних осіб і

фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради. При цьому жодних суджень про права і обов'язки ОСОБА_1 у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду також не містить.

02.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказане клопотання ухвалою місцевого господарського суду від 05.03.2012 року прийнято до розгляду, однак по суті не вирішувалося. Отже, ОСОБА_1 не набув процесуального статусу у справі №5023/797/12.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала будь-яким чином не обмежує права ОСОБА_1.

Само по собі звернення ОСОБА_1 до місцевого господарського суду з заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача не свідчить про наявність у нього права на оскарження судових рішень або ухвал у справі, оскільки заявник апеляційної скарги не є учасником справи, адже його заява не розглядалася по суті та він не надав переконливих доказів про те, що прийнята місцевим господарським судом ухвала від 14.03.2012 року по справі №5023/797/12 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі порушує права або обов'язки ОСОБА_1, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 року не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити в зв'язку з відсутністю у заявника права на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись статтями 86, частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали всього на 20 аркушах, у тому числі:

- апеляційна скарга на 4 арк.,

- копія заяви від 13.02.2012 року на 1 арк.,

- копія заяви ОСОБА_3 на 1 арк.,

- копія договору дарування частки у статутному капіталі на 2 арк.

- квитанція №2 на 1 арк.,

- копія заяви про залучення третьої особи на 2 арк.,

- копія доповнень до заяви про залучення третьої особи на 5 арк.,

- чеки «Укрпошти»на 2 арк.,

- опис вкладення до цінного листа на 1 арк.,

- конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.