Постанова № 24505944, 31.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 21 " травня 2012 р. Справа № 5023/10273/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача -Іванченко Н.В.

1-го відповідача -не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

4-го відповідача - не з'явився

5-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Харків (вх. № 847 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2012р. у справі № 5023/10273/11 (суддя Задорожна І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Сервіс", м. Харків 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Інекс", с. Пісочин, Харківської області,

3) Приватного підприємства фірми "Інекс", м. Харків,

4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

5) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд - Інвест - Сервіс", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс", с. Пісочин, Харківської області, Приватного підприємства фірми "Інекс", м. Харків, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Харків заборгованість за кредитним договором №11187107000 від 24.07.2007 року в сумі 258738,31 швейцарських франків (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять вісім швейцарських франків 31 сантим), в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору 45068,83 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області припинено провадження у справі №5023/10273/11 відносно першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд -Інвест -Сервіс»на підставі п.2 ст.80 ГПК України, припинено провадження у справі №5023/10273/11 відносно четвертого відповідача ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.80 ГПК України, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс», Приватного підприємства фірма «Інекс», та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №11187107000 від 24.07.2007 року в сумі 258738,31 швейцарських франків (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять вісім швейцарських франків 31 сантим) в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс», Приватного підприємства фірма «Інекс», та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 45068,83грн. (сорок п'ять тисяч шістдесят вісім грн. 00 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк». Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарським судом неправомірно припинено провадження по справі відносно 1-го відповідача на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки і підстава звернення з позовом і предмет спору по даній справі не є тотожними зі справою, на постанову по якій, суд послався як на підставу припинення, в розумінні п. 2 ст. 80 ГПК України. Крім того, апелянтом зазначено, що неправомірним також є рішення в частині відмови в позові щодо стягнення солідарно з поручителів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс», Приватного підприємства фірма «Інекс», та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, оскільки чинне законодавство не визначає виникнення солідарного обов*язку між основним боржником і декількома поручителями виключно на підставі спільної поруки між поручителями на підставі укладення одного договору поруки.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали. За клопотаннями позивача та 1-го відповідача розгляд даної справи неодноразово відкладався. В судовому засіданні 21.05.2012р. було оголошено перерву до 16-00. Після перерви представник 1-го відповідача не з*явився. Представник позивача не заперечувала проти розгляду даної справи без участі представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», (яке реорганізоване в Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») -Банк, та 1-м відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест Сервіс»- Позичальником, 24.07.2007р. укладено кредитний договір №11187107000, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту 400000,00 (чотириста тисяч швейцарських франків 00 сантимів), що за офіційним курсом НБУ станом на дату надання кредиту становило 1678495,60 (один мільйон шістсот сімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто п*ять грн. 60коп). Термін повернення кредитної лінії сторони встановили - 24.07.2018 року, зі сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 8,99% річних з 24 липня 2007 року по 24 жовтня 2007 року. За користування кредитними коштами після 24 жовтня 2007 року процентна ставка була встановлена у розмірі 9,99% річних. Згідно з умовами п.1.1., 1.2.2., 1.3.4, 4.1, 4.2. кредитного договору Позичальник зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти з 01 по 10 число (включно) кожного місця наступного за тим, за який кредитором були нараховані такі проценти. Відповідно до 1.4. кредитного договору, сторонами визначено цільове призначення кредиту: поповнення обігових коштів. Відповідно до п.1.5. сторонами передбачено, що кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника №26004137810500 у Банку, код Банку (МФО) 351005, для подальшого використання за цільовим призначенням.

Пунктом 4.6 договору сторонами передбачено, позичальник зобов*язується достроково повернути в повному розмірі кредит та плату за кредит у випадках застосування Банком будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.10, 5.11, 7.7, цього договору в порядку, визначеному розділом 11 Договору.

Пунктом 5.5.цього договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж 5 (п*ять) календарних днів, та/або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо настання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим Договором в порядку, визначеному розділом 11 Договору.

Пунктом 2.1. сторони по договору встановили, що у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

1)Договір поруки №П-11187107000 від 24.07.2007 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк»(Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекс»(2-м відповідачем).

2)Договір поруки №П1-11187107000 від 24.07.2007 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк»(Позивачем) та Приватною фірмою "Інекс" (3-м відповідачем).

3)Договір поруки №П2-11187107000 від 24.07.2007 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк»(Позивачем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (4-м відповідачем).

4)Договір поруки №П3-11187107000 від 24.07.2007 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк»(Позивачем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (5-м відповідачем).

Відповідно до п. 1.1. цих договорів Поручитель (2-й, 3-й, 4-й, 5-й відповідачі) зобов*язується перед Кредитором (позивачем) відповідати за невиконання Боржником (1-м відповідачем) усіх його зобов*язань перед Кредитором, що виникли на підставі Кредитного договору №11187107000 від 27.07.2007р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п.1.3. вищевказаних договорів поруки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс», Приватне підприємство фірма "Інекс", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 - відповідачі у цій справі, зобов'язались перед позивачем, у тому ж обсязі, що і 1-й відповідач, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. Пунктом 1.4. вищевказаних договорів поруки встановлено, що відповідальність поручителя і боржника за кредитним договором є солідарною.

Факт перерахування кредитних коштів на рахунок 1-го відповідача підтверджується банківським документом «Рух по рахунку №26004137810500 ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс», відповідно до якого, 24.07.2007року на рахунок 1-го відповідача банком були перераховані кредитні кошти в сумі 400000,00 швейцарських франків.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом стало невиконання основним боржником своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів за використання кредиту за кредитним договором №№11187107000 від 24.07.2007р. Станом на 25.11.2011 року загальна сума простроченої заборгованості 1-го відповідача складає 16 215,91 швейцарських франків (шістнадцять тисяч двісті п'ятнадцять швейцарських франків 91 сантим), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року становить 141229,97грн., з яких: 9090,93 швейцарських франків (дев*ять тисяч дев'яносто швейцарських франків 93 сантими), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року становить 79176,05 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 7124,98 швейцарських франків (сім тисяч сто двадцять чотири швейцарських франків 98 сантимів), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року становить 62053,92 грн. прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем нарахована пеня за порушення термінів погашення грошових зобов'язань за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості. Так, станом на 25.11.2011 року загальна сума нарахованої пені за кредитним договором складає 98,52 швейцарських франків (дев*яносто вісім швейцарських франків 52 сантими), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року складає 858,04 грн. , з яких: 39,14 швейцарських франків (тридцять дев'ять швейцарських франків14 сантимів), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року складає 340.88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 59,38 швейцарських франків (п*ятдесят дев'ять швейцарських франків 38 сантимів), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року складає 517,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

А також, позивач, посилаючись на вимоги ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України та п. 5.5. кредитного договору,просить достроково стягнути з 1-го відповідача 242423,88 швейцарських франків (двісті сорок дві чотириста двадцять три швейцарських франків 88 сантимів, що за офіційним курсом становить 2111353,45 грн.,) частину кредиту, що залишилась до сплати 1-м відповідачем.

Підставою звернення позивача з даним позовом до поручителів по кредитному договору (2-го, 3-го, 4-го, 5-го відповідачів) стало невиконання основним боржником умов кредитного договору. А тому, посилаючись на п. 1.4 договорів поруки, де встановлена солідарна відповідальність поручителів та боржника, позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Сервіс", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю Інекс", с. Пісочин, Харківської області, Приватного підприємства фірми "Інекс", м. Харків, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків -258738,31 швейцарських франків (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять вісім швейцарських франків 31 сантим), в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд першої інстанції, припинив провадження по справі відносно 1-го відповідача, посилаючись на п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки ліквідатором ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс» визнано майнові вимоги ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс»на суму 258738,31 швейцарських франків в провадженні справи про банкрутство ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс», а тому погашення заборгованості за кредитним договором боржником має проводитись з урахуванням приписів спеціального законодавства -Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а позовне провадження підлягає припиненню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.55 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про банкрутство»№15 від 18.12.2009 року, у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проте, в матеріалах справи відсутнє судове рішення, в якому було би встановлено факт визнання ліквідатором ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс»майнових вимог позивача на суму 258738,31 швейцарських франків. Лист ліквідатора щодо визнання ним майнових вимог на суму 258738,31 швейцарських франків (а.с. 94 т.1), а також зазначення в мотивувальній частині постанови про визнання банкрутом про наявність боргу, не є судовим рішення, в розумінні п. 2 ст. 80 ГПК України.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, суд першої інстанції не оцінивши належним чином, як це передбачено статтею 43 ГПК України, докази по справі, прийняв незаконне рішення в частині припинення провадження у справі відносно 1-го відповідача, яке підлягає скасуванню. Скасовуючи рішення в цій частині, колегія суддів приймає нове рішення про задоволення позову про стягнення з ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс»258738,31 швейцарських франків по офіційному курсу НБУ в гривні на день винесення даної постанови, з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.11.2011р. по справі №5023/8614/11 (яка набрала законної сили) за заявою ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс»про визнання банкрутом ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс»встановлено, що заявлені грошові вимоги до боржника виникли на підставі кредитного договору №11187107000 від 24.07.2007р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», (яке реорганізоване в Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та боржником, та складаються з заборгованості за строковим кредитом у розмірі 251 514,81 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2011р. складає 2 348 957,17 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2 402,43 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2011р. складає 22 436,87 грн., на загальну суму 253 917,24 грн. швейцарських франків. Господарським судом Харківської області по справі №5023/8614/11 також встановлено, що заявлені кредитором -ПАТ «Укрсиббанк»вимоги були розглянуті ліквідаційною комісією, повністю визнані та внесені до проміжного ліквідаційного балансу станом на 17.10.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальність -обов*язковість фактів, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Отже, постановою господарського суду Харківської області по справі №5023/8614/11 встановлено факт наявності заборгованості по кредитному договору №11187107000 від 24.07.2007р. у ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс»перед ПАТ «Укрсиббанк»на суму 253 917,24 грн. швейцарських франків. Такий факт має преюдиціальний характер та не підлягає доказуванню, оскільки його істинність вже встановлено у постанові про визнання банкрутом ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс», яка набрала законної сили.

Враховуючи, преюдиціальний характер факту наявності заборгованості основного боржника -ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс»перед кредитором ПАТ «Укрсиббанк», та відсутність підстав для його доведення по даній справі, колегія суддів вважає за необхідне позов в частині стягнення з ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс»заборгованості по кредитному договору №11187107000 від 24.07.2007р. задовольнити на суму 258738,31 швейцарських франків. Розбіжності у сумі 4821,07 швейцарських франків заборгованості, факт якої встановлено судом першої інстанції в провадженні справи про банкрутство на суму 253917,24 швейцарських франків та заявленої до стягнення у даній справі - 258738,31 швейцарських франків, позивач та 1-й відповідач обґрунтовує появою простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом на день звернення до суду з даним позовом. Зазначені пояснення сторін щодо розбіжностей в сумі заборгованості досліджені колегією суддів та прийняті апеляційним судом.

Враховуючи, доведеність факту існування самої заборгованості по кредитному договору №11187107000 від 24.07.2007р. у ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс»перед ПАТ «Укрсиббанк», колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс»всю суму заборгованості, заявлену позивачем по даній справі - 258258738,31 швейцарських франків, яка підлягає стягненню у гривні за офіційним курсом Національного банку України на день постановлення цієї постанови.

Позивачем в судове засідання після перерви надана заява, в якій він зазначає, що станом на 21.05.2012р. курс швейцарського франка, встановлений НБУ по відношенню до гривні складає 8,463193, що підтверджується Повідомленням Національного банку України від 21.05.2012р., та просить стягнути суми боргу у гривні, яка складає 2189752,25 грн.

Зазначена сума складається з:

- 242423,88 швейцарських франків - частина кредиту, яка залишилась до виплати 1-м відповідачем, що станом на 21.05.2012р. у гривнях складає 2 051 680,08 грн.,

- 9090,93 швейцарських франків - прострочена заборгованість за кредитом, що станом на 21.05.2012р. у гривнях складає 76 938,30 грн.,

- 7124,98 швейцарських франків прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, що станом на 21.05.2012р. у гривнях складає 60300,08 грн.

- 39,14 швейцарських франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що станом на 21.05.2012р. у гривнях складає 331,25 грн.

- 59,38 швейцарських франків пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. що станом на 21.05.2012р. у гривнях складає 502,54 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області відмовлено у задоволенні позову про стягнення солідарно з ТОВ «Інекс»(2-й відповідач), ПП фірми «Інекс»(3-й відповідач), ФОП ОСОБА_2 (4-й відповідач), 258738,31 грн. швейцарських франків, оскільки на думку суду першої інстанції, в даному випадку не можуть застосовуватися вимоги ч. 3 ст. 554 ЦК України щодо надання поручителями спільної поруки. Поручителі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс», Приватне підприємство фірма "Інекс", ФОП ОСОБА_2 (2-й, 3-й, 4-й відповідачі по справі) не несуть солідарної відповідальності між ними та боржником, так як відсутня спільна порука між поручителями, оскільки укладено три окремі договори поруки.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Крім того, пунктом 2.2. договорів поруки № П-11187107000 від 24.07.2007р., П1-11187107000 від 24.07.2007р., П2-11187107000 від 24.07.2007р., П3-11187107000 від 24.07.2007р. (ідентичних між собою), передбачено, що у випадку невиконання Боржником своїх зобов*язань за Основним договором Кредитор має право пред*явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов*язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

В матеріалах справи відсутні належні, в розумінні ст. 34 ГПК України, докази відправлення поручителям вимоги про сплату боргу, як це передбачено п. 2.2. договорів поруки. Вимоги про сплату боргу, відправлені поручителям, згідно поштових повідомлень (а.с. 3-9 т. 2) не є доказом належного повідомлення, оскільки відправлені поручителям 14.12.2011року, тоді як позивач звернувся з даним позовом 12.12.2011р., тобто передчасно, оскільки право позивача на звернення з позовом до поручителів по даній справі у нього ще не настало. Зазначена обставина є також підставою для відмови в позові в частині стягнення з ТОВ «Інекс»(2-й відповідач), ПП фірми «Інекс»(3-й відповідач), ФОП ОСОБА_2 (4-й відповідач), 258738,31 грн. швейцарських франків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2012р. по справі №5023/10273/11 в частині припинення провадження відносно 1-го відповідача -ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс»підлягає скасуванню. При скасуванні зазначеного рішення в цій частині, апеляційний суд приймає нове рішення про задоволення позову про стягнення з ТОВ «Буд-Інвест-Сервіс»заявленої позивачем суми заборгованості.

При задоволенні позову про стягнення з 1-го відповідача суми заявленої позивачем до стягнення за даним позовом, сплата судового збору покладається на 1-го відповідача, а також на 1-го відповідача покладається сплата судового збору, частково сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2012р. по справі № 5023/10273/11 скасувати в частині припинення провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Сервіс».

Прийняти в цій частині нове рішення. Позов в цій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Сервіс» (м. Харків, пр. Московський, б. 47 рах.№26004137810500 у ПАТ «Укрсиббанк»МФО 351005, код ЄДРПОУ/номер за ДРФО 35073093) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (м. Харків, пр. Московський, б.60, рах.№ 29090000000113, МФО 351005, код ЄДР 09807750) 2 051 680,08 грн. - частина кредиту, яка залишилась до виплати, 76 938,30 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 60300,08 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 331,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 502,54 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Сервіс» (м. Харків, пр. Московський, б. 47 рах.№26004137810500 у ПАТ «Укрсиббанк»МФО 351005, код ЄДРПОУ/номер за ДРФО 35073093) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (м. Харків, пр. Московський, б.60, рах.№ 29090000000113, МФО 351005, код ЄДР 09807750) 45068,83 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Сервіс» (м. Харків, пр. Московський, б. 47 рах.№26004137810500 у ПАТ «Укрсиббанк»МФО 351005, код ЄДРПОУ/номер за ДРФО 35073093) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (м. Харків, пр. Московський, б.60, рах.№ 29090000000113, МФО 351005, код ЄДР 09807750) 22534,41 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 23.05.2012 р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.