Постанова № 24504647, 05.06.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа № 3/67/5022-907/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», м.Тернопіль

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2012р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», м.Тернопіль

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р.

у справі № 3/67/5022-907/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Тернопіль

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/388-к від 17.08.2007р.

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_4

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2012р. у справі № 3/67/5022-907/2011 відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», м.Тернопіль про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. за нововиявленими обставинами; скасовано заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 3/67/5022-907/2011 за рішенням від 21.07.2011р., вжиті згідно з ухвалою суду від 02.04.2012р.; витрати по сплаті судового збору покладено на заявника ТзОВ «ММ ЛТД».

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставини, на які покликається заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник -відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2012р., скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р., в позові відмовити повністю, з мотивів у ній наведених. Зокрема нововиявленою заявник вважає обставину збільшення ПАТ «Універсал Банк»відсоткової ставки за користування позичальником кредитом з 14% річних до 15,25% річних, що послужило збільшенням обсягу відповідальності відповідача, як поручителя про що, як стверджує заявник, йому стало відомо лише 05.03.2012р. Зміна відсоткової ставки відбулася 28.07.2008р. без згоди відповідача, як поручителя кредитора ОСОБА_3, а отже відповідач, як поручитель не надавав згоди на таку зміну (збільшення) відсоткової ставки. Обставина зміни відсоткової ставки за кредитним договором без згоди відповідача, як поручителя, взагалі не була предметом дослідження Господарського суду Тернопільської області при прийнятті ним рішення у даній справі. Окрім того, як вважає апелянт, судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про зупинення провадження у справі № 3/67/5022-907/2011 до завершення розгляду Господарським судом м.Києва пов'язаної справи № 5011-37/5189/2012. В порушення статті 114 ГПК України в резолютивній частині ухвали не визначено чи скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. чи залишено без змін.

Позивач та третя особа не забезпечили участі уповноважених представників в судовому засіданні, про причини неявки не повідомили.

Виходячи з приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких є достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представників позивача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи апеляційним господарським судом.

Представник відповідача, який прибув в судове засідання, заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 3/67/5022-907/20 до набрання чинності рішенням Господарського суду м.Києва від 30.05.2012р. у справі № 5011-37/5189-2012 за позовом ТзОВ «ММ ЛТД»до ПАТ «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання договору поруки № 11/338-п від 17.08.2007р. та правовідносин за ним припиненими, визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів; заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази, зокрема рішенням Господарського суду м.Києва від 30.05.2012р. у справі № 5011-37/5189-2012; підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив її задоволити.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження та відкладення розгляду справи за безпідставністю, оскільки відповідно: розгляд справи № 5011-37/5189-2012 не перешкоджає вирішенню даною справи № 3/67/5022-907/2012 та згідно з ст.102 ГПК України суд зв'язаний 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі № 3/67/5022-907/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», м.Тернопіль, провулок Галицький, 3 (код ЄДРПОУ 22601881) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ вул.Автозаводська, 54/19 (код ЄДРПОУ 21133352), адреса для кореспонденції (листування): м.Тернопіль вул.Білецька, 1А - 29671,63 дол. США (у гривневому еквіваленті 236586,74 грн.) - заборгованість за кредитом; 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139,14 грн.) - заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом; 7363,15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) - пені, 3744,35 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 02.08.2011р. видано відповідний наказ.

27.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2012р. у справі № 3/67/5022-907/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як стверджує заявник, підставою для звернення до суду з заявою про нововиявлені обставини стало те, що заявнику лише 05.03.2012р. стало відомо, що за кредитним договором № 11/338-к від 17.08.2007р. збільшилася відсоткова ставка за користування позичальником кредитом з 14% річних до 15,25% річних, що послужило збільшенням обсягу відповідальності відповідача, як поручителя. Зміна відсоткової ставки відбулася 28.07.2008р. без згоди відповідача, як поручителя кредитора ОСОБА_3, а отже відповідач, як поручитель не надавав згоди на таку зміну (збільшення) відсоткової ставки. Заявник посилається на ч.1 ст.559 ЦК України, де зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відтак вважає, що з 28.07.2008р. - з дня підвищення відсоткової ставки - у ПАТ «Універсал банк» відсутнє право вимоги на стягення з ТзОВ «ММ ЛТД» грошових коштів за договором поруки від 17.08.2007р. за № 11/338-п. Заявник стверджує, що при попередніх спробах ТзОВ «ММ ЛТД» довідатися про заборгованість його, як майнового поручителя кредитора перед банком, такої інформації банк не надавав, посилаючись на банківську таємницю.

Статтею 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно з пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Як випливає з заяви ТзОВ «ММ ЛТД»та апеляційної скарги, нововиявленою обставиною заявник вважає обставину збільшення ПАТ «Універсал Банк»відсоткової ставки за користування позичальником кредитом з 14% річних до 15,25% річних, що послужило збільшенням обсягу відповідальності відповідача, як поручителя, про що, як стверджує заявник, йому стало відомо лише 05.03.2012р. Зміна відсоткової ставки відбулася 28.07.2008р. без згоди відповідача, як поручителя кредитора ОСОБА_3, а отже відповідач, як поручитель не надавав згоди на таку зміну (збільшення) відсоткової ставки. Відтак, у ПАТ «Універсал Банк»з 28.07.2008р. відсутнє право вимоги на стягнення з ТзОВ «ММ ЛТД»грошових коштів за договором поруки № 11/338-п від 17.08.2007р., у зв'язку з чим 20.04.2012р. ТзОВ «ММ ЛТД»звернулось в Господарський суд м.Києва з позовом до ПАТ «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання договору поруки № 11/338-п від 17.08.2007р. та правовідносин за ним припиненими з 28.07.2008р., визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів за договором поруки № 11/338-п від 17.08.2007р. Як пояснив представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду м.Києва від 30.05.2012р. у справі № 5011-37/5189-2012 позов ТзОВ «ММ ЛТД»задоволено повністю. Однак, в підтвердження вказаної обставини представник відповідача відповідного процесуального документу не надав.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі № 3/67/5022-907/2011 за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

З матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості за кредитним договором (Т.1, а.с.19), вбачається підвищення облікової ставки з 14 % до 15,25% з 28.07.2008р., крім того, в матеріалах справи є докази направлення відповідачу копії позовної заяви (Т.1, а.с.7). Хоч зміна відсоткової ставки відбулася ще 28.07.2008р., ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовною заявою в Господарський суду Тернопільської області про стягнення з стягнення з ТзОВ «ММ ЛТД» 374435,96 грн. - 29.06.2011р. Засідання суду першої інстанції двічі відкладалося за клопотаннями відповідача. Проте відповідач своїм конституційним правом на захист, в тому числі правом на ознайомлення з матеріалами справи, не скористався, повноважного представника в судові засідання не направляв; згодом рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку не оскаржував. З наведеного впливає, що обставина зміни відсоткової ставки за кредитом могла бути відома заявнику на час розгляду справи № 3/67/5022-907/2011 судом першої інстанції.

Крім того, як підтвердив представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції, рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2012р. у справі № 5011-37/5189-2012 не набрало законної сили. Відтак, покликання апелянта на таке судове рішення в підтвердження факту відсутності у ПАТ «Універсал Банк»права вимоги на стягнення з ТзОВ «ММ ЛТД»грошових коштів за договором поруки № 11/338-п від 17.08.2007р. у зв'язку із зміною відсоткової ставки кредиту без згоди поручителя та наявності нововиявленої обставини, є передчасним.

Разом з тим, заявник, як у заяві, так і в апеляційній скарзі, не посилається на жодну з обставин, перелічених в п.п.2-5 ч.2 ст.112 ГПК України. А між тим, це повний перелік випадків, коли закон допускає можливість перегляду законного судового рішення через прийняття іншим судом іншого рішення.

Слід зазначити, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оцінював дійсності договору поруки, етики банку щодо повідомлення відповідача про збільшення відсоткової ставки, а лише оцінював те, чи є обставини, на які посилається заявник, нововиявленими. Такі дії суду повністю узгоджуються із наданими у пункті 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»роз'ясненнями про те, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Заявником не доведено істотності обставини, яку він вважає нововиявленою, для розгляду справи, а саме того, що у випадку її врахування суд прийняв би інше рішення, ніж те, яке було прийняте.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В частині висновків про скасування заходів забезпечення позову оскаржувана ухвала суду не оспорюється. Відтак, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2012р. у справі № 3/67/5022-907/2011 відсутні. Однак, оскаржувана ухвала суду підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції, розглянувши та вирішивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вирішив питання щодо наслідків перегляду судового рішення, як це передбачено у ч.4 ст.114 ГПК України.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», м.Тернопіль.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2012р. у справі № 3/67/5022-907/2011 змінити, доповнивши її резолютивну частину пунктом 1-1 наступного змісту:

«1-1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі № 3/67/5022-907/2011 залишити без змін.»

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.