Постанова № 24504255, 22.05.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2012 р. справа №5006/28/29пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П.суддів:Гези Т.Д., Малашкевича С.А. При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю.За участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 -представник за дов. від відповідача 1: ОСОБА_6 -представник за дов. від відповідача 2: не з'явився від третьої особи: ОСОБА_7 -представник за дов. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від18 квітня 2012р. у справі№ 5006/28/29пн/2012 (суддя Курило Г.Є.)за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м.Донецькдо відповідача 1:Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.Київ в особі Донецької філії ПАТ "ВТБ Банк" м.Донецькдо відповідача 2: Державної виконавчої служби України м.Київза участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" м.Київ про визнання відсутнім права ПАТ "ВТБ Банк", в особі Донецької філії ПАТ "ВТБ Банк"на звернення стягнення на майно ТОВ "РосУкрОйл", а саме: на Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6 124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул.Тираспольська, 1; визнання відсутнім права Державної виконавчої служби України на звернення стягнення на майно ТОВ "РосУкрОйл", а саме: на Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6 124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Тираспольська 1, шляхом реалізації цього майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. у справі № 5006/28/29пн/2012 (суддя Курило Г.Є.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м.Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони Державній виконавчій службі України (04053, м. Київ, вул.Артема,73) реалізовувати майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" (83086, м.Донецьк, вул. Артема, 4г, ЄДРПОУ 32208910), а саме - Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6 124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1; заборони Державній виконавчій службі України (04053, м. Київ, вул.Артема,73) здійснювати будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" (83086, м.Донецьк, вул. Артема, 4г, ЄДРПОУ 32208910), а саме: на Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6 124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1; заборони Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство юстиція" (03680, м. Київ, бул. Лепсе,8, корп. 3, ЄДРПОУ 32277680) проводити прилюдні торги з реалізації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" (83086, м.Донецьк, вул. Артема, 4г, ЄДРПОУ 32208910), а саме - Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована необхідністю створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, оскільки заявником доведено, що можливе відчуження належного йому на праві власності майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду перший відповідач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" м.Київ, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що господарським судом було порушено норми матеріального права, а також неповно досліджено обставини справи. Скаржник зазначає, що правомірність звернення стягнення на майно позивача підтверджена нотаріусом, який видав виконавчий напис, тому обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає чинному законодавству і не може бути забезпечений шляхом вжиття заходів забезпечення позову. До того ж, банк зазначає, що публічно-правовий спір між позивачем та Державною виконавчої службою України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і не може бути забезпечений господарським судом.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, однак представник у судовому засіданні зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду про забезпечення позову.

Позивач вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, тому такою, що не підлягає скасуванню, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу - без змін.

Другий відповідач відзиву суду не надав своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив, у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі направлена за офіційним місцезнаходженням сторін. Крім того, ухвалою від 07.05.2012р. явка сторін не була визнана обов'язковою та попереджено сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника другого відповідача.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Донецьк, до відповідача 2: Державної виконавчої служби України, м. Київ про визнання відсутнім право ПАТ "ВТБ Банк", в особі Донецької філії ПАТ "ВТБ Банк"на звернення стягнення на майно ТОВ "РосУкрОйл", а саме: на Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6 124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул.Тираспольська, 1; визнання відсутнім право Державної виконавчої служби України на звернення стягнення на майно ТОВ "РосУкрОйл", а саме: на Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6 124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Тираспольська 1, шляхом реалізації цього майна.

Позовна заява вмотивована зокрема тим, що у зв'язку із порушенням господарським судом Донецької області справи №45/14б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл"із одночасним введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у ПАТ "ВТБ Банк"в особі Донецької філії ПАТ "ВТБ Банк"та Державної виконавчої служби України відсутнє право на звернення стягнення на майно ТОВ "РосУкрОйл". При цьому в обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на Закони України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про виконавче провадження", Постанову Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику в справах про банкрутство", Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "РосУкрОйл"до ПАТ "ВТБ Банк"в особі Донецької філії ПАТ "ВТБ Банк"та Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція", м. Київ, про визнання відсутнім право ПАТ "ВТБ Банк"в особі Донецької філії ПАТ "ВТБ Банк"та Державної виконавчої служби України на звернення стягнення на майно ТОВ "РосУкрОйл", а саме: на Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6 124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1 та реалізації Державною виконавчою службою України зазначеного майна на прилюдних торгах, шляхом:

- заборони ПАТ "ВТБ Банк"в особі Донецької філії ПАТ "ВТБ Банк"здійснювати будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на майно ТОВ "РосУкрОйл", а саме: на Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1;

- заборони Державній виконавчій службі України будь-яким шляхом реалізовувати майно ТОВ "РосУкрОйл", а саме - Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6 124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1;

- заборони Державній виконавчій службі України здійснювати будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на майно ТОВ "РосУкрОйл", а саме: на Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6 124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1;

- заборони ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція"проводити прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ТОВ "РосУкрОйл", а саме - Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6 124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що заходи щодо забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення і невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання такого рішення.

Господарський суд ухвалою від 18.04.2012р. порушив провадження за вказаним вище позовом та керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі у якості третьої особи з без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція" м. Київ і ухвалою від 18.04.2012р. господарський суд частково задовольнив вказану заяву про забезпечення позову.

Перевіривши правильність часткового задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В ст. 67 ГПК України зазначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимоги про визнання відсутнім права ПАТ "ВТБ Банк"в особі Донецької філії ПАТ "ВТБ Банк"на звернення стягнення на майно ТОВ "РосУкрОйл", а саме: на Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6 124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул.Тираспольська, 1; визнання відсутнім право Державної виконавчої служби України на звернення стягнення на майно ТОВ "РосУкрОйл", а саме: на Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6 124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Тираспольська 1, шляхом реалізації цього майна.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилався на існування можливості 20.04.2012р. реалізації нерухомого майна позивача, оскільки на його адресу надійшло повідомлення від ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" з якого стало відомо, що 20.04.2012 року об 11:00 годині відбудуться прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Лот №1. Інженерний корпус літ. "Г", загальною площею 6 124,1кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, яке є власністю іпотекодавця - ТОВ „РосУкрОйл", стягувачем є ПАТ "ВТБ Банк" в особі Донецької філії ПАТ "ВТБ Банк". Початкова ціна продажу майна становить-7 168 816,00грн. без ПДВ, тобто станом на теперішній час виконавче провадження триває, здійснюється реалізація арештованого нерухомого майна, належного позивачу.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується скаржником у апеляційній скарзі, що ним вчинялись певні дії, направлені на реалізацію арештованого майна належного, на праві власності позивачу.

Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. порушено справу №45/14Б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл", м.Донецьк (позивач по даній справі) внаслідок його фінансової неспроможності, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З огляду на це, місцевий господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судова колегія вважає, що в оспорюваній ухвалі господарського суду міститься достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке належить позивачу та арештовано виконавчої службою на момент пред'явлення позову про визнання відсутнім права, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в ухвалі обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Стосовно вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ВТБ Банк" в особі Донецької філії ПАТ "ВТБ Банк" здійснювати будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на майно ТОВ "РосУкрОйл", судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки доказів реалізації банком означеного майна позивачем надано не було.

Щодо посилань викладених банком в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає, що предметом даного апеляційного провадження є розгляд питання доцільності застосування заходів забезпечення позову, а не питання правомірності обраного позивачем способу захисту порушеного права, що не є тотожним. Таким чином, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 33, 49, 66, 67, 91, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. у справі №5006/28/29пн/2012- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. у справі №5006/28/29пн/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя З.П.Азарова

Суддя Т.Д.Геза

Суддя С.А.Малашкевич

Надруковано 9 прим.:

1 прим. -позивачу; 3 прим. -відповідачам;

1 прим. -третій особі; 1 прим. -у справу;

2 прим. -ДАГС; 1 прим. -ГСДО