Рішення № 24504016, 05.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/1906/12

вх. № 1906/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням; відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-АБ", м. Харків

до Акціонерного товариства "Утківське відгодівельне господарство", с. Утківка

про стягнення 9708,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 9708,69 грн. заборгованості, з яких: 8960,00 грн. основний борг, 562,69 грн. пеня, 71,00 грн. інфляційні, 115,00 грн. три відсотки річних, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 03/10/11 від 03.10.2011 року. Судові витрати, які складаються з 1609,50 грн. судового збору та 4000,00 грн. витрат на юридичну допомогу, позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

05.06.2012 року до господарського суду від представника позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄДРЮОтаФОП щодо відповідача та уточнює період нарахування пені і просить суд вважати цим періодом з 26.01.2011 року по 31.03.2012 року.

Суд, дослідивши лист та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03 жовтня 2011 р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт № 03/10/11 (надалі по тексту - договір).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору предметом договору є виконання Позивачем сільськогосподарських робіт по збору урожаю кукурудзи на земельних площах Відповідача технікою Позивача, а саме комбайном John Deer у кількості однієї одиниці.

Попередньо узгоджена вартість робіт всього склала 8960,00 грн. Об'єм робіт - 32 га. Строк виконання робіт не повинен перевищувати 25 днів. Попередня дата початку робіт - 03.10.2011 р., попередня дата закінчення робіт - 17.10.2011 р. (розділ 2 договору).

Згідно акту № 01 виконаних робіт на надання послуг по збору урожаю від 20.10.2011р. Позивачем були виконані сільськогосподарські роботи по збору урожаю кукурудзи відповідно до договору.

Загальна вартість наданих послуг склала 8960,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 1493,33 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Таким чином, Позивач виконав свої обов'язки перед Відповідачем за договором належним чином та у повному обсязі.

В свою чергу Відповідач за умовами договору (п. 3.3) зобов'язався оплатити Позивачу вартість послуг у сумі 8960,00 грн. на протязі п'яти днів після підписання акту прийому-передачі виконаних послуг.

25 жовтня 2011 р. Позивач надав Відповідачу рахунок-фактуру № 47/11 на оплату послуг по виконанню сільськогосподарських робіт відповідно до акту виконаних робіт № 01 від 20.10.2011р. в сумі 8960,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1493,33 грн.

Однак Відповідач не сплатив вартість послуг за договором, чим порушив умови договору.

Претензія вих. № 01 від 10.01.2012р., яку Позивач направив Відповідачу поштою, залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами п. 5.2 договору за несвоєчасну оплату робіт Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Вказані норми є імперативними, стягнення неустойки (пені) у разі прострочення грошового зобов'язання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наявного в матеріалах справи розрахунку пені вбачається, що позивачем розрахунок пені здійснено з урахуванням положень зазначених норм законодавства, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені у розмірі 562,69 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 115,00 грн. трьох відсотків річних та 71,00 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9708,69 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 837, 854, 879 Цивільного кодексу України, 173, 174, 232, 317, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Утківське відгодівельне господарство" (62471, Харківська область, Харківський район, смт. Утківка, вул. Леніна, 78, код ЄДРПОУ 00450223, р/р 2600558463 в ПАТ "Райфайзен банк Аваль" м. Харків, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-АБ" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 18, кв. 233, код ЄДРПОУ 35701901, р/р 2600001973655 ХВЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) - 8960,00 грн. основного боргу, 562,69 грн. пені, 71,00 грн. інфляційних, 115,00 грн. три відсотки річних та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 червня 2012 року

Суддя Погорелова О.В.