Рішення № 24504010, 06.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 5023/2133/12 (н.в.о. 66/292-10)

вх. номер 2133/12

Суддя Господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 за довіреністю від 31.10.2011 року,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м.Харків,

про стягнення 622762,04 грн. та відновлення порушених прав

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг", м.Київ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг", м.Київ, до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м.Харків, про стягнення 622762,04 грн. та відновлення порушених прав та зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг", м.Київ, про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі 66/292-10 від 12.03.2011 року було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" про збільшення розміру первісних позовних вимог, в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнено; визнано недійсним Договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" та Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж" та застосовано наступні наслідки недійсності Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р.: зобов'язано Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" баштовий кран LINDEN-COMANSA 10LC140 в кількості 1 одиниця та баштовий кран LINDEN-COMANSA 10LC140 в кількості 1 (одна) одиниця, які були отримані Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж" на виконання оспорюваного договору; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" повернути Акціонерному товариству закритого типу "Спецбудмонтаж" грошові кошти, сплачені на користь Лізингодавця за Договором фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., в сумі 3082370,38 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" - 85,00 грн. витрат з оплати державного мита за зустрічним позовом та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року (головуючий Черленяк М.І., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року скасоване, прийняте нове, яким первісний позов задоволено частково, стягнуто з акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" заборгованість у сумі 3 374 635,00 грн., 205 379,28 грн. нарахованої пені, 34 852,15 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, нараховану суму індексу інфляції 83 975,14 грн., вирішено питання судових витрат (а.с. 66-73, том 5).

Постановою Вищого господарського суду України від 22 червня 2011 р. по даній справі Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року було залишено без змін.

10 травня 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м.Київ звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№ 52 від 10.05.2012 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування наданої заяви позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилається на те, що після винесення рішення, позивачем за первісним позовом було отримано листа від Відповідача №99 від 24.04.2012, до якого додано протокол засідання Ради директорів АТЗТ «Спецбудмонтаж»від 11.03.2011 р. Як зазначає заявник, даний протокол свідчить, що Радою директорів АТЗТ «Спецбудмонтаж»було схвалено договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. за умови надбання чинності додатковою угодою №11. Додаткова угода №11 про розірвання договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. та встановлення наслідків такого розірвання була підписана генеральним директором АТЗТ "Спецбудмонтаж" 11.03.2011 року. Як зазначає, позивач, відповідно до п.4 Додаткової угоди №11 вона набуває чинності з дати її укладення, тобто з 11.03.2011 року та згідно протоколу Ради директорів АТЗТ «Спецбудмонтаж»від 11.03.2011 року, з 11.03.2011 року є схваленим договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 р. Крім того, зазначено, що додатковою угодою №11 Сторонами даної справи було врегульовано питання щодо заборгованості Відповідача за первісним позовом по сплаті винагороди лізингодавця, по сплаті відшкодування вартості предметів лізингу, по сплаті штрафних санкцій за договором фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. Крім того, згідно наданої заяви, керуючись ст.22 ГПК України, позивач за первісним позовом відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача за договором фінансового лізингу №006-12/2007-С від 06.12.2007 року боргу в сумі 3374635,00 грн., 205379,28 грн. нарахованої пені, 129181,72 грн. штрафу, 34852,15 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, нараховану суму індексу інфляції 83975,14 грн., всього 3828023,29 грн., з урахуванням чого просить суд в задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Спецбудмонтаж» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №006-12/2007-С від 06.12.2007 року та застосування наслідків недійсності відмовити та прийняти відмову позивача за первісним позовом від позову та припинити провадження у справі в цій частині. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно Витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року заяву №52 (н.в.о. 66/292-10) було призначено для розгляду судді Бураковій А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року було призначено заяву (вх. 52) про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами до розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" травня 2012 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "21" травня 2012 року було розгляд справи відкладено на 06 червня 2012 року о 11:15 годині.

До господарського суду Харківської області 06.06.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника (вх.1972), у зв'язку з неможливістю явку у судове засідання.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 06.06.2012 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву (вх.11305), відповідно до якого просить суд заяву ТОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року по справі №66/292-10 за нововиявленими обставинами задовольнити частково, скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі 66/292-10 від 12.03.2011 року, припинити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог ТОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг", прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від позову та припинити провадження у справі в цій частині.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 141).

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні просить суд заяву ТОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року по справі №66/292-10 за нововиявленими обставинами задовольнити частково, скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі 66/292-10 від 12.03.2011 року, припинити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог ТОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг", прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від позову та припинити провадження у справі в цій частині. Надав пояснення по суті справи.

Суд розглянувши клопотання про розгляд справи без участі представника заявника (вх.1972), вважає його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується з заявою (вх.№ 52 від 10.05.2012 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі 66/292-10 від 12.03.2011 року було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" про збільшення розміру первісних позовних вимог, в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнено; визнано недійсним Договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" та Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж" та застосовано наступні наслідки недійсності Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р.: зобов'язано Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" баштовий кран LINDEN-COMANSA 10LC140 в кількості 1 одиниця та баштовий кран LINDEN-COMANSA 10LC140 в кількості 1 (одна) одиниця, які були отримані Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж" на виконання оспорюваного договору; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" повернути Акціонерному товариству закритого типу "Спецбудмонтаж" грошові кошти, сплачені на користь Лізингодавця за Договором фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., в сумі 3082370,38 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" - 85,00 грн. витрат з оплати державного мита за зустрічним позовом та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року (головуючий Черленяк М.І., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року скасоване, прийняте нове, яким первісний позов задоволено частково, стягнуто з акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" заборгованість у сумі 3 374 635,00 грн., 205 379,28 грн. нарахованої пені, 34 852,15 грн. 3% річних за прострочення грошового зобовязання, нараховану суму індексу інфляції 83 975,14 грн., вирішено питання судових витрат (а.с. 66-73, том 5).

Постановою Вищого господарського суду України від 22 червня 2011 р. по даній справі Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року було залишено без змін.

Позивач за первісним позовом у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року по справі №66/292-10 підлягає перегляду за нововиявленнми обставинами, оскільки існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові - Позивачу за первісним позовом, на час розгляду справи.

Як зазначає позивач за первісним позовом та встановлено судом, після винесення рішення, Позивачем за первісним позовом було отримано листа від Відповідача №99 від 24.04.2012, до якого додано протокол засідання Ради директорів АТЗТ «Спецбудмонтаж» від 11.03.2011р.

Відповідно до зазначеного протоколу, вбачається, що Радою директорів АТЗТ «Спецбудмонтаж» було схвалено договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. за умови надбання чинності додатковою угодою №11.

Як вбачається з Додаткової угоди №11 про розірвання договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. та встановлення наслідків такого розірвання була підписана генеральним директором АТЗТ "Спецбудмонтаж" 11.03.2011 року.

Крім того, відповідно до п.4 Додаткової угоди №11 вона набуває чинності з дати її укладення, тобто з 11.03.2011 року.

Отже, відповідно до протоколу Ради директорів АТЗТ «Спецбудмонтаж» від 11.03.2011 року, з 11.03.2011 року є схваленим договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 р.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як свідчать матеріали справи, в основу судового рішення від 12.03.2011 року було покладено висновок суду, що договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 року суперечить вимогами статей 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, оскільки він підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень, тому правочин підлягає визнанню недійсним, а первісні вимоги ґрунтуються на положеннях недійсного договору. Крім того, такий висновок ґрунтувався на встановлені обставини того, що Рада директорів АТЗТ "Спецбудмонтаж" та президент товариства розглядаючи питання укладення договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 року, не схвалювали це укладання у встановленому порядку, не погоджували договірну ціну, як це мало бути здійснено відповідно до Статуту Відповідача за первісним позовом в редакції від 03.12.2007 року (п.21.1, 21.5.).

Отже, Протокол Ради директорів АТЗТ «Спецбудмонтаж» від 11.03.2011 року, підтверджує факт наступного схвалення нею договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 року, відповідно до ст.241 ЦК України цей договір створює цивільні права та обов'язки для Сторін даного спору, що спростовує висновки суду про його недійсність.

Таким чином, з огляду на вказані нововиявлені обставини, вважаємо, що за результатами перегляду рішення має бути відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Спецбудмонтаж» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №006-12/2007-С від 06.12.2007 року та застосування наслідків недійсності.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно положень цієї ж статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Дослідивши додані до заяви (вх.№ 52 від 10.05.2012 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме, Протокол засідання Ради директорів АТЗТ «Спецбудмонтаж»від 11.03.2011р., відповідно до якого було схвалено договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. за умови надбання чинності додатковою угодою №11, та Додаткову угоду №11 про розірвання договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., вважає зазначені обставини нововиявленими, тобто такими, які існували на час розгляду справи, та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, адже заявник їх отримав лише згідно листа від Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) №99 від 24.04.2012 року, а також суд зазначає, те, що якщо б зазначені обставини були відомі суду на час винесення рішення, то в даному випадку, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Оскільки, положення ст. 112 Господарського процесуального кодексу України дають чітке визначення, які саме підстави є для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, тому суд зазначає, що вказані вище відомості мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомими позивачеві за первісним позовом раніше, під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, про те, що рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року по справі №66/292-10 має бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Крім того, враховуючи те, що додатковою угодою №11 Сторонами даної справи було врегульовано питання щодо заборгованості Відповідача за первісним позовом по сплаті винагороди лізингодавця, по сплаті відшкодування вартості предметів лізингу, по сплаті штрафних санкцій за договором фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., та враховуючи той факт, що позивач за первісним позовом відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача за договором фінансового лізингу №006-12/2007-С від 06.12.2007 року боргу в сумі 3374635,00 грн., 205379,28 грн. нарахованої пені, 129181,72 грн. штрафу, 34852,15 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, нараховану суму індексу інфляції 83975,14 грн., всього 3828023,29 грн., тому в цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п.4. ч.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Суд зазначає, що перелік підстав припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтями 22, 33, 43, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, 112, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м.Київ (вх.№ 52 від 10.05.2012 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області по справі 66/292-10 від 12.03.2011 року - скасувати.

В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Спецбудмонтаж» (61020, м. Харків, пр. Постишева, 93, Код ЄДРПОУ 302899207) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м.Київ (03056, м. Київ, вул.Польова, 24, Код ЄДРПОУ 35378830) про визнання недійсним договору фінансового лізингу №006-12/2007-С від 06.12.2007 року та застосування наслідків недійсності відмовити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м.Київ (03056, м. Київ, вул.Польова, 24, Код ЄДРПОУ 35378830) від первісного позову та припинити провадження у справі в цій частині.

Повне рішення складено 08.08.2012 року.

Суддя Буракова А.М.

5023/2133/12 (н.в.о. 66/292-10)